АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-22259/2022 

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2025 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-428),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной  

Анастасией Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

1. публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  

«Петербургский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт- 

Петербург, о взыскании 3 176 564 руб. 15 коп., 

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, 

установил:

заявлено требование о взыскании 3 176 564 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 17.10.2022).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А4322259/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, взыскано 3 176 564 руб. 15 коп. убытков, а также 38 883 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета возвращено 12 378 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 287 от 06.07.2022.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу № А43-22259/2022изменено в части, взыскано с с общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 621 781 руб. убытков, 32 078 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу с ограниченной ответственностью "АКРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено из федерального бюджета 12 378 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 287 от 06.07.2022; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АКРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактористы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 525 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2024 по делу № А4322259/2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А43-22259/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

При новом рассмотрении дела истец каких-либо пояснений с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, не представил.  

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, представил расчет завершающей обязанности по расторгнутому договору лизинга.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве доводы.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 04.03.2025.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АКРОС» (лизингополучатель) 08.04.2021 заключен договор лизинга № 2645221-ФЛ/ЕКТ-21 (далее - договор лизинга).  

Согласно пунктам 1.1.-7.1. договора лизинга в соответствии с условиями правил и настоящего договора лизингодатель (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга.  

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.  

Срок лизинга предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж по договору.  

Место передачи предмета лизинга лизингополучателю определяется в договоре лизинга. 

Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование.  

Уплата лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с условиями правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, а также фактического пользования предметом лизинга.  

Сумма лизинговых платежей определяется в договоре лизинга. 

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей. Приведенном в договоре лизинга.  

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «ТРАКТОРИСТЫ» (ОГРН 

<

***>).  

Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705.  

В соответствии с пунктом 3.7. договора лизинга срок передачи предмета лизинга – 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора лизинга дата окончания срока лизинга: 31.03.2024.  

Согласно пункту 2.4. сумма лизинговых платежей составляет 17 944 360 руб. 00 коп. 

Выкупная цена предмета лизинга - 1000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.5 договора). График лизинговых платежей указан в пункте 2.3. договора лизинга. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных 01.08.2018, размещенными на сайте лизингодателя (europlan.ru).  

Согласно пункту 6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.  

Во исполнение указанного договора лизинга ООО «Трактористы» (далее - продавец), ПАО «Лизинговая компания «Европлан», (покупатель), ООО «Акрос» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 35815369-КП/ЕКТ-21 от 08.04.2021 (далее - договор купли-продажи) с приложением и дополнительным соглашением к нему.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи предметом настоящего договора является купля-продажа самоходных машин (далее – товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.  

Перечень товара, его характеристики приведены в п. 9 приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора купли-продажи).  

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в п. 2 приложения № 1 к договору (далее – лизингополучатель).  

В пункте 2 приложения № 1 к договору лизингополучателем указано ООО «АКРОС».  

В соответствии с пунктами 2.1.-2.1.1. договора купли-продажи общая стоимость товара указана в п. 9 приложения № 1 к договору, расчеты за товар производятся в порядке, установленном в п. 3 приложения № 1 к договору.  

Если любой из платежей, указанных в п. 3 приложения № 1 к договору, осуществляется покупателем после передачи товара продавцом покупателю, товар не считается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 3.1.-3.2. договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.  

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору.  

Пунктом 3 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) предусмотрены условия совершения платежа:  

1. 2 905 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 484 166 руб. 67 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

2. 11 620 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 20 % 1 936 666 руб. 66 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра товара (далее – акт осмотра).  

Осмотр товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления продавцом покупателю читаемых сканированных копий всех страниц ПТС/ПСМ (всех страниц выписки из ЭПТС/ЭПСМ) на товар, который прошел полную таможенную очистку по законодательству РФ (если того требует закон), принадлежит продавцу на праве собственности и готов к передаче покупателю. Осмотр товара осуществляется по адресу места передачи товара, указанному в настоящем договоре. При наличии письменного согласия покупателя осмотр товара может осуществляться по адресу, отличному от адреса места передачи товара. При этом передача товара покупателю в любом случае осуществляется по адресу, указанному в договоре как место передачи товара, в сроки, установленные договором. В случае обнаружения в ходе осмотра недостатков товара покупатель вправе по своему усмотрению предпринять что-либо из следующего: 1) подписать акт осмотра, указав в нем выявленные недостатки, порядок и сроки их устранения продавцом, либо 2) отказаться от подписания акта осмотра и потребовать от продавца устранения недостатков товара в указанные покупателем сроки, а после устранения недостатков продавцом - провести повторный осмотр товара, либо 3) отказаться от подписания акта осмотра и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, после чего договор будет считаться расторгнутым. О своем одностороннем отказе от исполнения договора покупатель извещает продавца путем направления ему соответствующего письменного уведомления. В случае отказа покупателя от исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю все уплаченные  

покупателем денежные суммы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отказа покупателя от исполнения договора. Продавец не вправе подписать акт осмотра товара с лизингополучателем без участия покупателя.  

Итого цена товара 14 525 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 2 420 833 руб. 33 коп.  

Пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) определено место передачи товара: 188820, обл. Ленинградская, р-н Выборгский, г.п. Рощино, ул. Тракторная, д. 1.  

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) срок передачи товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позже 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.  

Условия гарантии предусмотрены пунктом 8 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи): 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта приемки/передачи  

В пункте 9 приложения № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) указаны наименование товара, его описание и технические характеристики.  

В рамках подписанного ООО «Трактористы» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1, ответчик передал покупателю по акту сдачи-приемки от 26.04.2021 по договору купли-продажи согласованный товар - машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705.  

Как указывает истец, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало ему машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705 по акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств № ЕКТ0000677 от 26.04.2021.  

28.04.2021 ООО «АКРОС» обнаружило скрытые недостатки переданного ответчиком товара, в связи с чем направило ответчику претензию о ненадлежащем качестве самоходной машины № 13-05/21 от 13.05.2021.  

ООО «Трактористы» письмом от 13.05.2021 указало на необходимость согласования сроков прибытия сотрудников производителя для осмотра и устранения недостатков товара по причине заводского брака, на неотносимость ряда недостатков к производственным дефектам и на необходимость предоставления дополнительных документов.  

Как указывает ответчик, сотрудники ООО «НПО «ПМЗ» произвели устранение недостатков товара, что подтверждается актами проведения гарантийных работ № 210521 от 21.05.2021 и от 04.06.2021.  

Однако в полном объеме недостатки товара устранены не были, в связи с чем истец письмом № 02-06/21 от 02.06.2021 обратился к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» за получением согласия на расторжение договора купли-продажи.  

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось к ответчику с претензиями:  

- № 108758 от 08.06.2021 с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплату по договору купли-продажи и принять обратно товар – машину самоходную для фрезерования почвы МФ-705;  

- № 128892 от 13.12.2021 с требованием расторгнуть договор купли-продажи путем подписания соответствующего соглашения.  

Ответчик письмом от 10.06.2021 на претензию № 108758 от 08.06.2021 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи с учетом представленных им замечаний к проекту соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврат оплаченных ПАО «Лизинговая компания «Европлан» денежных средств с отсрочкой платежа.  

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 28.01.2022 ООО "Акрос" и ПАО "ЛК "Ероплан" установили, что в связи с обнаружением недостатков предмета лизинга стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с 01.01.2022 на условиях, определенных данным дополнительным соглашением.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.01.2022 стороны пришли к соглашению, что лизингополучатель производит оплату лизинговых услуг, оказанных за декабрь 2021г., в размере 465 756,00 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть и 00/100) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.01.2022 на момент подписания соглашения предмет лизинга возвращен лизингодателю  

лизингополучателем по акту приема-передачи (возврата).  

Сторонами дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.01.2022 подписан акт сдачи-приемки по договору лизинга.  

04.03.2022 ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ответчик подписали соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в связи с обнаружением существенных недостатков транспортного средства - машина самоходная для фрезерования почвы МФ-705, серийный номер 21537 (далее - «товар») стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.01.2022 и о возврате товара покупателем продавцу.  

Согласно пункту 2 соглашения к договору купли-продажи от 04.03.2022 на момент подписания настоящего соглашения товар возвращен покупателем продавцу.  

Продавец возвращает покупателю все уплаченные покупателем денежные средства по договору в размере 14 525 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения к договору купли-продажи от 04.03.2022).  

Согласно пункту 4 соглашения к договору купли-продажи от 04.03.2022 право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) товара. Стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) товара в срок по 04.03.2022.  

Спорный товар возвращен ответчику по акту приема-передачи (возврата) товара от 04.03.2022 и универсальному корректировочному документу № 98 от 04.03.2022.  

ООО «Трактористы» платежным поручением № 3012 от 29.06.2022 перечислило ПАО «Лизинговая компания «Европлан» денежные средства в сумме 14 525 000 руб. 00 коп.  

ООО «Акрос» и ПАО «ЛК «Ероплан» подписали соглашение от 26.09.2022 об определении завершающей обязанности по договору, согласно которому в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи № 35815369-КП/ЕКТ-21 от 08.04.2021 размер завершающей обязанности составляет 2 475 670 руб. 00 коп. в пользу лизингополучателя.  

Лизингодатель обязуется исполнить указанное в пункте 3 Соглашения обязательство по выплате неосновательного обогащения в следующем порядке:  

- путем зачета денежных средств в размере 711 976 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств Лизингополучателя, в том числе будущих, по договору лизинга № 2194748-ФЛ/ЕКТ- 19 от 24.09.2019;  

- путем зачета денежных средств в размере 432 474 руб. 07 коп. в счет исполнения обязательств Лизингополучателя, в том числе будущих, по договору лизинга № 2360218-ФЛ/ЕКТ- 20 от 20.05.2020;  

- путем перечисления денежных средств в размере 1 331 218 руб. 98 коп. в течение десяти рабочих дней с момента заключения соглашения.  

Платежным поручением от 03.10.2022 № 44952 ПАО «ЛК «Европлан» перечислило истцу 1 331 218 руб. 98 коп.  

Согласно акту сверки по графику лизинговых платежей от 17.06.2022 ООО «АКРОС» оплатило АО «Лизинговая компания «Европлан» за период с 08.04.2021 по 17.06.2022 5 652 234 руб. 15 коп. платежей по договору лизинга.  

Истец полагает, что в связи с поставкой ООО «Трактористы» товара ненадлежащего качества, ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 3 176 564 руб. 15 коп. (5 652 234 руб. 15 коп. - 2 475 670 руб. 00 коп.).  

ООО «Акрос» 21.06.2022 направило ответчику претензию № 385 от 01.06.2022 о возмещении убытков.  

Претензия оставлена ООО «Трактористы» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.  

Суд установил, что в рамках договора купли-продажи ответчиком передан некачественный товар, в связи с чем данный договор расторгнут с возвратом товара продавцу, поэтому у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не было возможности исполнить договор лизинга.  

Договор лизинга неразрывно связан с договором поставки предмета финансовой аренды. Следовательно, неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой аренды.  

В силу части 2 статьи 22 Федерального Закона № 10 от 29.01.2002 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не установлено договором лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, которое обращается в суд с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и  

предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.  

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона № 164-ФЗ, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).  

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.  

Наличие в Законе № 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.  

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19- 18275).  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.  

ООО «Акрос» в рамках настоящего спора заявило о взыскании с неисправного (ненадлежащего) продавца (поставщика) убытков, составляющих разницу между суммой выплаченных ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателю) платежей по состоянию на 01.01.2022 (5 652 234 руб. 15 коп.) и размером завершающей обязанности (2 475 670 руб. 00 коп.), с указанием на то, что предмет лизинга был передан продавцом с существенными неисправностями.  

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе переписку и соглашения участников спорных правоотношений, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств продавца по договору купли-продажи предмета лизинга.  

Однако, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Как указано выше, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Акрос» (лизингополучатель) дополнительным соглашением от 28.01.2022 расторгли договор лизинга по причине некачественности предмета договора.  

ООО «Трактористы" (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) соглашением от 04.03.2022 расторгли договор купли-продажи от 08.04.2021 в связи с обнаружением существенных недостатков транспортного средства.  

В силу пункта 3 соглашения от 04.03.2022 продавец возвращает покупателю все  

уплаченные покупателем денежные средства по договору купли-продажи в размере 14 525 000 рублей.  

Стороны не оспаривают указанные обстоятельства. 

Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расходы) по договору лизинга, составленному ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Акрос» (лизингополучатель), лизингополучатель оплатил подлежащие уплате за 2021 год платежи по договору лизинга в размере 5 652 234 руб. 15 коп.  

ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Акрос» (лизингополучатель) заключили соглашение об определении завершающей обязанности по договору лизинга, по условиям которого определили, что в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи размер завершающей обязанности составляет 2 475 670 руб. 00 коп.  

Соглашение подписано истцом и третьим лицом без разногласий и исполнено сторонами. 

Однако принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3-4 статьи1, пункты 1-2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

По правилам пункта 2 (абзац третий) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Применительно к названной правовой норме субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

Лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, имеет непосредственный материальный интерес в оспаривании сделок, на основании которых определяются убытки истца.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик ссылается на отсутствие расчета, позволяющего ему, как заинтересованному лицу, проверить правильность произведенных расчетов завершающей обязанности.  

Как разъяснено в пунктах 3.1-3.5 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  

убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

 (П - А) - Ф ПФ = ----------- х 365 х 100, Ф х С /ДН 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

ООО «Трактористы» в отзыве заявило об отсутствии расчета суммы, предъявленной ко взысканию, в обоснование доводов о неправильном определении сторонами договора лизинга завершающей обязанности ответчик представил в суд расчет, выполненный с учетом приведенных разъяснений.  

Из представленных в дело доказательств следует, что по условиям договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 17 944 360 руб. 00 коп.  

Согласно договору купли-продажи, стоимость предмета лизинга составляла 14 525 000 руб. 00 коп.  

Полная стоимость предмета лизинга 29.06.2022 возвращена лизингодателю (ПАО «ЛК «Европлан») продавцом (ООО «Трактористы») в соответствии с соглашением от 04.03.2022 о расторжении договора купли-продажи.  

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.05.2022, составленному ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Акрос» (лизингополучатель), лизингополучатель оплатил подлежащие уплате платежи по договору лизинга в размере 5 652 234 руб. 15 коп.  

ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Акрос» в соглашении об определении завершающей обязанности от 26.09.2022 (далее - соглашение от 26.09.2022) установили ее размер равным 2 475 670 руб. 00 коп.  

В результате завершения лизинговых отношений лизингодатель получил 17 701 564 руб. 15 коп. (14 525 000 руб. 00 коп. + 5 652 234 руб. 15 коп. - 2 475 670 руб. 00 коп.), что соответствует практически всей цене договора лизинга по состоянию на 01.04.2024.  

При этом досрочный возврат финансирования в 2022 году позволял лизингодателю предоставить возвращенные денежные средства другим контрагентам с получением запланированной выгоды.  

Лизингодатель и лизингополучатель каких-либо пояснений по определению размера завершающей обязанности не представили.  

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.  

Проверив расчеты завершающей обязанности по расторгнутому договору лизинга применительно к договору, положениям пунктов 3-4 постановления Пленума № 17 и правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд пришел к выводу о правильности расчета размера завершающей обязанности по спорному договору лизинга, представленного ответчиком.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд находит, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца к ответчику являются необоснованными и неправомерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 176 564 руб. 15 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета 12 378 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 287 от 06.07.2022.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина