872/2024-13732(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1723/2024 

20 февраля 2024 года Дело А49-6855/2021 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря  2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков, поданного в рамках рассмотрения дела о  признании банкротом гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Шалалейка Тамалинский район Пензенская область,  ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 440014, 

<

...>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09 2021 по  заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании банкротом  гражданки ФИО3 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 в  отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 11.01.2023  гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 продлен  срок реализации имущества должника на три месяца - до 11.01.2024.  

В Арбитражный суд Пензенской области 18.12.2023 в рамках настоящего  дела о банкротстве № А49-6855/2021 поступило заявление истца – финансового  управляющего ФИО2 к ответчику – ФИО5, содержащее  следующие требования:  

- удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов в полном объеме;  

- взыскать с ФИО5 убытки в размере 10 100 руб.; 

- взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в  сумме 2000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2023  заявление финансового управляющего ФИО2 возвращено  заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.02.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из текста заявления, в Управление Росреестра по Пензенской  области поступили жалобы ФИО5 на действия финансового  управляющего ФИО2  

Постановлением от 13.10.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела  правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО Управления  Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по  Пензенской области ФИО6 производство по делу об административном  правонарушении финансового управляющего гражданки ФИО3 ФИО2 прекращено.  

Заявитель ФИО2 указывает, что в связи с рассмотрением указанных  жалоб она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.  

Между тем, заявленные ФИО2 требования о взыскании убытков  правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими разрешению в деле  о банкротстве.  

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд  Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  

это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут  правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его  кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является  обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные  интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой  арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Кроме того, в порядке указанной статьи подлежат рассмотрению жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника (юридического лица) процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия  юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия  юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков должнику, кредиторам и иным лицам при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений в рамках дела о  банкротстве рассматриваются заявления о возмещении убытков, причиненных  должнику и кредиторам.  

Рассмотрение в деле о банкротстве личных требований арбитражного  управляющего о взыскании в свою пользу убытков с иных лиц, в том числе с  кредиторов, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.  

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением  установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО2 не может быть рассмотрено в рамках дела № А49-6855/2021 о признании  банкротом ФИО3 правомерно возвращено применительно к пункту 4 статьи  60 Закона о банкротстве.  

С доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что такой спор должен  рассматриваться в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не  может согласиться, поскольку указанный спор не связан с защитой прав и интересов  кредиторов, должника и не направлен на защиту и пополнение конкурсной массы.  

Ссылка на Определение ВС РФ от 02.10.2023, № 305-ЭС19-22493(50) по делу   № А40-245757/2015 несостоятельна, поскольку, как видно из данного обособленного  спора по делу № А40-245757/2015 (Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2023) заявление о взыскании расходов в рамках дела  не было принято к производству самим судом, а поступило по подсудности из  Симоновского районного суда г. Москвы и Арбитражный суд г. Москвы,  придерживаясь принципа о недопустимости споров по подсудности, принял  заявление к своему производству.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22  декабря 2023 года по делу А49-6855/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 года  по делу А49-6855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова