ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6822/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12171/2023) общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-6822/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2а Лесников, ул. советская, зд. 35А) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 № 1ю сроком действия до 31.12.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – истец, общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, департамент, Депимущества Югры) с требованиями:

1. Признать зарегистрированное право департамента отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта «Склад отгрузки хлыстов» с кадастровым номером 86:15:0101019:254 к недвижимому имуществу, а регистрацию на земельном участке с кадастровым номером № 86:15:0101019:243 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) Росреестра объекта недвижимости сооружение «Склад отгрузки хлыстов» с кадастровым номером 86:15:0101019:254, площадью 16 615 кв.м. - незаконным, ввиду отсутствия такого линейного объекта недвижимости по фактическим данным, что подтверждается прилагаемым заключением специалиста, а связанные с этой регистрацией действия ответчика - неправомерными, так как данное сооружение, как объект недвижимости не существует;

2. Признать сооружение «Склад отгрузки хлыстов» с кадастровым номером 86:15:0101019:254, площадью = 16 615 кв.м. как объект недвижимости отсутствующим (несуществующим) или не являющимся недвижимостью, а улучшением земельного покрова при благоустройстве территорий в целях производства работ;

3. В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в течение 15 календарных дней после вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – третье лицо, управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-6822/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером  № 86:15:0101019:243, но имеет право на выкуп или приобретение этого земельного участка без торгов в силу закона, чем не может воспользоваться ввиду регистрации несуществующего объекта недвижимости ответчика; отмечает, что не претендует на получение в собственность сооружения «Склад отгрузки хлыстов», а лишь указывает, что имущество, относящееся к этому объекту является движимым, в связи с чем, по мнению общества, незаконно зарегистрировано в ЕГРН; имущество не существует как сооружение, потому что данный объект не был построен, введен в эксплуатацию, не осуществляет своей деятельности и не может производить никакую работу по предназначению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что целью заявленных ООО «СТС» исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором зарегистрировано спорное имущество и недвижимость истца; поскольку спорный объект является улучшением земельного покрова, то есть определенной части земельного участка, на котором располагается имущество истца и на этот земельный участок имеется претендент для его выкупа без торгов под использование недвижимости, расположенной на нем, то права претендента в лице ООО «СТС» нарушаются оспариваемой государственной регистрацией.

Депимущества Югры в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами истца, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент, управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Пыть-Ях, промзона «Восточная», зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 86:15:0101019:243, площадью – 57650 +/- 84 кв.м. С 20.10.2020 указанный земельный участок зарегистрирован в собственности Депимущества Югры

На данном земельном участке частично находится недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СТС», а именно – подкрановый путь Крана ЛТ-62 500 метров пути (кадастровый номер 86:15:0000000:734), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.02.2022.

ООО «СТС» письмом исх. № 72 от 24.03.2022 обратилось в департамент с просьбой рассмотреть вопрос о выкупе обществом земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243. 

Письмом № 13-Исх-859 от 19.04.2022 департамент отказал в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия обоснования соразмерности объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и находящихся на запрашиваемом участке, к площади самого земельного участка.

Названный отказ был оспорен обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023 по делу № А75-5718/2023 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения департамента об отказе от 30.12.2022 исх. № 13-ИСХ-11407 в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

Полагая, что спорный объект - «Склад отгрузки хлыстов», с кадастровым номером 86:15:0101019:254, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101019:243, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем регистрационная запись должна быть исключена из ЕГРН, а также указывая, на отказ департамента в продаже земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, непосредственно прилегающего к принадлежащим истцу земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, ранее составлявшим единый имущественный комплекс, по причине расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости (сооружение «Подкрановые пути к ЛТ-62», сооружение «Склад отгрузки хлыстов» и «Подъездные пути»), принадлежащих субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Обращаясь с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, общество утверждает, что целью заявленных ООО «СТС» исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором зарегистрировано спорное имущество и недвижимость истца.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, общество не является владельцем спорного объекта, а также владельцем земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

 Поскольку общество не является владеющим собственником спорного объекта, у суда отсутствует возможность признания истца заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены. 

Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты использования истцом принадлежащих субъекту Российской Федерации земельного участка и объектов, расположенных на нем, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя и не могут являться основанием для признания за ним права собственности как на земельный участок, так и объекты недвижимости расположенные в его границах, а следовательно и защиту не нарушенного права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявляя исковые требования о признании права отсутствующим, общество фактически не заявляет требований об установлении границ смежных земельных участков или устранении кадастровой ошибки, не оспаривает формирование земельных участков - с представлением соответствующего этим требованиям круга доказательств.

ООО «СТС» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-6822/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер