ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10788/2021

Дело № А41-16638/21

14 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Московское монтажное специализированное управление» - адвокат Евстигнеев М.В. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

 от общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московское монтажное специализированное управление» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу № А41-16638/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» к акционерному обществу «Московское монтажное специализированное управление», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ООО «ССТэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московское монтажное специализированное управление» (далее – АО «ММУС», ответчик) о взыскании 55 841 039, 31 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N Дта/1-20-021 от 17.02.2020 г., 617 135, 12 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

АО «ММУС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 124 008, 87 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки N Дта/1-20-021 от 17.02.2020.

Также АО «ММУС» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 1 708 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 19/769-71С-20 от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года встречное исковое заявление АО «ММУС» о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 124 008, 87 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки N Дта/1-20-021 от 17.02.2020 принято к производству, встречное исковое заявление АО «ММУС» о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 1 708 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 19/769-71С-20 от 05.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ММУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части отказа принятия встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ССТэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ССТэнергомонтаж»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя АО «ММУС» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск основан на договоре поставки N Дта/1-20-021 от 17.02.2020 г., 617 135, 12 и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Предметом встречного иска, в отношении которого судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления, является требование АО «ММУС» о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 1 708 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 19/769-71С-20 от 05.08.2020.

Из анализа указанных исковых заявлений следует, что в случае принятия встречного иска к производству, суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска. 

Вместе с тем, это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» 1 708 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 19/769-71С-20 от 05.08.2020 возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, встречное исковое заявление полежит возврату ответчику.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу № А41-16638/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов