АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7358/2021

12 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО1, по приказу от 01.08.2013;

от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» по договору медицинских услуг от 26.02.2020 №27-ПД-20 в сумме 50000 руб., пени в сумме 4277,21 руб. за период с 10.03.2020 по 10.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Определение суда от 22.03.2021 года получено истцом 25.03.2021 года, однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда по делу от 17.05.2021 года  суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 40 000 руб., а также заявил отказ от суммы пени в размере 4 842,21 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 Пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался  от иска и отказ принят  арбитражным  судом.

Оценив правомерность отказа ООО «Центр медицинских осмотров» от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 4 842,21 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит  нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем ООО «Центр медицинских осмотров», следовательно, отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.  

Заявленный отказ судом принят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (ответчик) заключен договор №27-ПД-20 на оказание медицинских услуг от 26.02.2020, согласно которому истец обязался по заданию ответчика проводить периодический осмотр на профессиональную пригодность работников ответчика на основании Спецификации, а ответчика обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истцом по договору №27-ПД-20 на предоставление платных медицинских услуг от 26.02.2020 оказано услуг на общую сумму 120 032 рублей, что подтверждается актами №218 от 02.03.2020, №292 от 06.03.2020. 

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнены.

Согласно п. 3.2. Договора №27-ПД-20 на оказание платных медицинских услуг от 26.02.2020 оплачивает оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате оказанных медицинских услуг, истец направил в адрес ответчику претензию  №120 от 11.11.2020 года, с требованием об уплате задолженности. Доказательства направления претензии подтверждены представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.  

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объёме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Сторонами договора (п. 3.2.) согласовано, что оплата  производится заказчиком  за фактически оказанные медицинские услуги  не позднее 5 (пяти) банковских   дней после подписания акта об оказании  услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор с приложениями к нему актами. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Истцом представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии задолженности по договору №27-ПД-20 от 26.02.2020 года на сумму 40 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, истцом подтвержден факт оказания услуг, а также наличие задолженности по договору №27-ПД-20 от 26.02.2020 года.   

Суд,  исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных на отправку почтовой корреспонденции, в размере 207,22 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных почтовых расходов в размере 207,22 рублей, а именно на отправку претензии в размере 207,22 рублей в соответствии с почтовой квитанцией от 12.11.2020. 

Поскольку указанные почтовые расходы понесены истцом фактически, что подтверждено документально, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом на оплату почтовой корреспонденции, в полном объеме в размере 207,22 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Центр медицинских осмотров» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №355 от 10.03.2021 в размере 2179 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №355 от 10.03.2021.

Расходы, по оплате государственной пошлины уплаченные истцом по платежному поручению №355 от 10.03.2021 в сумме 179 руб. подлежит возврату ООО «Центр медицинских осмотров» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание медицинских услуг от 26.02.2020 №27-ПД-20 в сумме 40000 руб.,  судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 207,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.03.2021 №355.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинских осмотров» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб.

Принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 4842,21 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.Б. Ширинская