АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1993/2022

г. Киров

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Дороги и мосты" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11)

обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1094345005688, адрес: 610010, область Кировская, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7)

о взыскании 606 351 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021, 

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Дороги и мосты» (далее – истец, АО «Дороги и мосты») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 606 351 рублей 00 копеек убытков, составляющих остаточную стоимость балки на дату разрушения 06.12.2020 за вычетом стоимости металлолома.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой». 

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой», ответчик).

Ответчики отзыв на иск не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» ФИО3 представила в материалы дела определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2830/2017 от 25.03.2022 о завершении конкурсного производства, согласно которому определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лира» о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (далее – должник, ООО «РЗМК») несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 ликвидируемый должник – ООО «РЗМК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме конкурсной массы. Печать должника уничтожена. Учитывая, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, суд пришел к выводу, что отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства подлежит утверждению. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными. 

Упомянутым определением суда конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 о завершении конкурсного производства не поддержал. 

Ответчики присутствие представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПКРФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Мостотрест» в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (поставщик) подписан договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 06.11.2015 №64 (далее – договор), в рамках которого поставщик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить изделия согласно спецификации на объект «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». 

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ОСТам, ТУ или чертежам, согласованным с заказчиком (пункт 2.1 договора). Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, подтверждающим изготовление продукции в соответствии СНиП, ТУ, рабочим чертежам (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны возмещают контрагенту реальный ущерб, вызванный нарушением условий договора. Бремя доказывания причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации от 31.03.2016 №7 к договору поставщик обязался поставить в числе прочей продукции балки опорные БО1 СПу1/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1, в количестве 4 штук, общим весом 101 112 кг и общей стоимостью 7 294 938 рублей (пункт 11 спецификации №7).

С целью выполнения обязательств по договору между ОOO «МеталлСтрой» (заказчик) и ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» (поставщик) подписан договор от 01.04.2016 №10 на изготовление металлоконструкций, в рамках которого поставщик согласно спецификации №1 от 18.05.2016  изготовил балки опорные БО1 СГМ/15-21-РД-А5-СВСиУ-УПС1, в количестве 4 штук, общим весом 101 112 кг и общей стоимостью 6 450 945 рублей 60 копеек (пункт 11 спецификации №1).

Согласно товарной накладной от 02.06.2016 №120 ОOO «МеталлСтрой» по договору от 06.11.2015 поставило ПАО «Мостотрест» в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» балку опорную БО1 в количестве 4 штук, массой 101 112 кг, стоимостью 63 771 рубль 19 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 7 608 678 рублей 00 копеек. 

Общая стоимость поставленной по упомянутой товарной накладной продукции составила 9 199 312 рублей 50 копеек, которые оплачены заказчиком в пользу ООО «МеталлСтрой» платежным поручением от 06.06.2016 №150.

12.10.2020 произведена государственная регистрация создания акционерного общества «Дороги и мосты» (далее – АО «Дороги и мосты») путем реорганизации в форме выделения из ПАО «Мостотрест», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В материалы дела представлен передаточный акт от 18.05.2020, согласно которому ПАО «Мостотрест» передало часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств акционерному обществу «Дороги и мосты», в том числе согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 запасы, сырье и материалы Мостоотряда-46 – балка инвентарная в количестве 7  штук.

Между акционерным обществом «Дороги и мосты» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (подрядчик) подписан договор субподряда №ЕЗК-53СУБ/2020 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай (I этап - мостовой переход через р.Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» (далее – объект), согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по объекту в объеме, предусмотренном ведомостью элементов и стоимости работ (приложение №1 к договору) в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, утвержденной заказчиком «В производство работ» и законодательством, в порядке и сроки, предусмотренные договором, работы по устранению недостатков, в том числе в период гарантийного срока, и передать результат работ подрядчику.

Как следует из извещения о групповом несчастном случае от 06.12.2020,  во время производства работ на объекте 06.12.2020 в 08 часов 15 минут на производственном участке №2 произошло падение 3 человек в естественный водоем. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2020 при проведении строительных работ 06.12.2020 на 4 опоре мостового перехода через р.Волга произошло опрокидование   строительного крана SENNEBOGEN 7700. 

В ходе расследования причин аварии было получено заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (

<

...> год) по экспертному обследованию балок опорных БО1 в количестве двух штук, на которые был установлен гусеничный кран SENNEBOGEN 7700 на объекте строительства (далее – заключение), заключению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Мостов» совместно с акционерным обществом «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (г.Москва, 02.12.2021), согласно которым причиной падения крана является хрупкое разрушение балки БО1 технологического моста, вследствие скрытого недопустимого технологического дефекта заводского сварного шва. 

Заключением подтверждается, что сварные соединения на этапе заводского изготовления сварной конструкции были выполнены с грубейшими нарушениями технологии сварки, включая нарушения, допущенные на этапах подготовки и сборки кромок под сварку (нарушены ГОСТ 14771, ГОСТ 23518, ГОСТ 23118-2012, СТО-ГК-012-2007, ГОСТ 27751-2014, пункт 3.4, Ф3-384 статья 5 пункт 2, статья 7 пункт 1, ст.11, статья 38 пункты 3, 4). Судя по количеству внутренних дефектов, обнаруженных в заводских сварных соединениях сварной конструкции, контроль качества готовой продукции заводом-изготовителем был выполнен с грубыми нарушениями. Судя по характеру внутренних дефектов, контроль качества при приемке готовой продукции был выполнен с грубыми нарушениями.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант» от 08.02.2022 №03-01/22Д, проведенного по заявке АО «Дороги и мосты», балка БО1 разрушена и имеет многочисленные дефекты, при которых эксплуатация её в дальнейшем невозможна. Нормативный срок использования балки составляет 20 лет, аварийная ситуация произошла 06.12.2020, то есть при фактическом сроке использования 4 года и 4 месяца. Стоимость балки БО1 за вычетом физического износа составляет 1 263 579 рублей, стоимость металлолома – 657 228 рублей, остаточная стоимость балки БО1 составляет 606 351 рубль.

Полагая, что разрушение спорной балки, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций" и поставленной обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтро», произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору о качестве продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере ее остаточной стоимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждается, что между правопредшественником истца и ООО «Металл Строй» заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 06.11.2015 №64, по которому поставщик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить изделия согласно спецификации на объект «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». 

Спецификацией от 31.03.2016 №7 к данному договору предусмотрена в том числе поставка балок опорных БО1 в количестве 4 штук, общим весом 101 112 кг и общей стоимостью 7 294 938 рублей. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены требования к качеству продукции: качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ОСТам, ТУ или чертежам, согласованным с заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что между ОOO «МеталлСтрой» и ООО «Радужнинский завод металлических конструкций» был заключен договор от 01.04.2016 №10 на изготовление металлоконструкций, в том числе балок опорных БО1 в количестве 4 штук, общим весом 101 112 кг и общей стоимостью 6 450 945 рублей 60 копеек.

По товарной накладной от 02.06.2016 спорная балка была передана поставщиком ООО «МеталлСтрой» заказчику по договору ПАО «Мостотрест» в лице филиала Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46», которым произведена оплата за поставленную продукцию платежным поручением от 06.06.2016 №150.

Из материалов дела следует, что 06.12.2020 в ходе производства работ на спорном объекте произошло разрушение опорной балки, приобретенной у ответчика ООО «МеталлСтрой» по вышеуказанной товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, поставщиком нарушены условия договора поставки о его качестве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные в заключении причины дефекта балки БО1 в виде разрушения сварного соединения является конструктивный (несоответствие шва требованиям ГОСТ 23518-79) и технологический брак завода-изготовителя, не соответствие системы контроля качества на заводе требованиям СТО-ГК «Транссторй»-012-2007, указанного в паспорте изделия. При этом выявить данный дефект было технически возможно.

Приведенный дефект является значительным и препятствует дальнейшей эксплуатации опорной балки. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что дефект балки опорной БО1 возник до передачи ее заказчику по договору на изготовление металлоконструкций от 06.11.2015 №64.

Размер убытков подтвержден заключением от 08.02.2022 №03-01/22Д, которым определена остаточная стоимость балки 606 351 рубль, размер убытков  ответчиками не опровергнут.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» изготовило опорную балку Б01 с существенными недостатками, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» поставило истцу спорную балку БО1 ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен реальный ущерб в размере остаточной стоимости утраченного имущества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» 22.06.2022 внесена запись с регистрационным номером 2224300135475 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 о завершении конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 названного Кодекса и частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску акционерного общества «Дороги и мосты» к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» о взыскании 606 351 рублей 00 копеек убытков подлежит прекращению.

Поскольку ущерб причинен в ходе выполнения ответчиком ООО «МеталлСтрой» договорных обязательств, между дефектами поставленной продукции и возникшими на стороне истца убытками в виде остаточной стоимости балки имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспорен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с поставщика ООО «МеталлСтрой» ущерба в сумме 606 351 рубль является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 127 рублей 00 копеек относятся на общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1094345005688, адрес: 610010, область Кировская, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) в пользу акционерного общества "Дороги и мосты" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, Россия, Москва, 

<

...>, этаж 7) 606 351 (шестьсот шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек убытков, а также 15 127 (пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод металлических конструкций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11) прекратить.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин