АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А41-12748/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, 

от конкурсного управляющего ООО «Облстрой» - ФИО5 по доверенности от  10.06.2024,  

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Облстрой»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстрой»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 ООО «Облстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 102 18.06.2022.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1 и  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме, представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения  

кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

 Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены  ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13.02.2016 вплоть до  признания должника несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем  (генеральным директором), а впоследствии и ликвидатором. ФИО7  является единственным участником должника с момента его создания 26.02.2015.  

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался  на не передачу документации должника в свой адрес, что затруднило введение  процедуры банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий был лишен  возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество  должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для  перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что, в свою очередь,  не позволяет пополнить конкурсную массу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Судами установлено, что ФИО1 в период с июля по август 2022  года была передана учредительная и первичная бухгалтерская документация  должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.07.2022 и  03.08.2022.  

Так, судами указано, что из акта от 03.08.2022 следует, что конкурсный  управляющий получил в свое распоряжение бухгалтерскую документацию ООО  

«Облстрой», в частности, договоры и первичные документы к ним за период с 2015  года (то есть с момента начала деятельности общества) вплоть до 2021 года.  

При этом, согласно сведениям последней сданной бухгалтерской отчетности  должника за 2021 год, на его балансе числятся следующие активы: основные  средства (1150) 17 659 тыс. руб., запасы (1210), 35 323 тыс. руб., прочие оборотные  активы (1260), 30 078 тыс. руб., дебиторская задолженность (1230), 145 228 тыс.  руб.  

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2023 по настоящему  делу, Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 передать  конкурсному управляющему ООО «Облстрой» следующие сведения, документы и  имущество: оригинал процентного договора займа б/н от 18.02.2019, заключенного  с ООО «Бальтазар» (ИНН 

<

***>); оригинал договора поставки № АБ 10/20 от  01.07.2020, заключенного между ООО «Мосрегионстрой» (ИНН 

<

***>) и  ООО «ДРСУ-4» (ИНН 

<

***>) и накладные; оригинал договора поставки  нефтепродуктов N 36-ПС/06/20 от 02.06.2020, заключенный с ООО «Технологии  дорожного строительства», акты сверки; оригинал договора МС 014017039 от  29.03.2016, заключенный с ООО «Газпромнефть корпоративные продажи»;  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении АО «ЛК  ФИО8», акты-сверки; оригиналы документов (приказы, трудовые  договора), подтверждающие выплаты премий и заработной платы в отношении  бывших работников должника ФИО1, ФИО9, ФИО10; расшифровку сведений баланса  строка 1230 (дебиторская задолженность); расшифровку сведений баланса строка  1260 (прочие оборотные активы); регистр бухгалтерского учета (Базу 1С);  автомобиль КАМАЗ 65801-T5 (VIN: 

<

***>) гос. номер 

<

***>,  оригинал ПТС и ключи.  

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Облстрой» конкурсным  управляющим, в том числе при непосредственном участии ФИО1, что не  отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании,  было выявлено имущество должника - основные средства в виде 23 транспортных  средств.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во  внимание, что среди переданной ФИО1 документации имеется  документация с актами сверок с контрагентами за период с 2017 по 2021 годы, а  также договоры и первичные документы к ним за указанный период, учитывая  отсутствие сведений о проведенном управляющим анализе данной документации,  пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не  представлены доказательства непередачи ранее истребованной документации, а  также каким образом непередача документов, истребованных определением от  04.07.2023, затруднила формирование конкурсной массы должника и  доказательства того, что в связи с непередачей невозможно сформировать  конкурсную массу должника.  

При наличии первичной документации по контрагентам конкурсным  управляющим не приведено доводов о невозможности выявления дебиторов без  расшифровки сведений баланса. Доказательств невозможности проведения анализа  финансового состояния должника, по представленным ему документам,  конкурсным управляющим также не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны  следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  

доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций,  

установив, что вся имеющаяся у ответчиков документация была передана  конкурсному управляющему, пришли к выводу о недоказанности заявителем  невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него  сведений и документов о дебиторской задолженности должника, а также  причинения убытков должнику, вызванных просрочкой исполнения обязанности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных  требований суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не  подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчиков  привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и  последующему банкротству общества.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне  исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана  надлежащая оценка.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой  установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу   № А41-12748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина