Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

24 июня  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.06.2024

Дело № А12-7299/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Волгоградэнегосбыт», ИП ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, 

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ПАО «Волгоградэнегосбыт» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2023.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.12.2023 по делу №034/01/10-331/2023.

Антитмонопольный орган против удовлетворения требований возражает, представил материалы дела и отзыв. ПАО «Волгоградэнегосбыт» доводы управления поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

В пункте 5 Пленума от 04.03.2021 № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании абзацев 1, 2 пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела № 034/01/10-331/2023 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП ФИО1, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт», выразившегося в ущемлении интересов ИП ФИО1 путём не рассмотрения его обращения вх. № 19/5635 от 20.04.2021 в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения № 3030633/18 от 01.11.2017, что в последствии, в том числе, привело к образованию ущерба в размере 1419 045 руб. 62 коп.

Комиссией установлено, что как следует из обстоятельств взаимоотношений ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО1, между гарантирующим поставщиком и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 3030633/18 от 01.11.2017, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (кафе) и 

<

...> (АЗС), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии в пользу данного потребителя, является Публичное акционерно общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - фПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»).

Предметом договора согласно абзацу 1 пункта 1.1 договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказание услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт» по указанной точке поставки оказывает сетевая организация - ПАО «Россети Юг».

Согласно приложениям к указанному договору энергопринимающие устройства ИП ФИО1 относятся к первой категории надёжности электроснабжения.

Из заявления ИП ФИО1 II.В. следует, что 20.04.2021 произошел скачок электроэнергии, в результате которого вышла из строя система контроля и учета электроэнергии. 

В соответствии с абз. 2 п. 8.3 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 копии всех поступивших претензий Покупателей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности Исполнителя, Заказчик направляет Исполнителю.

Поскольку в силу абз. 4 п. 136 Основных положений обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии на объектах, не относящихся к многоквартирным жилым домам, возложена на сетевую организацию, обращение ИП ФИО1 о нарушении в работе счетчика электроэнергии было рассмотрено ПАО «Волгоградэнергосбыт» и 21.04.2021 (на следующий за обращением Предпринимателя день) направлено в адрес ПАО «Россети Юг» письмом № 39 от 21.04.2021 с просьбой о проведении инструментальной проверки прибора учета на объекте Предпринимателя. 

Вместе с тем данное обращение не было рассмотрено, ответа не поступило, представители не явились. Обязанности по предупреждению ресурсоснабжающей организации о возникшей аварийной ситуации, а также оплате услуг со стороны ИП ФИО1 были выполнены согласно условиям договора.

Управлением установлено, что впервые на объект заявителя после обращения, представители сетевой компании пришли 09.11.2021 с плановой проверкой, в результате осмотра был составлен акт о неучтенном потреблении ЮЛ № 100484 от 09.11.2021. В судебном порядке на основании данного акта с ИП ФИО6 было взыскана сумма в размере 1419 045 руб. 62 коп.

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмо ИП ФИО1 от 20.04.2021     (вх. № 19/5635 от 20.04.2021) было рассмотрено и с учетом отнесения пунктом 136 Основных положений, категории объекта заявителя к зоне ответственности сетевой организации, письмом № 39 от 21.04.2021 направлено на исполнение в адрес ПАО «Россети Юг» с требованием о проведении инструментальной проверки счетчика ИП ФИО1

Доводы ПАО «Россети Юг» о некорректной формулировке письма ИП ФИО1 от 20.04.2021 антимонопольным органом правомерно признаны ошибочными, не  соответствующими действительности и не имеющими принципиального правового значения.

Так, согласно дословному содержанию письма предпринимателя от 20.04.2021 последний просит «прислать представителей для проверки щита учета, т.к. на выходе со счетчика отсутствует напряжение. Прибор учета № 118083511332».

Антимонопольный орган правомерно указал, что формулировка обращения потребителя не имеет двойного смысла, а указывает на неисправность конкретного счетчика и требование обеспечить его инструментальную проверку.

Кроме того, согласно акту № 21В 00331386 от 07.12.2021 инструментальной проверки и замены прибор учета № 1180235111332 от 07.12.2021 ИП ФИО1 уже после составления акта безучётного потребления был признан ПАО «Россети Юг» неисправным (на ЖК дисплее не отображаются показания) и заменен на новый.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что вне зависимости от формулировки обращения Предпринимателя, письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 39 от 21.04.2021, доставленное и полученное ПАО «Россети Юг» в тот же день, содержало четкую и недвусмысленную формулировку темы письма «О направлении представителей для проверки ПУ», с указанием наименования потребителя, адреса местонахождения объекта, заводского номера счетчика электрической энергии, а также требования «провести проверку», что исключает двойное трактование.

Данное письмо энергоснабжающей организации, в силу прямого указания пункта 170 Основных положений, являлось самостоятельным основанием для организации и проведения внеплановой проверки прибора учета.

Заявитель не выразил каких-либо замечаний относительно корректности его содержания, принял его в работу, о чем свидетельствует письмо ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от 30.04.2021 № Влг1/В 13/218 о проведении 21.05.2021 внеплановой проверки приборов учета ИП ФИО1 Вместе с тем, такая проверка заявителем проведена не была.

Доводы ПАО «Россети Юг» об отключении 12.04.2021 электроустановок ИП ФИО1 не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», достоверность акта № 15237 о введенном 12.04.2021 ведущим инженером Пархоменского РЭС ФИО7 ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ИП ФИО1 вызывает обоснованные сомнения. Антимонопольный орган пояснил суду, что  из содержанию акта и устным пояснениям начальника Пархоменского РЭС ФИО8 в ходе заседания, ограничение режима потребления введено инженером ФИО7 удаленно, не выходя из рабочего кабинета, путем дистанционного отключения приборов учета электрической энергии ИП ФИО1

Вместе с тем, управлением установлено, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В с заводским номером № 009081047007000, также отраженный в акте ограничения и фиксирующий объем потребляемой электроэнергии в Кафе Предпринимателя, не обладает функцией дистанционного отключения.

В уведомлении от 30.03.2021 № 303 об ограничения были указаны точки поставки, в которых необходимо было ввести ограничение, то есть, место физического отключения электроснабжения: «на контактах в месте присоединения кабельных наконечников на опоре № 92 BJI-10 кВ ПС 110/35/10 кВ. ПС Карповская» и «на контактах в месте присоединения кабельных наконечников на опоре ВЛ-0,4 кВ от гр. 5 КТП-683 ПС 110/35/10 кВ. ПС Карповская ф.Ю». 

Управление правомерно указало, что для выполнения данных работ также требовался выезд электротехнического персонала сетевой организации с соответствующим допуском по электробезопасности. Приборы учёта ИП ФИО1, посредством которых ФИО7 якобы было ведено ограничение, не поименованы в уведомлении № 303 от 30.03.2021, документах о технологическом присоединении, договоре энергоснабжения и договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве точек поставки электрической энергии.

Изложенное, как обоснованно установлено управлениесм, свидетельствует о фактическом невыполнении сетевой организацией ограничения и необходимости критически отнестись к достоверности акта № 15237 от 12.04.2021.

Поскольку со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность по направлению обращения ИП ФИО1 в адрес сетевой организации, к компетенции которой относится обеспечение учета электрической энергии, была исполнена своевременно и в полном объеме, в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» управалением не установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» функций по рассмотрению письма № 39 от 21.04.2021 в части проведения проверки работоспособности прибора учета электрической энергии в отношении потребителя. 

Управление в рамках предоставленных полномочий оценило действия (бездействия) ПАО «Россети Юг» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица.

Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление правомерно отметило, что вина ПАО «Россети Юг» выразилась в ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» функций по рассмотрению письма № 39 от 21.04.2021 в части проведения проверки работоспособности прибора учёта электрической энергии в отношении потребителя, тем самым сетевой организацией ущемлены интересы ИП ФИО1 путём не рассмотрения его обращения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ПАО «Россети Юг» всех зависящих от них мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» суду пояснило, что в результате проведенной 08.11.2021 представителями ПАО «Россети Юг» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (кафе), представителями сетевой организации был выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении (вскрытии) антимагнитной пломбы АМП № 1340108139, несоответствии пломбы на вводном рубильнике ранее установленной пломбе - 20130011410 от 10.08.2020, а также нарушении голографической пломбы, установленной заводом изготовителем.

По факту выявленных нарушений порядка эксплуатации измерительного комплекса электрической энергии, в соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сотрудниками ПАО «Россети Юг» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 100483 от 08.11.2021, который был подписан представителем ИП ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

В результате проведенной 09.11.2021 представителями ПАО «Россети Юг» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (АЗС), представителями сетевой организации был выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, выразившийся в подключении питающего кабеля минуя расчетный прибор учета электрической энергии.

Данное нарушение было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 100484 от 09.11.2021 сотрудниками ПАО «Россети Юг» в присутствии представителя ИП ФИО1, также подписавшего вышеуказанный документ без каких- либо возражений и разногласий.

На основании указанных актов были определены объем и стоимость безучетного потребления в количестве 155 473 кВт.ч на сумму 1 419 045,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 по делу №А12- 1163/2022 стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 419 045,62 руб. по актам № 100483 от 08.11.2021 и № 100484 от 09.11.2021 была взыскана с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме. 

Законность вышеуказанного решения была подтверждена как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, так и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023.

Заявителем доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, судуне представлено, как не представлено и  доказательств, что вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольное законодательства.

Материалы дела подтверждают выводы управления о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» имеется нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, при ненадлежащем исполнении ПАО «Россети Юг» функций по рассмотрению письма № 39 от 21.04.2021 в части проведения проверки работоспособности прибора учёта электрической энергии в отношении потребителя, тем самым сетевой организацией ущемлены интересы ИП ФИО1 путём не рассмотрения его обращения что создаёт негативные последствия для конкуренции и ущемление интересов абонента.

Доводы заявителя суд признает необоснованными, поскольку они выводов управления выводов управления о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не опровергают.

Проанализировав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что  при рассмотрении дела антимонопольного органа выяснены и должным образом исследованы обстоятельства дела, имеющие определяющее значение для его всестороннего и правильного рассмотрения, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Материалами дела не подтверджается, что  вменяемые заявителю нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом ст. 10 Закона о защите конкуренции суд находит правомерным.

Проанализировав  собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что при принятии оспариваемого акта управление  действовало в рамках предоставленных законом полномочий и вынесенное им решение соответствует нормам права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследованы иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя о незаконности  оспариваемого решения антимонопольного органа не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.