189/2023-141852(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11189/2023, 18АП-11118/2023

Дело № А76-32935/2022

02 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

открытого акционерного общества «Строительная компания  

«Челябинскгражданстрой», ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А7632935/2022 в части удовлетворения требования в очередности,  

предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В судебное заседание явились представители: 

открытого акционерного общества «Строительная компания  

«Челябинскгражданстрой»: ФИО3 (паспорт; доверенность от  

10.01.2023 сроком на 1 год); ФИО4 (паспорт; доверенность от  

14.04.2023 сроком на 3 года); 

ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность  

от 18.10.2021 сроком на 3 года); 

ФИО6 - ФИО7 (паспорт;  

доверенность от 15.05.2023 сроком по 06.04.2028); слушатель (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого  акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,  (далее – должник, ОАО СК «ЧГС»).  

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении ОАО  СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от  18.02.2023.  

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор,  податель жалобы) 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3  562 109 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по  делу № А76-32935/2022 суд признал требования ФИО2 в размере 3  562 109 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты, ОАО СК «ЧГС» и ФИО2 (далее также – апеллянты, податели  жалоб) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что  необходимость заключения спорного договора займа обусловлена  исключительно коротким сроком завершения строительства под ключ объекта  социального значения - начальной школы в д. Казанцсво. При этом,  невозможность самостоятельного финансирования проекта «Начальная школа  под ключ» застройщиком обуславливается исключительно особенностями  строительного процесса в виде получения дохода от деятельности только после  окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и реализации.  Выплата денежных средств по муниципальному контракту предусматривалась  по факту сдачи объекта, в связи с чем, застройщик использовал заемные  денежные средства для завершения объекта в срок, рассчитывая расплатиться с  кредиторами после оплаты по муниципальному контракту. Отсутствие на  расчетном счете денежных средств в размере более 45 миллионов рублей не  может расцениваться как имущественный кризис застройщика, а использование  заемных средств для расчетов по разовому договору - как невозможность  расчетов с контрагентами. При этом использование заемных средств, а не  кредитных средств банков было обусловлено тем, что банки отказывались  выдавать кредиты юридическому лицу, в отношении которого в Картотеке  арбитражных дел имеется дело о банкротстве. Указанные судом дела,  возбужденные в 2020 году и позднее дел о банкротстве ОАО СК  «Челябинскгражданстрой», заявлялись кредиторами с целью ускорения  получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим  исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без  введения процедур банкротства. Исходя из этого, сделать вывод о том, что в  указанный период должник обладал какими-либо признаками  неплатежеспособности нельзя.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении отзывов от ФИО9 и ФИО2 к материалам дела  ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению  указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду  свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно  протоколу судебного заседания).  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 20.05.2020 между ФИО2 (займодавец) и ОАО СК  «ЧГС» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец  предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.09.2020 (п.  1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. процентная ставка по настоящему договору составляет  36% годовых.  

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик  уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (п.4.2. договора).  

22.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи простого  векселя ПАО «Челябинвестбанк» серии А № 0327036 на общую сумму 5 000  000 руб.  

Сумма займа возвращена должником частично, 13.07.2021 в размере 3  500 000 руб., 12.10.2021 в размере 1 510 000 руб.  

25.04.2022 решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу   № 2-2046/2022, оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от  04.08.2022, с ОАО СК «ЧГС» в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа от 20.05.202 в размере 2 351 647,60 руб.,  проценты за пользование займом 164 679,76 руб., неустойка 1 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 781,64 руб., итого 3  562 109 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2022 и должником не  исполнен в полном объеме. На принудительное исполнение выдан  исполнительный лист серии ФС № 039580080.  

Ссылаясь на факт введения в отношении должника процедуры  наблюдения, а также на то, что задолженность по договору займа не погашена,  Савченков Е.А. обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись  компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса  должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и  аффилированности сторон подтвержден.  

Исследовав материалы дела, суд установил реальность движения  денежных средств между кредитором и должником, и пришел к выводу об  обоснованности требования заявителя в части установления задолженности  должника перед ОАО СК «ЧГС».  

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает  оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в  включения требований в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом установлено, что ОАО СК «ЧГС» и ФИО2 являются  аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  поскольку ФИО2 до 18.11.2021 являлся членом совета директоров  ОАО СК «ЧГС», до 14.02.2023 акционером должника, что подтверждается  копией договора купли-продажи акций от 14.02.2023, а также был трудоустроен  в ОАО СК «ЧГС» в должности заместителя генерального директора по  спецработе.  

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что должник и  кредитор являются аффилированными лицами, что также подтверждается  списком аффилированных лиц на 31.12.2020, в котором ФИО2 указан  как член совета директоров ОАО СК «ЧГС» с долей участия аффилированного  лица в уставном капитале акционерного общества 24,67% (л.д. 69 т.1)  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  

совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.  

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении  требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора  выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)  выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов  должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам  применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение  любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности  подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об  автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  

осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц.  

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом  займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся,  равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется  в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона  о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с  отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты  данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами.  

Переданный ФИО2 в адрес должника простой вексель на  сумму 5 000 000 руб. направлен на расчеты по обязательствам ОАО СК «ЧГС»  перед контрагентом ООО ПК «Риал» по договору от 21.05.2020 № 18/23 на  поставку оборудования для комплектации начальной школы в д. Казанцево  (л.д. 59-64 т.1), в подтверждение чего в материалы дела представлен акт  приема-передачи двух простых векселей ПАО «Челябинвестбанк» серии А №  0327035, № 0327036 на общую сумму 10 000 000 руб. (л.д. 58 т. 1).  

Таким образом, переданный должнику по договору займа вексель  передан на расчеты с текущими кредиторами должника.  

Как видно из сервиса «Картотека арбитражных дел» в период с мая 2020  года по 2021 год в отношении ОАО СК «ЧГС» неоднократно возбуждались  дела о банкротстве: № А76-18847/2020, № А76-21844/2020, № А76-21844/2020,   № А76-452/2021, № А76-23519/2021, последнее из которых прекращено  

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 полным 

погашением задолженности перед заявившимися в делах о банкротстве  кредиторами, т.е. в период действия моратория на возбуждения дел о  банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497.  

Ни в одно из указанных выше дел о банкротстве ОАО СК «ЧГС»  ФИО2 своих требований не предъявлял, не смотря на нарушение  сроков возврата суммы займа, который определен договором не позднее  30.09.2020, а также с учетом последнего погашения задолженности 12.10.2021 и  возбуждении в 2021 году двух дел о банкротстве в отношении должника.  

В материалы также представлена копия аудиторского заключения ООО  «Аудиторская фирма «Аудит-Классик» от 19.10.2021, в котором  проанализирована бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО СК «ЧГС» за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Аудитором в данном заключении сделаны  выводы о том, что должник в анализируемый период испытывал значительнее  трудности с финансированием текущих расходов, прибегал к банковскому  кредитованию, обязательства перед финансовыми организациями были  

погашены в сентябре 2020 года за счет оплат, поступивших от контрактов на  строительство.  

Как указывает временный управляющий, ввиду невозможности  дальнейшего пополнения оборотных средств за счет банковского  кредитования, с мая 2020 года должник для погашения текущих  расходов начал привлекать заёмные денежные средства физических лиц, в том  числе входящих в органы управления ОАО СК «ЧГС», в подтверждение чего в  материалы дела представлены переданные временному управляющему  договоры займа: с ФИО10 от 20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с  ФИО11 от 20.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., с ФИО6 от  20.05.2020 на сумму 5 000 000 руб., с Заславским Г.Л от 20.05.2020 на сумму 1  000 000 руб., с ФИО11 от 31.07.2020 на сумму 7 000 000 руб., с  ФИО12 от 16.09.2020 на сумму 600 000 руб., с ФИО6 от 16.09.2020  на сумму 800 000 руб., с ФИО2 от 16.09.2020 и от 26.11.2020 на сумму 1  202 000 руб. (602 000 руб. + 600 000 руб.), с ФИО6 от 26.11.2020 на  сумму 2 600 000 руб.  

При этом уже по итогам 2021 года должник имел неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых заявлены с  целью включения в реестр требований кредиторов должника, в том числе:  

перед ООО «СК «Айсберг» по оплате поставленного товара в 2020-2021  году, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области  от 16.12.2021 по делу № А76-26366/2021;  

перед ООО «СК «Айсберг+» по оплате подрядных работ,  осуществлённых в период с января по декабрь 2021 года, что подтверждается  решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу №  А76-29257/2022;  

перед ООО «Сантехстрой» (заявитель по делу о банкротстве) по оплате  подрядных работ, осуществлённых в период с января по апрель 2021 года, что  подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от  23.11.2021 по делу № А76-24198/2021.  

На основании изложенного, судом сделан вывод, что на момент  предоставления спорного займа 20.05.2020, а также фактического его  

использования в своей хозяйственной деятельности, должник находился в  состоянии финансового кризиса.  

В виду изложенного суд пришел к выводу, что займ был предоставлен  должнику и использован им в хозяйственной деятельности в период  нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса.  

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось  аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества,  действия кредитора по предоставлению должнику займа являлись  компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса  должника.  

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  

погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Доводы апелляционных жалоб, которые по сути сводятся к тому, что  обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены  независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по  делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения  очередности удовлетворения требований.  

Довод апеллянта о том, что все возбужденные дела о банкротстве ОАО  СК «Челябинскгражданстрой» заявлялись кредиторами с целью ускорения  получения денежных средств от должника, заканчивались фактическим  исполнением всех судебных актов и полным расчетом по задолженностям без  введения процедур банкротства, не опровергают выводов суда о наличии  финансового кризиса, поскольку в данном случае имело место исполнение  обязательств перед лицами, заявившими соответствующие требования при  наличии иных неисполненных обязательств. Более того указанные  обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что обязательства  исполнялись с существенной просрочкой в течение продолжительного периода  времени.  

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о том,  что необходимость заключения спорного договора займа обусловлена  исключительно коротким сроком завершения строительства под ключ объекта  социального значения, поскольку судом установлено, что действия кредитора  по предоставлению должнику займа являлись компенсационным  финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии  признаков заинтересованности и аффилированности сторон.  

Именно последующее поведение кредитора, не предъявлявшего  требования о возврате долга по истечении установленного договором срока,  свидетельствует о наличии иных, отличных от обязательств с независимыми  кредиторам, отношений, вытекающих из факта аффилированности с  должником.  

Сам факт предоставления финансирования должника для несения  расходов хозяйственной деятельности позволяет прийти к выводу о  недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели  ведения бизнеса при которой аффилированное с должником лицо берет на себя  часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не  может быть противопоставлено внешним кредиторам.  

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  

материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы –  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по  делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой», ФИО2 - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО  Сбербанк Челябинское отделение 8597/556 от 25.07.2023, операция 4972 в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 С.В. Матвеева