Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-12335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова,  Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу №А19-12335/2021 по исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Братского ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2, оценщику общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к оценщику общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 о признании отчета №085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 11.04.2022 производство по делу в части требования об отменепостановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 о принятии результатов оценки прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

Истец указал, что суд первой инстанции не проверил отчет на соответствие его действующим требованиям федеральных стандартов.  Разрешение экспертом вопросов правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, не правомерно, в связи чем, истец  отказался от проведения экспертиз, что не должно было повлиять на необоснованность других доказательств, в том числе правомерность специалиста оценочной деятельности основываться на недействующих нормах.

Стороны и третьи лица в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №328090/20/38007-СД в отношении должника Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования город Братск.

В ходе исполнения указанного поручения ведущим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 составлен акт описи (ареста) автотранспортного средства от 18.03.2021.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым проведение оценки арестованного имущества должника и определение его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику. Оценка проведена ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в отчете об оценке №085-5/21 от 20.05.2021.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость автобуса КАВЗ 397652 г/н 

<

***> составляет 85510 руб.

Истец, заявляя настоящие требования, указал, что указанный отчет об оценке не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования МП «ДГИ» о признании Отчета No 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3, в том числе и в связи с не установлением факта нарушения прав и законных интересов истца в результате составления оспариваемого отчета, который не был применен в целях реализации ТС,   в силу возврата арестованного имущества должнику  в связи с добровольным погашением долга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. No229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон No229-ФЗ) определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, оспариваемая истцом оценка рыночной стоимости имущества должника производилась оценщиком ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" ФИО3  по заказу УФССП по Иркутской области, с последующим уточнением и корректировкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил отчет на соответствие федеральным стандартам оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а отдельные недочеты не носят существенного характера, позволяющего утверждать о грубых нарушения, которые могли существенным образом повлиять на результаты оценки.

Как следует из отчета, он производился с использованием сравнительного подхода, основанного на анализе цен покупки и продажи, сложившихся в данный момент на рынке транспортных средств и запчастей, в связи с тем, что транспортные средства представляют собой продукцию массового производства, то основным подходом к оценке рыночной стоимости является сравнительный подход.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец оспаривая стоимость имущества отраженного в отчете, не заявил ходатайство о назначенииэкспертизы. Само по себе представление истцом в материалы дела сведений о более высокой стоимости аналогов спорного транспортного средства, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, выражая свое несогласие с оценкой, не приводит каких-либо доказательств, что указанные, по его мнению нарушения существенным образом повлияли на результаты оценки.

Наряду с изложенным, апелляционный суд, полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что арестованное транспортное средство не было реализовано по цене, установленной оспариваемым отчетом, а было возвращено должнику, поскольку последний оплатил взыскиваемую задолженность,  арест с транспортного средства был снят, в связи с чем, находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов данными об оценке арестованного имущества отраженными в оспариваемом отчете.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» апреля 2022 года по делу № А19-12335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина