ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10949/2020

«11» ноября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 27 550 руб. 57 коп. пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.04.2020 № Д-ВР/20,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») 1 338 935 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16 августа 2011 года № 4636004828 за май 2020 года и 27 138 руб. 59 коп. пеней за период с 23.06.2020 по 27.07.2020 с продолжением их начисления до даты погашения основного долга. Определением от 22 сентября 2020 года производство по делу в части взыскания с ответчика 1 338 935 руб. 52 коп. задолженности прекращено, принято увеличение заявленного требования о взыскании пеней до 27 550 руб. 57 коп. за период с 23.06.2020 по 30.07.2020.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

9 ноября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ноября 2020 года.

Ответчик, признав факт просрочки оплаты, возражал против суммы пеней, ходатайствуя о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 271 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящий момент – ПАО «ТНС энерго Воронеж») и ОАО «Оборонэнерго» (в настоящий момент – АО «Оборонэнерго») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4636004828 с приложениями, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) –оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.4 стороны установили, что расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Согласно пункту 6.2, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определены в приложении № 1 к договору, в силу которого размер окончательного платежа определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце; срок платежа устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом, как согласовано в пункте 6.3, является один календарный месяц.

В силу пункта 8.2 договора он действует по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в мае 2020 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя на сумму 4 170 649 руб. 4 коп. Ответчик в установленный срок оплату не произвед. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ему пеней и направления претензии от 25.06.2020 № ВЛГ/50/2137 с требованиями погасить задолженность и оплатить сумму начисленных пеней. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец в соответствии с пунктом 9.5 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Соглашением сторон установлен срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть в рамках настоящего дела ответчик должен был оплатить оказанные услуги до 15 июня 2020 года. Фактически оплата была произведена ответчиком в период с 29.06.2020 по 30.07.2020, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 550 руб. 57 коп. пеней за период с 23.06.2020 по 30.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правильным и соответствующим вышеприведенным положениям.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 21 271 руб. 21 коп., ссылаясь на погашение задолженности в добровольном порядке, на то, что несвоевременная оплата со стороны ответчика была вызвана нарушением обязательств его контрагентами, а также на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика – несвоевременной оплатой задолженности контрагентом; в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчиком неустойке; начисленная истцом неустойка значительно выше учетной ставки Центрального банка РФ и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 271 руб. 21 коп., исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 28.07.2020 № 5570 в федеральный бюджет были перечислены 26 661 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, отказ истца от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком до принятия иска к производству, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит, что 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 26 123 руб. – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 271 руб. 21 коп. пеней и 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                     Н.В. Лунина