﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.	

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – Забоевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 05.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» Паролло Александра Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-15883/2017 (З-74515/2019)

по заявлению конкурсного управляющего Паролло Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Информ» (ИНН: 1101040322; ОГРН: 1041100406280) и соответчика - АО «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 1101056139; ОГРН: 1151101010620)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607)

в рамках дела по заявлению ООО «Транс-Инжиниринг» (ИНН: 1101063312, ОГРН: 1071101004204) к должнику - ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», должник) конкурсный управляющий обратился в суд заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительным решения единственного участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» от 03.06.2016, применении последствий недействительности сделки: 

- исключить из состава участников ООО «Республиканская Генерирующая Компания» ООО «Социальные технологии» с долей в уставном капитале 92 процента при размере вклада в 115 000 руб.; 

- восстановить долю ООО «Информ» до 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания»;

- отменить выход ООО «Информ» из состава участников ООО «Республиканская Генерирующая Компания»;

- взыскать в пользу ООО «Информ» с АО «Коми коммунальные технологии» компенсацию действительной стоимости активов ООО «Республиканская Генерирующая Компания» стоимостью 735 578 обыкновенных именных бездокументарных акций  номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу №А29-15883/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт и в качестве последствий недействительности взыскать с АО «Коми коммунальные технологии» в пользу ООО «Информ» 104 707 тыс. руб.

Заявитель жалобы указывает, что решение единственного участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» от 03.06.2016 есть сделка притворная, прикрывающая сделку по реорганизации АО «Коми коммунальные технологии» путем присоединения к себе ООО «Республиканская Генерирующая Компания», как совершенная не в интересах ООО «Первый РСТ» и ущемляющая права его кредиторов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности необъективен, т.к. временный управляющий на дату подготовки финансового анализа не мог обладать сведениями, предоставленными конкурсному управляющему после возбуждения дела №А29-15883/2017 (З-74515/2019). Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» считает, что с целью объективного рассмотрения дела, выявления заинтересованных лиц, совершавших притворные сделки, суд мог потребовать у УФНС и учредителей ООО «Социальные технологии» предоставления сведений, о выплате дивидендов, о лицах получивших дивиденды размере 32 млн. руб. (по данным УФНС по РК), после получения которых, ООО «Социальные технологии» было ликвидировано в месячный срок. Данные сведения позволили бы суду открыть природу возникновения договоров дарения между юридическими лицами; получить сведения о выплате дивидендов ООО «Информ», выявить заинтересованных либо аффилированных лиц. Данные действия необходимы были для подтверждения притворности сделок и выявлению прикрываемой сделки. ООО «Первый РСТ» считает ошибочным вывод суда: «Также суд учитывает, что последующая сделка - договор дарения от 29.12.2016 между ООО «Социальные технологии» и Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений недействительным не признан». Данный договор является последствием недействительности сделки по данному делу. Оспорить сделку ООО «Первый РСТ» отдельно от данного дела не представляется возможным в силу отсутствия у конкурсного управляющего необходимых для оспаривания документов. ООО «Первый РСТ» считает, что суд неправильно применяет нормы материального права, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации: при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, применение последствий признания недействительности сделки возможно путем возмещения стоимости акционерным обществом «Коми коммунальные технологии», как к обществу, которому было присоединено ООО «Республиканская Генерирующая Компания». ООО «Социальные технологии» в реорганизации в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии» не принимало участия. Вопреки выводам суда первой инстанции конкурсной массы не достаточно для удовлетворения текущих обязательств должника и удовлетворения реестра требований кредиторов. Взыскание с АО «Коми коммунальные технологии» в размере 104 707 тыс. руб. в счет возмещения стоимости активов ООО «Республиканская Генерирующая Компания» по мнению ООО «Первый РСТ» является равноценным возмещением. За счет мелких притворных сделок была прикрыта основная сделка - реорганизация АО «Коми коммунальные технологии». За счет корпоративных мелких сделок были переведены в собственность АО «Коми коммунальные технологии» все активы ликвидированных и ликвидируемых предприятий-банкротов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу №А29-15883/2017 (3-74515/2019), разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего ООО «Первый РСТ» Паролло А.В. о признании недействительным протокола собрания участников ООО «РГК» об увеличении уставного капитала и вхождении в состав учредителей ООО «Социальные технологии» удовлетворить; применить последствия недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в определении от 05.03.2020 сделан вывод об устойчивом финансовом положении ООО «Первый РСТ» исходя из данных, отраженных временным управляющим в анализе финансового состояния должника, а также исходя из данных бухгалтерского баланса за 2016 год. При этом судом не учтены сведения, отраженные уполномоченным органом в дополнениях от 09.12.2019 №16-33/17001, а именно, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы ООО «Первый РСТ» составляли 189 878 тыс. руб., в том числе 2 346 тыс. руб. - основные средства, 25 974 тыс. руб. - запасы, 131 561 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составляла 89 128 тыс. руб. При этом по итогам 2016 года чистая прибыль составила -28 972 тыс. руб. В соответствии с решением от 29.09.2017 №16-10/3 ООО «Первый РСТ» доначислена задолженность за проверяемый период 2013-2015 гг., в реестр требований кредиторов ООО «Первый РСТ» включена задолженность по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 4 840 790,58 руб. (в части основного долга). Указанная задолженность реально существовала у ООО «Первый РСТ» в 2013-2015 гг., однако необоснованно не отражена должником в декларациях и не уплачена им в бюджет. Кроме того, судом первой инстанции не учтена ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу №А29-15883/2017 (3-38223/2019), оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, согласно которому ООО «Первый РСТ» имело задолженность перед АО «Комидорресурс» в общей сумме 22 368 795,26 руб., которая образовалась начиная с 31.12.2015. Также отмечает, что рыночная стоимость активов должника определена в размере 10 652 010 руб. По состоянию на 11.11.2019 от реализации указанных активов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 525 097,62 руб. Рыночная стоимость активов должника определена в размере 10 652 010 руб. По состоянию на 11.11.2019 от реализации указанных активов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 525 097,62 руб. Основным активом ООО «Первый РСТ» является дебиторская задолженность в размере 101 131 398,35 руб. (из 114 703 798,97 руб.). По состоянию на 11.11.2019 от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 180 540,30 руб. При этом значительная часть задолженности предъявлена к дебиторам, находящимся в процедурах банкротства, в том числе ООО «СМУ №1» 48 189 318,76 руб. (в настоящее время процедура банкротства завершена, задолженность списана), ООО «СпбГлавСтройСнаб» 25 704 154,77 руб. Считает, что ООО «Информ» и ООО «Социальные технологии» являлись аффилированными лицами, как в момент оспариваемых действий, так и до принятия соответствующих решений. Для целей присоединения ООО «РГК» к АО «Коми коммунальные технологии» была определена денежная оценка доли единственного участника ООО «РГК» в размере 100% общей номинальной стоимостью 125 000 руб., которая составила 1 003 600 000  руб. В соответствии с п. 3.3.3 Договора о присоединении доля ООО «РГК» обменена на 735 578 обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Коми коммунальные технологии» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. Судом не учтено, что указанная денежная оценка была определена Советом директоров АО «Коми коммунальные технологии» при принятии решения о присоединении ООО «РГК» к АО «Коми коммунальные технологии» и не оспаривалась сторонами. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый РСТ» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Информ» от 25.08.2017 года, а также заявление о признании недействительным заявления ООО «Первый РСТ» о выходе из ООО «Информ». Рассмотрение заявлений объединено в одно производство (дело №А29-15883/2017 (3-54260/2019)). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу №А29-15883/2017 (3-54260/2019) по ходатайству уполномоченного органа и ООО «Информ» производство по делу №А29-15883/2017 (3-54260/2019) приостановлено до вступления в законную силу определений суда по обособленным спорам №А29-15883/2017 (3-74515/2019) и №А29-15883/2017(3-74511/2019). В настоящее время уполномоченным органом по делу №А29-15883/2017 (3-54260/2019) подано ходатайство о возобновлении производства по делу. В качестве последствий по указанному спору конкурсным управляющим заявлено восстановление доли участия ООО «Первый РСТ» в уставном капитале ООО «Информ» в размере 99%. При восстановлении доли участия ООО «Первый РСТ» в уставном капитале ООО «Информ», кредиторы ООО «Первый РСТ» могут рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Информ», рыночная стоимость которой будет зависеть от результатов настоящего спора. Уполномоченным органом в дополнениях от 09.12.2019 №16-33/17001 (п. 3) заявлены доводы о ничтожности цепочки сделок, которым Арбитражным судом Республики Коми в определении от 05.03.2020 не дана оценка. Последовательные действия сторон были направлены на достижение правовых последствий отличных от фактических, истинной целью являлся вывод активов ООО «Первый РСТ» путем смены участников ООО «РГК». После одобрения должником сделки ООО «Информ» по увеличению уставного капитала ООО «РГК», а также увеличения уставного капитала ООО «Информ» с последующим выходом из состава его участников, ООО «Первый РСТ» значительно уменьшило общий размер конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Стоимость выведенных активов в разы превышает требования всех кредиторов, включенных в реестр ООО «Первый РСТ». Таким образом, в случае, если бы активы должника не были бы уменьшены, кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на эти активы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020.

АО «Коми коммунальные технологии» в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что сумма неисполненных должником денежных обязательств, в том числе с учетом задолженности должника перед АО «Комидорресурс» на дату вынесения оспариваемого протокола, с учетом стоимости активов должника на 31.12.2016, не свидетельствует о недостаточности его имущества и неплатежеспособности. Также полагает, что факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Указывает, что конкурсный управляющий необоснованно утверждает, что на дату составления финансового анализа в 2018 году он не мог обладать соответствующими сведениями, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за соответствующими сведениями и документами не только в уполномоченный орган, но и дочернее ООО «Информ», выход которого был зарегистрирован в ЕГРЮЛ именно в 2018 году. Поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки ООО «Первый ремонтно-строительный трест» не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, об отсутствии аффилированности ООО «Социальные технологии» по отношению к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» и ООО «Информ», а также заинтересованности государственного органа в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в совершении данной сделки. Сам по себе факт аффилированности юридических лиц не свидетельствует о недействительности сделок, заключенных и совершенных ими. Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о ничтожности цепи сделок и направления их на выведение активов ООО «Первый ремонтно-строительный трест» являются необоснованными. Фактически требования конкурсного управляющего направлены на разрешение корпоративных споров и защиту интересов ООО «Информ», а не на защиту интересов кредиторов ООО «Первый ремонтно-строительный трест», поскольку в настоящее время должник не восстановлен в правах участника ООО «Информ». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (после смены наименования - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что на момент совершения сделки все финансовые показатели должника соответствовали допустимым показателям. Кроме того, судом указано на не доказанность конкурсным управляющим необходимого элемента для признания сделки недействительной, а именно факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Из анализа финансовой деятельности предприятия, проведенного временным управляющим, следует, что в 2017 году хозяйственная деятельность общества стала убыточной. На момент совершения оспариваемой сделки общество не являлось неплатежеспособным. Принятие оспариваемого решения ООО «Республиканская Генерирующая Компания» не могло причинить и не причинило возникновения убытков ООО «Первый ремонтно-строительный трест», взаимосвязь между оспариваемым решением и прекращением хозяйственной деятельности общества в 2017 году отсутствует. Полагает, что доводы уполномоченного органа об аффилированности сторон сделки и о притворности сделки несостоятельны. Также поддерживает вывод суда о том, что применение заявленных конкурсным управляющим последствий невозможно (в том числе с учетом прекращения существования ООО «РГК» и ООО «Социальные технологии»).   Кроме того отмечает, что применение указанных конкурсным управляющим последствий признания оспоримой сделки недействительной не повлечет восстановления прав кредиторов на получение удовлетворения за счет данного актива (фактически увеличиваются именно активы ООО «Информ», единственным участником которого является Касаткина М.В.).

АО «Электромонтаж» в отзыве на апелляционные жалобы в отзыве на апелляционные жалобы просит удовлетворить апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Первый ремонтно-строительный трест» Паролло Александра Владимировича и уполномоченного органа и отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020.

Указывает, что ООО «Информ» и ООО «Социальные технологии» совершали сделку, явно выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности, не отвечающей экономическим интересам сторон и направленную на сокрытие имущества группы компаний от требований кредиторов. Увеличение уставного капитала ООО «РГК» с 10 000 руб. до 125 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада ООО «Социальные технологии» в уставный капитал ООО «Республиканская Генерирующая Компания» с последующим дарением оставшейся в собственности ООО «Информ» долей в уставном капитале ООО «РГК» Министерству имущества РК явно свидетельствуют о желании ООО «Информ» уменьшить свои активы без получения равноценного встречного удовлетворения. ООО «Социальные технологии» не планировали осуществлять управление полученными долями в УК ООО «РГК» и были ликвидированы 23.10.2017. Затем сам ООО «Информ» с использованием аналогичной «схемы» вышел из-под контроля ООО «Первый РСТ». Суд ставит право на оспаривание подозрительных сделок в зависимость от мнения временного управляющего, которое не может рассматриваться как доказательство в рамках настоящего дела поскольку является именно мнением, не основанным на глубоком анализе совершённых сделок. Арбитражный суд вынес определение о приостановлении рассмотрения обособленного спора № А29-15883/2017 (3-54260/2019) именно до рассмотрения настоящего дела. Определение никем не оспорено и вступило в законную силу. В обжалуемом решении суд указывает на то что это определение того же суда, принятое в рамках того же дела, делает невозможным признание сделок недействительными. То есть ранее вынесенное определение суда, которым суд посчитал, что обособленный спор невозможно рассмотреть до разрешения настоящего дела, одновременно препятствует рассмотрению настоящего дела. ООО «Первый РСТ» вместе с дочерними и внучатыми компаниями образовывал единый экономический субъект. Стоимость чистых активов всех дочерних и внучатых компаний образовывала единую стоимость чистых активов экономического субъекта. В  преддверии банкротства в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Первый РСТ», активы дочерних и внучатых компаний размывались и неправомерно выводились из-под корпоративного контроля ООО «Первый РСТ». Само по себе выведение дочерней компанией принадлежащих ей активов не влияет на такие показатели бухгалтерского баланса, как размеры долгосрочных финансовых вложений ввиду того обстоятельства, что они учитываются не по фактической стоимости долгосрочных финансовых вложений, а по произведённым на них затратам. Это очевидный факт. Однако суд даже не упоминает в решении о влиянии долгосрочных финансовых вложений валюту баланса ООО «Первый РСТ».

Конкурсный управляющий ООО «Информ» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что поддерживает заявление ООО «Первый РСТ» о признании сделок недействительными полностью и взыскании в пользу ООО «Информ» суммы, достаточной для погашения текущих и реестровых требований ООО «Информ».

АО «Коми коммунальные технологии» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Информ», АО «Электромонтаж»  в которых поддержана ранее изложенная позиция.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось протокольными определениями.

Определением суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Щелокаеву Т.А. для рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда от 07.08.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. для рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда от 24.08.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Кормщикову Н.А. для рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением суда от 09.10.2020 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. для рассмотрения апелляционных жалоб.

После замены судьи рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В судебное заседание (19.11.2020) обеспечена явка представителя Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, который поддержал обжалуемый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ФНС России по Республики Коми ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Первый ремонтно-строительный трест» до 21.09.2017 являлось учредителем ООО «Информ».

ООО «Информ» в свою очередь являлось единственным участником ООО «Республиканская Генерирующая Компания».

Решением ООО «Информ» в лице директора Касаткиной М.В. - единственного участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» от 03.06.2016 был увеличен уставный капитал ООО «Республиканская Генерирующая Компания» с 10 000 руб. до 125 000 руб. за счет внесения дополнительного денежного вклада ООО «Социальные технологии» в уставный капитал ООО «Республиканская Генерирующая Компания» в размере 115 000 руб., принято в ООО «Республиканская Генерирующая Компания» в качестве участника юридического лица ООО «Социальные технологии».

В пункте 4 указанного решения отражено, что после внесения вклада ООО «Социальные технологии» его доля в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания» составит 92% номинальной стоимостью 115 000 руб.

Согласно пункту 5 решения изменена доля единственного участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: ООО «Информ» - 8 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб.

Платежным поручением № 11 от 06.06.2016 ООО «Социальные технологии» перечислило на счет ООО «Республиканская Генерирующая Компания» 115 000 руб. с назначением платежа «Внесение денежного вклада в уставный капитал. Основание: Решение участника от 03.06.2016».

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 08.09.2016 № 406/р принято безвозмездно в государственную собственность Республики Коми имущество, находящееся в собственности ООО «Социальные технологии», в частности, доля в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания» в размере 92% номинальной стоимостью 115 000 руб. 

29.12.2016 между ООО «Социальные технологии» и Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений заключен договор дарения доли в размере 92% в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания».

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 16.03.2017 № 131/р принято безвозмездно в государственную собственность Республики Коми имущество, находящееся в собственности ООО «Информ», а именно, доля в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания» в размере 8% номинальной стоимостью 10 000 руб. 

12.05.2017 между ООО «Информ» и Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений заключен договор дарения доли в размере 8% в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания».

На основании заявлений от 29.12.2016 и от 22.05.2017 внесены изменения в сведения об участниках ООО «Республиканская Генерирующая Компания» с ООО «Социальные технологии» и ООО «Информ» на Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

04.10.2017 ООО «Первый ремонтно-строительный трест» вышло из состава участников ООО «Информ».

23.10.2017 ООО «Социальные технологии» было ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-15883/2017 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

На основании договора о присоединении от 14.12.2018 ООО «Республиканская сетевая компания», ООО «Энерготрейд», ООО «Республиканская Генерирующая Компания», ООО «Энергосервис Коми» присоединены к АО «Коми коммунальные технологии».

18.04.2019 прекращена деятельность ООО «Республиканская Генерирующая Компания» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии».

Полагая, что изменение долей в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания» привело к снижению действительной стоимости активов ООО «Информ», приходящихся на его долю в уставном капитале и снижению действительной стоимости доли ООО «Первый РСТ» в уставном капитале ООО «Информ», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований для признания ее недействительной апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Республиканская Генерирующая Компания» является ООО «Информ», именно ООО «Информ» принято решение 03.06.2016 об увеличении уставного капитала ООО «Республиканская Генерирующая Компания».

При этом при совершении сделки реализовывались права ООО «Информ» как участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» согласно статье 8 Закона об ООО.

Иных сделок в отношении ООО «Информ» и ООО «Республиканская Генерирующая Компания»  в рамках настоящего обособленного спора помимо принятого решения от 03.06.2016 конкурсным управляющим не обжаловалось (в том числе в качестве единой сделки).

Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер и относится к деятельности иных (отличных от ООО «Первый РСТ») хозяйствующих субъектов.

Указанные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что в качестве последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим должника заявлены  требования в пользу ООО «Информ», а не в пользу ООО «Первый РСТ».

Следовательно, в результате признания сделки недействительной конкурсная масса должника не пополнится, с учетом нахождения в настоящее время ООО «Информ» в процедуре банкротства, денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов данного общества.

ООО «Первый ремонтно-строительный трест» из состава участников ООО «Информ» вышел 04.10.2017, на данный момент участником ООО «Информ» не является, в настоящее время выход из состава участников ООО «Информ» недействительным не признан.

С учетом изложенного, апелляционный суд относится критически к возможности продажи прав участника ООО «Информ» по более высокой цене в случае признания сделки недействительной. 

Надлежащих доказательств того, что в результате принятия   указанного решения был причинен вред имущественным правам кредиторов именно ООО «Первый РСТ», материалы дела не содержат. 

В то же время, как верно отмечается Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений), в результате принятия оспариваемого решения об увеличении уставного капитала выгодоприобретателем является ООО «Социальные технологии». Однако деятельность данного общества в настоящий момент прекращена, договор дарения доли в размере 92% в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая Компания» от  29.12.2016, заключенный между ООО «Социальные технологии» и Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений, оспорен и признан недействительным не был, правовые основания для взыскания денежных средств с правопреемника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» - АО «Коми коммунальные технологии» отсутствуют.

При этом каких-либо оснований считать, что ООО «Социальные технологии» было известно о финансовом состоянии ООО «Первый РСТ» при его принятии в качестве участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания», апелляционный суд не усматривает. 

Представленная уполномоченным органом схема, по которой лица являются аффилированными, однозначно не свидетельствует о возможности ООО «Социальные технологии» оказывать влияние на деятельность должника. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод о том, что руководителем общества с 31.03.2016 по 21.05.2017 являлся Долгачев Ю.А., который также являлся руководителем ликвидационной комиссии в ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», мажоритарным участником которого являлось АО «Корпорация по развитию Республики Коми», не свидетельствует о реальной аффилированности, при этом он им являлся начиная с 23.08.2016. т.е. уже после принятия спорного решения, как и  Рудаков К.Н. Данные лица не являлись контролирующими (бенефициарами) по смыслу Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Изложенное также позволяет прийти к выводу об  отсутствии оснований для признания сделки недействительно по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянтов о неплатежеспособности должника на момент принятия оспариваемого решения правового значения не имеют. 

Довод о притворности оспариваемой сделки также подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты внесения денежных средств ООО «Социальные технологии» в уставный капитал ООО «Республиканская Генерирующая Компания», распоряжение правами участника общества.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеет.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» Паролло Александра Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова