ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

Дело № А41-49202/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.04.2021,

от финансового управляющего должником – ФИО5, доверенность от 30.06.2022,

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по заявлению ФИО3 о признании недействительным договора дарения между должником и ФИО6 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муслимовой АнжеликиВладимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор от 09.06.2019 дарения объекта недвижимости – квартиры (кадастровый номер 50:42:0000000:71203), расположенной по адресу: 

<

...>,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредитора ФИО3  на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва  заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель должника на  доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители кредитора ФИО3, финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.06.2019 между должником и ФИО6 (дочь должника) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого должник подарила дочери квартиру, расположенную по адресу 

<

...>,   о чем 18.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации. 

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании договора дарения недействительной сделкой, суды исходили из того, что спорный договор заключен в нарушении требований п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.213.25  Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В настоящем случае переход права собственности по договору дарения от 09.06.2019 состоялся 18.06.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что такой заключенный должником договор дарения квартиры,  в отношении которой на момент сделки не было принято судебного акта об исключении из конкурсной массы, является ничтожным как заключенный должником лично без согласия финансового управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами  заявление о применении срока исковой давности рассмотрено с правильным применением трехлетнего срока исковой давности с учетом ничтожности сделки.

Относительно доводов кассационной жалобы должника о том, что спорная сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку совершена в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, суд округа отмечает следующее.

Действительно, судами в настоящем случае установлено, что в  спорной квартире остались  зарегистрированными и постоянно проживают должник и ее дочь. 

При этом, обстоятельств  приобретения должником спорной квартиры со злоупотреблением правом  в том  правовом смысле, который изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», в настоящем обособленном споре судами не установлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры прекращается только потому, что квартира  была подарена должником дочери после введения в отношении должника реализации имущества, при том, что должник осталась проживать в спорной квартире, сделаны при неправильном применении Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П.

Вместе с тем, суд округа считает, что оснований для отмены судебных актов по спору не имеется, поскольку должник не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, в рамках рассмотрения судом которого  у кредиторов и финансового управляющего должником также будет иметься возможность реализации практических вопросов  ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенных в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019.

С учетом разъяснений п.п.28, 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41-49202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     Д.В. Каменецкий