Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-71728/22-42-471

08 июля  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  02  июня 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ПАО «ПГК» (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 105 770 руб. 97 коп. убытков, возникших из-за ремонта колесных пар, находящихся на гарантии дирекции инфраструктуры 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ПАО «ПГК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 105 770 руб. 97 коп. убытков, возникших из-за ремонта колесных пар, находящихся на гарантии дирекции инфраструктуры.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВП «Грязи», ТОО «Камкор Локомотив».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВП «Грязи», ТОО «Камкор Локомотив», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВП «Грязи», ТОО «Камкор Локомотив».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВП «Грязи», ТОО «Камкор Локомотив», не представлено.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,    между Публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» до смены организационно - правовой формы (АО «ПГК») (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по выгрузке/погрузке.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчиком в эксплуатационных депо был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов с выполнением среднего ремонта (полного освидетельствования), текущего ремонта (простое освидетельствование) колесным парам: №№ 29147949, 57529257, 60155926, 53826020, 60748209, 55294987, 53632733, 55491468.

В соответствии п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п.4.1.2. Договора Подрядчик обязался предоставить гарантию на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера кроме указанных в приложении № 27, включенных в отраслевом классификаторе «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, а также отремонтированных Подрядчиком (по указанию Заказчика) колесных пар и установленных при ТР-2, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному   транспорту   государств-участников   Содружества   (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. № 57) или другим руководящим документом, принятым вместо него.

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, корпус автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии заводов-изготовителей или поставщиков, установленные на грузовой вагон Подрядчиком (кроме установленных запасных частей, предоставленных Заказчиком в качестве давальческого сырья или ранее приобретенных Подрядчиком у Заказчика), определяется до окончания соответствующего срока гарантии завода-изготовителя или поставщика на данные запасные части, но не менее чем до следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии с п.4.1.2.6. Договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

При невозможности проведения гарантийного ремонта в ВЧДЭ Подрядчика, по согласованию Сторон, грузовой вагон направляется для устранения неисправностей в вагоноремонтное депо, определенное Заказчиком. При этом, согласие Подрядчика не требуется, в случае проведения такого ремонта в вагоноремонтных предприятиях, расположенных за пределами Российской Федерации. Обоснованные расходы, понесенные Заказчиком по проведению ремонта, возникшего по причинам, зависящим от Подрядчика, подлежат последующему перевыставлению Подрядчику Заказчиком в претензионном порядке с приложением подтверждающих документов

Однако, в период гарантийного срока эксплуатации колёсные пары, указанные в расчете к исковому заявлению, ранее отремонтированные по договорам Дирекций инфраструктуры и установленные при выполнении ТР-2 в эксплуатационных вагонных депо под вагоны собственности АО «ПГК», были забракованы по причинам технологического характера.

Ремонт забракованных колёсных пар, указанных в расчете к исковому заявлению, находящихся на гарантии Дирекции инфраструктуры, Подрядчиком не проводился, а выполнен за счёт ПАО «ПГК» в ремонтных вагонных депо, что подтверждается актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Сумма убытков ПАО «ПГК», связанная с ремонтом колёсных пар находящейся на гарантии Дирекции инфраструктуры составила 105 770,97руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказана вина Ответчика в некачественном ремонте спорных вагонов, отсутствие гарантии Подрядчика на выполненный ремонт, подлежат отклонению на основании следующего. Истцом в материалы дела приложен полный комплект документов, свидетельствующий о факте выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя узлов спорных вагонов (наличие события), а также комплект первичных документов, подтверждающий расходы Истца, которые он понес, из-за некачественного ремонта деталей спорных вагонов Ответчиком.

Указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепленный ремонт (в течение срока действия гарантийной ответственности) согласно К ЖА 2005 (04) по коду (157 -грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля и 150 - грение буксы по внешним признакам).

Довод ответчика о том, что в актах рекламации формы ВУ-41М в качестве виновного лица указано третье лицо АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВРП Грязи», ТОО «Камкор Локомотив» связано с тем, что Ответчик, при получении от Истца на ремонт спорных грузовых вагонов по выявленным неисправностям, передал неисправные узлы и детали на ремонт сторонней организации (третьему лицу) чье клеймо и было выбито на деталях спорных вагонов, беря на себя ответственность за его действия.

Ремонт своими силами, указанных спорных деталей, Ответчик не выполнял, но расчеты за выполненный текущий ремонт, был осуществлен Истцом непосредственно с Ответчиком, акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны между Истцом и Ответчиком, в связи с чем на Ответчика возлагается бремя по возмещению расходов Истца в соответствии с п. 5.7. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) приложены к материалам дела.

Согласно заключения комиссии, причиной нагрева спорных колесных пары явился некачественный средний ремонт, который согласно приложенных актов выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектных ведомостей выполнил Ответчик (третьи лица по его поручению).

Выполнял ли ремонт непосредственно сам Ответчик либо воспользовался услугами третьих лиц, для заявленных требований (предмета) правового значения не имеет, так как согласно п. 5.7 Договора, ответственность перед Заказчиком/Истцом несет Подрядчик/Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Таким образом, поскольку привлеченными ответчиком третьими лицами были выполнены работы по ремонту колесных пар и стоимость их ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, то в силу положений ст.ст. 313, 403, 706 ГК РФ ответственность перед истцом за ненадлежащее качество выполненных привлечёнными ответчиком субподрядчиками работ по ремонту колесных пар в данном случае должно нести именно Ответчик.

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО «РЖД», не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Факт отцепки в текущий ремонт вышеназванных грузовых вагонов по технологической неисправности в период гарантийного срока, предоставленного п. 4.1.2 договора с учетом положений п. 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Детализация понесенных Истцом расходов по каждому вагону приведена в Расчете суммы исковых требований (приложение к исковому заявлению №3).

Согласно информации, указанной в актах о выполненных работах (расследование причины возникновение дефекта), общая стоимость работ по устранению неисправностей вагонов составила 105 770,97 руб.

Факт несения Истцом расходов в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются немотивированными, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

     Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ВП «Грязи», ТОО «Камкор Локомотив»  отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПГК» 105 770 руб. 97 коп. убытков, возникших из-за ремонта колесных пар, находящихся на гарантии дирекции инфраструктуры, а также 4 173  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

  Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.