АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 16785/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 658 руб. 51 коп. долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство); 

от ответчика: не явился (ходатайство),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (далее – ООО "ШНЭЛ", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод"  (далее – АО "ЧМЗ", ответчик) о взыскании 516 658 руб. 51 коп. долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек, почтовых расходов.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание, проведенное в порядке ст. 163 АПК РФ 30.09.2020 с перерывом до 02.10.2020, стороны, извещенные о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) явку представителей не обеспечили,  направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 57-58), в дополнительном отзыве на исковое заявление (л. д. 86-87), ранее направленных в суд, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в том числе заявил о применении срока исковой давности, указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20 июня 2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор о поставке продукции №19/1642-Д, во исполнение условий которого истец по товарным накладным (л. д. 15-19) поставил ответчику товар на общую сумму 10 888 700 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору покупатель производит оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не  оплатил, задолженность ответчика составляет 516 658 руб. 51 коп.

Претензия исх. б/н от 30.07.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 516 658 руб. 51 коп.

Ответчик факт поставки ему товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л. д. 57-58) заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что последняя партия продукции по договору поставлена истцом 11.11.2013 (товарная накладная № 557 л. д. 20), следовательно, с учетом условий п. 3 Спецификации № 1 к договору, срок оплаты поставленной продукции истек 03.12.2013, истец обратился в суд с иском 11.10.2019 с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении общего срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22) (ст. 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уполномоченными представителями ответчика ФИО3 по доверенности № 19/73/2016-ДОВ от 12.05.2016, ФИО4 по доверенности № 19/79/2017-ДОВ от 21.06.2017 подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, в которых ответчик признал наличие задолженности в размере 516 658 руб. 51 коп. за поставленную по договору продукцию, в соответствии со ст. 203 ГК РФ с 30.06.2016, 30.09.2016, 30.09.2017 срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь заново, в связи с чем, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 11.10.2019, общий срок  исковой давности не пропущен.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (86-87) ответчик указал, что в рамках спорного договора истцом продукция поставлена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, на основании п. 6.3.1. договора ответчиком начислена неустойка в размере 516 658 руб. 50 коп., которая подлежит удержанию из суммы задолженности в соответствии с условиями п. 6.3.7. договора.

Изучив данные доводы ответчика, суд признал обоснованным удержание ответчиком из суммы задолженности неустойки в размере 239 551 руб. 40 коп., исходя из следующего.

В п. 2 спецификации № 1 к договору установлен срок поставки продукции в полном объеме не более 70 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

В силу п. 6.3.1. договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.3.7. договора взыскание с виновной стороны неустойки, предусмотренной п. 6.3.1. договора допускается при проведении окончательных расчетов при наличии предъявления письменной претензии и отсутствия письменных возражений со стороны ответчика.

          Ответчиком истцу направлена претензия исх. № 15/2013-ПРЕТ от 23.09.2013 (л. д. 90), в которой ответчик начислил неустойку на основании  п. 6.3.1. договора за нарушение истцом срока поставки продукции в размере 239 551 руб. 40 коп., указав на ее удержание при расчетах за продукцию. 

Истец в ответе на претензию исх. № 133 от 18.10.2013 (л. д. 91) факт нарушения срока поставки признал, возражений относительно начисления неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удержание ответчиком из расчетов за поставленную продукцию неустойки в размере 239 551 руб. 40 коп., суд признал обоснованным и на основании  ст. ст. 309, 310, 506, 519 ГК РФ подлежащим удовлетворению требование истца в размере 277 107 руб. 11 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора оказания юридических  услуг от 08.10.2019, расписки от 08.10.2019. 

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 726 руб. 00 коп., рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 277 107 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013,     7 151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 726 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                       О. ФИО5