АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26625/2018

27 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019  года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 91 от 26.04.2018 в части отказа в возмещении НДС в размере 920 211 рублей,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.06.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 18.10.2018, ФИО4, доверенность от 14.01.2019, ФИО5, доверенность от 05.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 91 от 26.04.2018 в части отказа в возмещении НДС в размере 920 211 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угольные технологии» (далее – ООО «ТД УТ») было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (далее – ООО «ФК», общество), о чем 01.06.2018 была внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой изменено наименование организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду  дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

          ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 24.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угольные технологии».

По результатам камеральной проверки составлен Акт № 753 от 14.03.2018, который вручен 21.03.2018 представителю общества по доверенности. Общество возражений по акту проверки не представило.

26.04.2018 в отсутствии уполномоченного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом № 1823/1 от 26.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решение от 26.04.2018 № 91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 497 от 26.04.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 920 211,00 рублей.

Вышеуказанные решения вручены лично руководителю организации 26.04.2018.

Решением УФНС РФ по Ростовской области №15-15/2530 от 26.07.2018 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.04.2018 № 91 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентом носили реальный характер.

Обосновывая свою позицию о признании незаконным в части решения налоговой инспекции, заявитель указал, что обществом при выборе контрагента ООО «КубИнфоСтрой» проявлена должная осмотрительность, продукция фактически поставлена, общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорного контрагента, доказательств недобросовестности заявителя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и согласованности сторон сделки в оспариваемом решении не приведено. В ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие возможность поставки техногенного сырья ООО «КубИнфоСтрой» в адрес общества.

Обществом все хозяйственные операции подтверждены первичными учетными документами, соответствующими формам, предусмотренным в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, содержащих все обязательные реквизиты, все операции по учету приобретения товара своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

           В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

        Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

          Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

          При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

          Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

        При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

        Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

         Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

         Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

         По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

         Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

          Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

          Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

          В проверяемом периоде ООО «ТД «УТ» осуществляло оптовую торговлю твердым топливом (ОКВЭД 46.41.1).

          Обществом представлена уточненная № 2 налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, согласно которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 17 024 948,00 рублей.

          Согласно книге покупок за 3 квартал 2017 года ООО «Торговый дом «Угольные технологии» заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Кубанский информационный центр строительных технологий» (далее – ООО «КубИнфоСтрой») ИНН 

<

***> КПП 230401001, на поставку техногенного сырья, в общей сумме НДС 920 211,00 рублей.

В отношении ООО «КубИнфоСтрой» налоговым органом установлено следующее, основной вид деятельности организации – деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (ОКВЭД-74.20.1), связанная с созданием архитектуры, архитектурного объекта, среднесписочная численность в 2016 году составила 1 человек, наемные работники отсутствуют. Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, филиалах,  имуществе отсутствуют. 

 На основании изложенных фактов налоговым инспекцией сделан вывод о том, что заявленный вид деятельности ООО «КубИнфоСтрой» не соответствует фактически произведенным операциям по реализации техногенного сырья в адрес ООО «Торговый дом «Угольные технологии», у организации отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно поставки ТМЦ.

В рамках камеральной налоговой проверки направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес инспекции по месту налогового учета контрагента по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

ООО «КубИнфоСтрой» представлен неполный пакет документов: договор № 06/07/2017-ТД/К, счета-фактуры, товарные накладные, в которых в качестве руководителя организации, главного бухгалтера и лица, производившего отпуск груза, указан ФИО6 

Контрагентом не представлены товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость, сведения о численности, заработной плате и движении работников, штатное расписание, ведомость N 10 (учет материальных ценностей на складах), сведения о зарегистрированных транспортных средствах, спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости), сведения о поставщиках.

Анализируя условия договора № 06/07/2017-ТД/К от 06.07.2017, заключенного между ООО «Торговый дом «Угольные технологии» и ООО «КубИнфоСтрой» (далее – договор поставки), а также представленные в ходе налоговой проверки иные документы, налоговой инспекцией обоснованно установлены следующие обстоятельства. 

          В соответствии с договором ООО «КубИнфоСтрой» передает в собственность, а покупатель ООО «Торговый дом «Угольные технологии» принимает и оплачивает техногенное сырье фракции 0-30. 

Вопреки п. 1.1. договора поставки, согласно которому, техногенное сырье, по марочному составу, сорту, качеству, фракции в количестве и ассортименте согласовывается в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,  спецификации  контрагентом не представлены. 

Согласно пункту 2.3 договора поставки, продукция поставляется партиями, не более 10 000 кг, автомобильным транспортом, согласно товарно-транспортных накладных, предоставленных налогоплательщиком, масса нетто при одной погрузке составляла не менее 33 000 кг.

Пункт 6.1 договора поставки, согласно которому приёмка каждой партии производится по качеству указанному в удостоверении (сертификате) о качестве, выданном Поставщиком, не выполнен. Сертификат не предоставлен в рамках проверки  ни поставщиком, ни покупателем. 

В рамках камеральной проверки обществом предоставлена спецификация №1 к договору №06/07/2017-ТД/К, согласно которой отгрузка товара производится с площадки Поставщика по адресу - Ростовская обл., Октябрьский район, х. Ильичевка, Молодежная, 2 на условиях самовывоза путем доставки автотранспортом Покупателя. Однако в рамках проверки товарно-транспортные накладные и спецификация №1 поставщиком не предоставлены.

В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией получена информация  от ИФНС России по городу-курорту Геленджику, согласно которой ООО «КубИнфоСтрой» последняя отчетность предоставлена за 2017 год (декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, декларация по налогу на прибыль). 

          На поручение об истребовании документов (информации) ИФНС России по городу-курорту Геленджику представлен ответ, согласно которому документы представлены не в полном объеме, документы подтверждающие приобретение товара не предоставлены, таким образом установить производителя товара по цепочке перепродавцов не представляется возможным, спецификация, дополнительное соглашение к договору, товарно-транспортные накладные не предоставлены.

В рамках проверки адреса отгрузки техногенного сырья с площадки ООО «КубИнфоСтрой», указанного в спецификации № 1, налоговой инспекцией на основании протокола осмотра, представленного Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, установлено, что  по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, Молодежная 2 находится жилой дом площадью 98,3 кв. м., складские (производственные) помещения для погрузки (разгрузки) отсутствуют, представители контрагента отсутствуют, ООО «КубИнфоСтрой» по указанному адресу отсутствует. Адрес погрузки не достоверен. По данному адресу проживает собственник ФИО7 с супругом.   

          Налоговым органом сделан вывод о том, что адрес погрузки ООО «КубИнфоСтрой» - Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, Молодежная №2  является недостоверным адресом погрузки, ввиду того, что у «КубИнфоСтрой» отсутствует недвижимое имущество, выплаты за аренду.

         ООО «КубИнфоСтрой» имеет следующие критерии риска: отсутствие по заявленному адресу, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации).

        Согласно представленной ООО «КубИнфоСтрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%. Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок.

Указанная информация свидетельствует о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности организацией «КубИнфоСтрой» ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов, а также формирование налоговой отчетности с недостоверными показателями.

 В результате анализа выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «КубИнфоСтрой» налоговой инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств контрагентам, связанным с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений и коммунальных платежей, специального оборудования, плата за аренду офиса/складских помещений, сопровождения бухгалтерского учета). 

Предметом договора ООО «ООО «КубИнфоСтрой» и ООО «Торговый дом «Угольные технологии» являлось техногенное сырье, однако при анализе выписки банка приобретение заявленного товара по дебету счета отсутствует. Установлена смена назначения платежа.

Таким образом, в результате анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый дом «Угольные технологии» с ООО «КубИнфоСтрой» в решении налоговой инспекции обоснованно указано на то, что установлены признаки недобросовестности контрагента, которые, могут свидетельствовать о фиктивности сделки и создания формального документооборота: поставщик не в полном объеме представил документы по требованию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком; отсутствие работников и лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договора; отсутствие основных средств; складских помещений; транспортных средств; производственных активов; непрофильные операций;  представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Заявителем в судебном заседании были представлены копии следующих документов: 

- договора поставки № 06/07/17 от 06.07.2018, заключенный между ООО «Карнеол» (поставщик) и ООО «Кубинфострой» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить щебень, техногенное сырье надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках, указанных в предварительных заявках. Поставка продукции осуществляется со склада Поставщика по адресу:  х. Ильичевка, ул. Молодежная, 2;

- договора хранения № 01-08 от 23.03.2017, согласно которому ООО «Карнеол» (хранитель) обязуется хранить техногенное сырье фракции 0-30 на терриконе по адресу: Ростовская область, Октябрьский район х. Ильичевка, ул. Молодежная, 2 – породный отвал бывшей шахты «Краснонесветаевская», переданное от ООО «Кубинфострой» (поклажедатель) и произвести отгрузку товара покупателям ООО «Меридиан Строй» по заявкам от «Поклажедателя»; 

- договора аренды земельного участка от 27.11.2013 № 276, согласно которому Муниципальное образование «Октябрьский район» - «Арендодатель» и ООО «Карнеол» -«Арендатор» заключили договор, согласно которому «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок…, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, ул. Молодежная, 2, с разрешенным использованием – с целью переработки сырья для производства кирпича, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 40000 кв.м. Срок аренды с 27.11.2013 по 26.11.2018.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что вышеперечисленные документы не могут являться основание для удовлетворения заявления общества и не подтверждают возможность поставки спорного товара ООО «Торговый дом «Угольные технологии» именно от ООО «КубИнфоСтрой» на основании следующего. 

Договор хранения техногенного сырья № 01-08 от 23.03.2017, заключенный между ООО «Карнеол» и ООО «КубИнфоСтрой», не подтверждает приемку сырья, которое в дальнейшем поставлялось в адрес ООО «Торговый дом «Угольные технологии», поскольку из буквального толкования данного договора следует, что отгрузка производилась покупателям ООО «Меридиан Строй». 

Представленные заявителем письма от ООО «Меридиан Строй» и ООО «Карнеол» не могут являться доказательствами, подтверждающими внесение изменений в договор хранения в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Торговый дом «Угольные технологии» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в книге покупок к которой были сторнированы счета-фактуры, полученные от ООО «Меридиан Строй» за 2 квартал 2017 года. В 3 квартале 2017 года, то есть в проверяемый период, взаимоотношений между ООО «Меридиан Строй» и ООО «Торговый дом «Угольные технологии» не было.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 06/07/17 от 06.07.2018, заключенному между ООО «Карнеол» (поставщик) и ООО «КубИнфоСтрой» (покупатель), продукция оплачивается предварительно в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным им счетом на предварительную оплату продукции.

Согласно выпискам по банкам от ООО «КубИнфоСтрой» не поступало ООО «Карнеол» какой-либо оплаты в счет поставки продукции.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору поставки, также не представлены.

Также не представлены первичные документы, подтверждающие закупку товара у ООО «Карнеол», так как п. 2.1 договора поставки предусматривает оформление заявок, в которых подтверждается объем и сроки поставки, указываются реквизиты грузополучателя. 

Отсутствие документов на закупку товара, отсутствие оплаты за поставленный товар указывает на формальность представленного договора. 

При этом суд учитывает, что заключение договора при отсутствии его фактического исполнения не может являться доказательством исполнения сделок. Первичные документы, подтверждающие факт исполнения договора, не представлены.

Кроме того, документы представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не были представлены ООО «КубИнфоСтрой» в ходе налоговой проверки.

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Карнеол» установлено, что 16.04.2018 произведено перечисление от ООО «Торговый дом «Угольные технологии» денежных средств за техногенное сырье по договору поставки № 29/09/2017-УТ от 29.09.2017 на сумму 174678 руб. (без НДС). 

23.04.2018 от ООО «Торговый дом «Угольные технологии» в адрес ООО «Карнеол» были перечислены денежные средства в размере 26000 рублей в качестве оплаты за техногенное сырье по договору поставки № 29/09/2017-УТ от 29.09.2017. 

Следовательно, в 3 квартале 2017 года от ООО «Карнеол» могла осуществляться поставка товара напрямую в ООО «Торговый дом «Угольные технологии», минуя ООО «КубИнфоСтрой».

Также налоговым органом на основании информации, предоставленной руководителем ООО «Торговый дом «Угольные технологии» ФИО8 в ходе допроса, сделан вывод о том, что обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «КубИнфоСтрой», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или представителя контрагента, копий документа, подтверждающего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских (производственных или торговых) помещений; не проверен факт ведения контрагентом деятельности; не установлены численность работников, вид деятельности организации. С сотрудниками ООО «КубИнфоСтрой» лично никто из работников ООО «Торговый дом «Угольные технологии»  не знаком.

         Обществом не запрашивались копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе; копии решений и приказов о назначении руководителя, или доверенности уполномоченного представителя, на право подписания документов от имени ООО «КубИнфоСтрой»; не использовались официальные источников информации, характеризующие деятельность контрагента, не велась деловая переписка предприятия с ООО «КубИнфоСтрой».

           Кроме того, по требованию о представлении документов ООО «Торговый дом «Угольные технологии» не представлены деловая переписка с ООО «КубИнфоСтрой», не предоставлены ТУ, сертификаты качества, копии лицензий.  

 ООО «Торговый дом «Угольные технологии» не представило документы в обоснование выбора спорного поставщика с учётом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала). 

          При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу № А53-21549/2010, исходя из которой для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, следует, что налогоплательщиком должны быть приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

          На основании вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «КубИнфоСтрой», не соответствуют требованиям п.2, 5, 6 ст. 169 гл. 21 НК РФ, пункта 14 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (в ред. изменений и дополнений), пункта 2 Определения  Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. №93-О, а именно:

- в нарушение пп.5 п.5 ст.169 НК РФ в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражены недостоверные сведения, так как у организации отсутствовала физическая возможность для осуществления торговли, также отсутствовали основные средства, транспортные средства на балансе предприятия,  трудовые ресурсы;

- в нарушение пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в графах «Адрес продавца» указаны недостоверные сведения, так как у предприятия отсутствует недвижимое имущество на балансе и выплаты за аренду помещения по данному адресу не производились; 

- в нарушение пп.11 п.5 ст.169 НК РФ в графах «Сумма налога» отражена недостоверная информация, так как предприятием формируется отчетность с целью ухода от налогового контроля и создания формального документооборота. 

          Также на основании проведенного допроса руководителя ООО «Торговый дом «Угольные технологии» установлено, что представленные первичные бухгалтерские документы и пояснения директора содержат противоречивую информацию. 

           ФИО8 - директор ООО «Торговый дом «Угольные технологии»  подписывал товарные накладные, однако товар шел транзитом от ООО «КубИнфоСтрой» на ООО «УТОФ», как утверждает  директор ООО «Торговый дом «Угольные технологии»,  но подписи сотрудников ООО «УТОФ» на товарных накладных отсутствуют. 

           Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании представленных документов имело цель получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения; установлено отсутствие возможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенные нарушения в их совокупности и взаимосвязи, в решении налоговой инспекции правомерно установлено, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и в нарушение  ст. 169, 171, 172 ч. 2 гл. 21 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «КубИнфоСтрой», отраженный в книге покупок 3 квартала 2017 года в сумме  920 211 руб.

             Реальность товара  и   дальнейшее его   использование в   деятельности, облагаемой   НДС, само по себе не свидетельствует  о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в  частности, положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком.

             Документальное оформление операций с контрагентами не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

            Выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара конкретными поставщиками не могут быть опровергнуты  ссылкой общества на то, что  фактически товар поставлен  в адрес  ООО «Торговый дом «Угольные технологии» и оприходован, поскольку контрольными мероприятиями опровергнут факт поставки товара  именно  от  спорного поставщика ООО «КубИнфоСтрой».

            Доводы заявителя о том, что установленные в отношении указанного контрагента обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за действиями других юридических лиц, подлежат отклонению как необоснованные.

         Необходимо учитывать, что негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Торговый дом «Угольные технологии» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

        Налогоплательщиком не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, не приведены доводы о деловой репутации ООО «КубИнфоСтрой», его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

            Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Торговый дом «Угольные технологии» заявлен налоговый вычет, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота. 

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Представленные налоговой нспекцией доказательства содержат необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара спорными контрагентом.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своего контрагента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, поддерживая выводы налогового органа отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

На основании всего вышеизложенного заявление общества не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3302 от 13.08.2018 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3302 от 13.08.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой