138/2017-114105(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24304/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трапеза» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 октября 2017 года по делу № А65-24304/2017 (судья Иванова И.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аркадия»,  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аркадия» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 245 110,48 руб., пеней в размере 204 266 руб., штрафа в размере 119 534,60 руб.  

Решением суда от 18.10.2017 г. заявленный иск удовлетворен полностью. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 245 110,48 руб. долга, 204 266 руб. пени, 119  534,60 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, 14 378 руб. расходов по  государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказал.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания пени, штрафа и  судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, и принять новый судебный акт которым изменить решения в части взыскания  неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.,  снижения размера штрафа до 10 000 руб., снижения размера расходов на представителя до  5 000 руб.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/03/16/5, по условиям которого  поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить  товар в ассортименте (т. 1 л.д. 21 - 22).  

В соответствии с п. 3.4 покупатель производит оплату товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после  получения товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на  общую сумму 2 475 610,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными актами (т. 1 л.д. 23 - 162, т. 2 л.д. 1 - 64).  

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за  поставленную продукцию универсальные передаточные акты подписаны представителями  истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые  реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем,  а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные акты подтверждают факт  передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 2 230 500 руб.,  задолженность составила 245 110,48 руб.  

16.06.2017 г. во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истцом в  адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д.  75 - 76), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 245  110,48 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания пени, штрафа и  судебных расходов.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что поставка товара  ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными актами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями  (т. 1 л.д. 23 - 162, т. 2 л.д. 1 - 64), однако ответчик отзыв, и доказательства,  опровергающие доводы истца не представил.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71  АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 245 110,48 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку  оплаты товара за период с 05.03.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 204 266 руб. и штрафа в  размере 119 534,60 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.3 договора ответственность у покупателя в виде уплаты пени в размере  0,1 % за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения сроков оплаты.  При просрочке по оплате более 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 5 % от  стоимости неоплаченного товара.  

Согласно представленному расчету неустойки и штрафа, истцом начисление  штрафных санкций произведено за более ранние поставки товара.  

Представленные истцом расчёты неустойки на сумму 204 266 руб. и штрафа в  размере 119 534,60 руб. судом проверены и признаны соответствующими условиям  заключенного сторонами договора, арифметическая составляющая расчетов ответчиком  не оспорена.  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате  поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, суд правильно посчитал,  что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются  обоснованными.  

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно  ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., штрафа до 10 000 руб. суд правильно посчитал не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе  непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу  распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными  материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств  несоразмерности неустойки ответчик не представил.  

Исходя из положений ст. 330, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.  

Предусмотренные договором неустойка, исчисляемая ежедневно, и штраф,  взыскиваемый в случае нарушения срока оплаты более 30 дней, относятся к одному виду  ответственности (ст. 330 ГК РФ).  

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели  повышенную ответственность за длительное (более 30 дней) неисполнение ответчиком  денежного обязательства.  

Законодательством не установлен запрет на определение сторонами форм и условий  взыскания неустойки при нарушении сторонами обязательств по договору.  

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и  ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности (как неустойки,  так и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора  поставки ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки и штрафа для  Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не  имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия  нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и  взаимоотношений сторон.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 1160/10, с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В п. 75 постановления Пленума № 7 также указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного  финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что в рассматриваемом  случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему  свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом,  ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя  обязанность принять и оплатить услуги и ответственность, что в случае несвоевременной  оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает исполнителю пени в размере 0,1  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).  

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую  продолжительность просрочки исполнения обязательств, сумму начисленной неустойки, с  учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно не нашел оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании 204 266 руб. пени, и 119 534,60 руб. штрафа подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Также рассмотрев требование истца о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд правильно посчитал его подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается  представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от  05.06.2017 г., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0506 от 05.06.2017 г. (т. 2  л.д. 77 - 80).  

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной  правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг  от 05.06.2017 г., заключенного между ООО «ГК Маэстро» (исполнитель) и ООО «ТК  «Аркадия» (заказчик) (т. л.д. 77 - 79), согласно которому исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические слуги по взысканию задолженности с Общества с ограниченной  ответственностью «Трапеза», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: осуществить правовую экспертизу  представленных заказчиком документов и проинформировать заказчика о возможных  вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить в адрес ООО «Трапеза»  претензию с требованием об оплате задолженности; осуществлять сбор и анализ  необходимой доказательственной базы; подготовить и направить исковое заявление в суд  первой инстанции с приложением необходимого пакета документов; осуществить  представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при  рассмотрении дела в суде; при необходимости выезжать на встречи в интересах заказчика,  в том числе за пределами г. Казани и Республики Татарстан, с оплатой всех понесенных  при этом расходов за счет заказчика; в случае необходимости привлекать любых третьих  лиц.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0506 от 05.06.2017 г. истец  произвел оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 80).  

В п. 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе,  в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10).  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, включающих  условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума ВАС РФ от  04.02.2014 г. № 16291/10).  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.   № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно  претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ  фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества  проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание  характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности,  объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы  внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно  определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд правомерно признал заявленную сумму в  размере 45 000 руб. чрезмерной, и пришел к правильному выводу о том, что разумный  размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 25 000 руб.,  из которых составление претензии - 5 000 руб., подача искового заявления с  приложениями в суд первой инстанции - 10 000 руб., и участие в двух судебных  заседаниях - 10 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении суммы  неустойки и штрафа отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких  исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной договором  неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.  

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не  льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем  среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  

надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу  интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами  договор поставки не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик  не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.  Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы  договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК  РФ). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на  изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.  

Кроме того, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению  сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил  свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора  ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об  ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком  заявлено не было.  

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно товар, свои  обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет  последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа и неустойки.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле  доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера  штрафа и неустойки.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Кроме того, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, и, с учетом оценки расходов как чрезмерных,  уменьшил сумму взыскания до 25 000 руб., что находится в пределах дискреционных  полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанная сумма отвечает критериям  разумности и обоснованности.  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов  суда.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом  требований, а также о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание, что определением от 01.12.2017 г. суд апелляционной  инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное  требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу   № А65-24304/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Т.С. Засыпкина