Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16504/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "КОНТАКТ" (192174, 

<

...>, КОРПУС ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (236010, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ОФИС 717, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 004 108 руб. 

при участии

от истца: руководитель ФИО1, решение № 1 от 28.01.2015

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "КОНТАКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 3 004 108 руб., в том числе 2 783 000  руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на основании договора № 2908/16 от 29.08.2016, 221 108 руб. штрафных санкций на основании пункта 3.5 договора, начисленных за период с 11.11.2017 по 25.01.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования, в обоснование иска ссылался на оказание услуг по договору в полном объеме, подписание сторонами актов оказанных услуг за период с 30.08.2016 по 09.11.2017 на общую сумму 14 745 500 руб.; ответчиком оплата оказанных услуг проведена лишь частично.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истцом неверно произведен расчет штрафных санкций: по мнению ответчика, неустойка должна быть начислена за период с 13.11.2017 по 28.12.2017 и составит 215 142 руб.; также ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2908/16 от 29.08.2016, согласно условиям которого истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 14 745 500 руб., в подтверждение чего истец представил акты оказанных услуг за период с 30.08.2016 по 09.11.2017.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг не поступало.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 983 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию Исх.№23-11/2017 от 01.12.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

28.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором,  были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 783 000  руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 3.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности (с учетом частичной оплаты 28.12.2017) пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 25.01.2018, размер которых согласно расчету последнего составил 221 108 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что неустойка на сумму долга 2 983 000 руб. должна быть начислена за период с 13.11.2017 по 28.12.2017 в размере 137 218 руб., общая сумма которой составит 215 142 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку истцом при расчете не учеты положения пункта 3.1 договора, с учетом которого неустойка подлежит начислению с 13.11.2017 по 28.12.2017 и составит 215 142 руб.

Также ответчик ссылался на необходимость уменьшения размера  неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором (0,1%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 3.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков авансирования работ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 783 000  руб. задолженности и 215 142 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционального удовлетворения требований.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018, платежное поручение № 15 от 09.02.2018 в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 5 000 руб.; указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "КОНТАКТ" 2 783 000  руб. задолженности, 215 142 руб. неустойки, а также 37 947 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.