ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15063/2021

г. Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности №11-06/501 от 24.07.2020, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности №11-06/514 от 17.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт»: ФИО5, представителя по доверенности № 100 от 30.12.2022, паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу № А14-15063/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (далее - ООО «ЭСК «Энергостандарт», ответчик) о взыскании долга за электрическую энергию и пени (дела № А14-15063/2021, № А14-3961/2022 и № А14-18258/2021).

Определением суда от 29.11.2022 дела № А14-15063/2021,                             № А14-3961/2022 и № А14-18258/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А14-15063/2021. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ООО «ЭСК «Энергостандарт»                67 820 480, 29 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне, августе, декабре 2021 года, 13 758 278, 75 руб. пени за период                    с 31.07.2021 по 07.12.2022 с последующим начислением пени с 08.12.2022               до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя               из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022                 с ООО «ЭСК «Энергостандарт» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 67 820 480, 29 руб. задолженности за поставленную в июне,  августе, декабре 2021 года электрическую энергию, 9 866 463, 89 руб. пени                         за период с 31.07.2021 по 07.12.2022, пени за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 67 820 480, 29 руб., исходя из               ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с ч. 2 ст. ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его           незаконность и необоснованность, ООО «ЭСК «Энергостандарт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель             ООО «ЭСК «Энергостандарт» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, письменных возражений           ответчика на отзыв истца, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018  между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭСК «Энергостандарт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения         № 2583 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий),                   по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью           процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Перечень энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых покупателем заключен договор № 2583 от 29.06.2018, точки поставки и расчетные приборы учета согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. 

В силу п. 2.4.3 договора покупатель обязался обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, а также передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязанность по передаче сетевой организации и гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности покупателя предусмотрена п.п. 2.4.10, 5.6 договора. 

Фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии                     и оказанных услуг осуществляется соответствующими требованиям законодательства системами учета и (или) приборами учета по каждой          точке поставки (покупателя и третьих лиц) и точке технологического присоединения, указанных в приложении № 2 к договору. 

На основании п. 2.3.1 договора покупатель вправе самостоятельно выбирать для проведения расчетов за электрическую энергию одну из шести ценовых категорий, посредством уведомления гарантирующего поставщика; выбор ценовой категории, переход из одной ценовой категории в другую осуществляется покупателем для проведения расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с приложением № 2 к договору в отношении            спорных точек поставки покупателя согласовано применение в расчетах за поставленный энергоресурс третьей ценовой категории. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты,  в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. 

Оплата за электроэнергию производится покупателем равными долями до 15-го и до 30-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7 договора       в редакции протокола разногласий от 03.07.2018).

Во исполнение условий договора № 2583 от 29.06.2018 в июне,  августе, декабре 2021 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило продажу электрической энергии (мощности) ООО «ЭСК «Энергостандарт»           в объеме 206688005 кВт/ч на сумму 1 293 188 786, 22 руб., предъявило покупателю акты приема-передачи и счета-фактуры. 

ООО «ЭСК «Энергостандарт» оплату поставленной электроэнергии и мощности произвело не в полном объеме, направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» разногласия от 21.07.2021 к акту приема-передачи электроэнергии № 1000/59560/01 от 30.06.2021 на сумму 24 912 881, 45 руб., разногласия от 24.09.2021 к акту приема-передачи № 1000/79464/01 от 31.08.2021 на сумму 28 745 090 руб., разногласия от 19.01.2022 к акту приема-передачи № 1000/119830/01 от 31.12.2021 на сумму 18 415 892, 03 руб. 

Ссылаясь на уклонение ООО «ЭСК «Энергостандарт» от оплаты электроэнергии и мощности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства заявлением от 27.09.2022                          № ЭС-05-913 ответчик частично признал исковые требования о взыскании задолженности за август 2021 года на сумму 4 253 383, 19 руб., представил доказательства оплаты задолженности платежным поручением № 1102 от 27.09.2022. 

В этой связи ПАО «ТНС энерго Воронеж» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило о взыскании с ООО «ЭСК «Энергостандарт» 67 820 480, 29 руб. основного долга за электрическую энергию, поставленную в июне, августе, декабре 2021 года, 13 758 278, 75 руб. пени за период с 31.07.2021 по 07.12.2022 с последующим         начислением пени с 08.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в части               (с применением ст. 333 ГК РФ) в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с продажей электрической энергии (мощности) урегулированы Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                 и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                      в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как               на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость электрической энергии (мощности), поставленной           за июнь, август, декабрь 2021 года, полагая, что ее расчет необходимо производить за спорный период путем применения ставок, предусмотренных для третьей ценовой категории, к почасовому объему, сформированному на основании замещающей информации за аналогичный период прошлого года, представленной совокупно (суммарно) по всем точкам поставки. 

Данные возражения ООО «ЭСК «Энергостандарт» правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Исходя из п. 2.3.1 договора, приложения № 1, приложения № 2 к договору ответчик для расчетов за электрическую энергию (мощность) выбрал третью ценовую категорию. 

Согласно абз. 4 п. 86 Основных положений № 442 третья ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии и мощности, в отношении которых осуществляется почасовой учет, следовательно, от определения объема почасового потребления зависит величина мощности и стоимость электрической энергии при расчетах по третьей ценовой категории. 

Как следует из п. 95 Основных положений № 442, почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей ценовой категории, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. 

Таким образом, п. 95, абз. 10-12 п. 97 Основных положений № 442 предусмотрено применение к потребителям, выбравшим для расчетов третью ценовую категорию, ставки за электрическую энергию к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем. 

Из системного анализа п.п. 86, 95, 158 Основных положений № 442 следует, что для расчета гарантирующим поставщиком величины потребления и стоимости электроэнергии (мощности) для потребителя, условия договора с которым предусматривают использование нескольких приборов учета, необходимо предоставление показаний каждого из таких приборов с почасовой детализацией. 

Факт того, что при исполнении договора истец и ответчик обязаны руководствоваться показаниями каждого из расчетных приборов учета                       с почасовой детализацией, а не информацией, представленной совокупно (суммарно) по всем точкам поставки, установлен судебными актами трех инстанций по делу № А14-7736/2021 по спору между теми же сторонами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по             ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 В данном деле ответчиком не представлено документальных доказательств того, что по завершению спорных расчетных периодов                ООО «ЭСК «Энергостандарт» передавало гарантирующему поставщику фактические почасовые показания расчетных приборов учета. 

Учитывая, что представленные ответчиком совокупные почасовые значения за аналогичный период прошлого года не являются показаниями приборов учета, а представляют собой сумму числовых значений,                  не подтвержденных документально, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований использования их для расчета стоимости электрической энергии (мощности) для потребителя в качестве замещающей информации. 

Сам факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорные периоды подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, разногласия по объему поставленной электрической энергии отсутствуют. 

Из подробного расчета, представленного истцом в отношении каждого расчетного прибора учета, следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» определило стоимость электрической энергии на основании полученных фактических почасовых показаний расчетных приборов учета, а в отношении точек поставки, по которым отсутствовали показания расчетных приборов учета - расчетным способом, предусмотренным п. 144 Основных положений № 442. 

Достоверность почасовых объемов потребления, использованных истцом в отсутствие переданных ответчиком данных о почасовых объемах потребления электрической энергии для определения объема обязательств  по договору за расчетный период, подтверждается представленными ПАО «ТНС энерго Воронеж» интервальными данными, почасовыми значениями, считанными с приборов учета, в том числе входящих в систему АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии). 

Указанные сведения получены истцом от сетевых организаций,                     а также непосредственно от потребителей, что подтверждается письмами сетевых организаций и сообщениями электронной почты о направлении почасовых значений электроэнергии (мощности). 

Оценивая доводы ответчика относительно необоснованности использования истцом показаний приборов учета потребителей, полученных ПАО «ТНС энерго Воронеж» самостоятельно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из принципов законодательства                    в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018           № 305-ЭС17-14967). В связи с этим наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию, сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией. 

Если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно определить показания, установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется. 

Действующее законодательство не содержит запрета на использование показаний приборов учета, предоставленных потребителями энергосбытовой организации, когда последней не исполнена соответствующая обязанность  по передаче указанных сведений гарантирующему поставщику. Напротив, обязанность потребителя в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, передавать информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику предусмотрена              п. 160 Основных положений № 442. 

Поскольку представленные в материалы дела показания расчетных приборов учета по каждой точке поставки с почасовой детализацией позволяют достоверно установить фактический почасовой объем, необходимый для расчетов в соответствии с третьей ценовой категорией                 в спорный период, основания для применения расчетного способа отсутствуют. 

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет по фактическим показаниям приборов учета, к которым относятся почасовые значения. 

Также следует учесть, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность положенных истцом в основу расчета сведений о показаниях приборов учета, в том числе их почасовых значений           в спорный период ответчик, на которого в силу заключенного между сторонами договора возложена обязанность по их предоставлению гарантирующему поставщику, в ходе рассмотрения дела не представил. 

В отношении точек поставки, по которым отсутствовали фактические почасовые показания расчетных приборов учета, но были переданы данные  о почасовом объеме потребления смежными с потребителями ответчика абонентами, ПАО «ТНС энерго Воронеж» определило объем мощности расчетным способом, предусмотренным абз. 2 п. 144 Основных положений № 442, исходя из единственных имеющихся у гарантирующего поставщика данных. 

Возможность применением расчетных способов прямо предусмотрена абз. 3 п. 140, п. 144 и Приложением № 3 к Основным положениям № 442. 

При отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в каждом конкретном случае выбор расчетного способа определения величины мощности зависит                       от объема имеющейся информации. Неисполнение обязанности по представлению почасовых показаний приборов учета влечет применение расчетных способов, установленных для случая непредставления показаний приборов учета. 

Вместе с тем, механизм определения почасового объема потребления электрической энергии (мощности) потребителями, имеющими допущенные в эксплуатацию интервальные приборы учета, но не передавшими их показания, в случае если к энергопринимающим устройствам таких потребителей технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики с установленными у них интервальными приборами учета, и соответствующий порядок взаиморасчетов (исключение из объема потребления головного абонента объема, приходящегося на транзитных потребителей), прямо не урегулированы нормами Основных положений. 

В то же время при наличии возможности определения количества поставленного ресурса с учетом имеющихся показаний приборов учета приборный способ расчета остается приоритетным, поскольку позволяет в максимальной степени достоверности учесть сведения о фактическом потреблении. 

Абзацем 4 п. 144 Основных положений № 442 предусмотрено,                     что в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг                   по передаче электрической энергии) определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разногласия по объему электроэнергии, определенному на основании интегральных показаний приборов учета и уменьшенному на объем потребления транзитных потребителей, между сторонами отсутствуют. Почасовые показания приборов учета своих потребителей ответчик в адрес гарантирующего поставщика не передал. При этом на момент проведения расчета у истца имелись интервальные показания приборов учета смежных           с потребителями ООО «ЭСК «Энергостандарт» абонентами. 

В этой связи почасовой объем потребления по данным точкам поставки определен гарантирующим поставщиком в соответствии с методикой, которая указана в абз. 2 п. 144 Основных положений № 442. 

Согласно указанной норме права суммарный объем потребления электроэнергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электроэнергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, в суммарном объеме потребления за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. 

Исходя из положений п. 144 Основных положений № 442,               принимая во внимание отсутствие почасовых значений расчетных приборов учета, участвующих в проведении расчета электропотребления ответчика, показания которых должны представляться гарантирующему поставщику,               а также отсутствие замещающей информации, использование истцом                  при расчете по каждой из спорных точек поставки вышеприведенной              методики при невозможности использования иных является обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела у ответчика имелось достаточное количество времени для проверки предоставленных истцом расчетов и данных приборов учета, при наличии сомнений в достоверности таких показаний - для их проверки непосредственно на приборах учета, в том числе посредством коллегиального снятия профилей мощности, либо путем их истребования у конечных потребителей, сетевых организаций, чего ответчиком сделано не было. 

Контррасчет количества и стоимости приобретенной в спорный период энергии и мощности по каждой точке поставки с использованием примененной им методики ответчик в материалы дела не представил, что лишает возможности установить, какие составляющие расчета в отношении каждой из точек поставки использовались ответчиком. 

Арифметически расчет истца ответчиком не оспорен. 

Следует учитывать, что в спорных правоотношениях слабая сторона отсутствует, поскольку и истец, и ответчик являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, соответственно должны обладать правовыми познаниями в такой деятельности и иными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений. 

Представленные истцом доказательства ответчиком документально             не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В отсутствие почасовых значений части расчетных приборов учета, участвующих в проведении расчета электропотребления, показания           которых должны предоставляться гарантирующему поставщику ответчиком, а также в отсутствие замещающей информации по расчетным приборам учета, способы расчета, примененные истцом, не нарушают прав ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь, август, декабрь 2021 года в размере 67 820 480, 29 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности истцом начислены пени за период с 31.07.2021 по 07.12.2022 в размере 13 758 278, 75 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из уточненного расчета истца, представленного в суд первой инстанции (л.д. 40 т. 8), следует, что пени на сумму просроченного долга ограничены датой 31.03.2022, затем начислены с 02.10.2022 до 07.12.2022, то есть ПАО «ТНС энерго Воронеж» учтено введение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», под действие которого подпадает ответчик.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 31.07.2021 по 07.12.2022 на сумму 13 758 278, 75 руб., арбитражный суд области правильно признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер взыскиваемой пени исходя из двукратной ставки Центрального Банка РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховный Суд РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, в интересах соблюдения баланса сторон, арбитражный суд области посчитал возможным применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени за период с 31.07.2021 по 07.12.2022 до суммы 9 866 463, 89 руб., исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

 Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени            с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 67 820 480, 29 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с ч. 2 ст. ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.12.2022                 по день фактической оплаты основного долга, указав на то, что начисление              и взыскание с ООО «ЭСК «Энергостандарт» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга                     в размере 67 820 480, 29 руб. следует производить исходя из                          ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с ч. 2 ст. ФЗ «Об электроэнергетике». 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСК «Энергостандарт» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «ЭСК «Энергостандарт», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в           решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу № А14-15063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1