АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-2579/2019

г.Калуга

14» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Антоновой О.П.                       

 

ФИО1           

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2:

 

от ООО «Настюша»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А36-2579/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» 13.01.2022, 14.06.2022 ФИО4 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда от 13.12.2022 заявления ИП ФИО2 и ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А36-2579/2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявлений ФИО4, ИП ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, когда сторона узнала о новых обстоятельствах и когда они были установлены. По мнению кредитора, договоры поручительства 

<

***>/2, №28/2, №30/2, в соответствии с которыми ООО «Зерновая компания «Настюша» выступило поручителем за исполнение ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 28.01.2009, №28 от 30.01.2009, № 30 от 06.02.2009, являются притворными, а обстоятельства аффилированности кредитора и должника создают вновь открывшиеся обстоятельства по делу. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ООО «Настюша» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из дела, в том числе, его электронных материалов, а также общедоступных сведений официального сайта «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу № А36-10176/2018 с ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" взыскана задолженность в размере 393 885 314,20 руб., в том числе 241 154 375,52 руб. - основной долг, 152 730 938,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.06.2009 по 29.08.2018.

ФИО2, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу № А36-10176/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Центрального округа, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу № А36-10176/2018 возвращена заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А36-10176/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 48, 117, 121, 123, 176, 223, 259 и 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходил отсутствия уважительных причин пропуска предпринимателем ФИО2, являющимся конкурсным кредитором ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское", процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его правопредшественник – уполномоченный орган, осведомленный о наличии решения суда первой инстанции, действий по его своевременному обжалованию не предпринимал. При этом суд учел, что на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское» включены требования ООО ЗК «Настюша» в сумме 19 902 802, 12 руб.

Устанавливая данные требования к должнику, в определении от 09.10.2019 суд сослался на нормы ст.69 АПК РФ и указал на то, что задолженность ООО ХПП «Набережанское» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169948/18-31-1239 от 28.03.2019, доказательств исполнения данного судебного акта со стороны ООО ХПП «Набережанское» в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел», решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-169948/18-31-1239 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зерновая компания «Настюша» - без удовлетворения.

   ИП ФИО2 также не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 28.03.2019 по делу № А40-169948/18-31-1239 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (с учетом определения от 10.10.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-169948/18 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, и указывая на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО ЗК «Настюша» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по денежным обязательствам должника в размере, равном стоимости имущества должника, выбывшего по договорам № 01/2017, № 02/2017 от 31.10.2017, полагали, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителями приведены доводы о том, что ООО ЗК «Настюша» и должник ООО ХПП «Набережанское» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, находящимися в одной группе компаний; правоотношения, вытекающие из договора займа, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО ЗК «Настюша» в сумме 19 902 802, 12 руб., имели место в период имущественного кризиса ООО ХПП «Набережанское», что свидетельствует о компенсационном финансировании аффилированным кредитором, в связи с чем, по мнению заявителей, требования ООО ЗК «Настюша» должны быть признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 117, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 18, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия, появления таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия. Данный подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС14-6072, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-22671 и др.

При рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305- ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

В настоящем случае, суды обоснованно установили, что о наличии постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, на которое заявители ссылаются как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, им стало (должно было быть) известно не позднее 18.11.2021 (официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, «Российская газета», № 269, 26.11.2021, «Собрание законодательства Российской Федерации», 29.11.2021, № 48, ст. 8141).

Между тем, ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь 14.06.2022, то есть с пропуском вышеуказанных как трехмесячного, так и предельного шестимесячного сроков, что исключает удовлетворение его заявления, поданного в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ.

Помимо этого судами верно установлено, что ФИО2 был осведомлен о предъявлении ООО ЗК «Настюша» требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, доказательства наличия независящих от него причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в материалы дела ИП ФИО2 не представлено в суды ни первой, ни апелляционной инстанций. При этом правопредшественник ИП ФИО2 как конкурсного кредитора должника - уполномоченный орган, осведомленный о наличии судебного акта (определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2019), действий по его своевременному обжалованию не предпринимал. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-22523 изложена позиция о том, что на правопреемника распространяются последствия пропуска процессуального срока, то есть процессуальное правопреемство не изменяет порядка исчисления процессуального срока.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении же поданного ФИО4 заявления суды, установив, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ХПП «Набережанское», а равно лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (определением от 16.01.2023 принят отказ конкурсного кредитора ООО ЗК «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от заявленных требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника), а лишь выступает ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что ФИО4 не вправе подавать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, судами обращено внимание на то, что само по себе наличие у ФИО4 заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно также следует отметить, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ (абз.1 п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В данном случае, право на экстраординарное обжалование судебного акта о взыскании заявителем настоящей кассационной жалобы было реализовано.

Кроме того, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ссылки ИП ФИО2 на аффилированность ООО "Хлебоприемное предприятие "Набережанское" и ООО "Зерновая компания "Настюша", наличие признаков корпоративного финансирования, иные приводимые им фактические обстоятельства дела, не указывают на наличие правых оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в том числе, с учетом реализации его права на доказывание в ходе рассмотрения соответствующих судебных дел, права заявления ходатайств об истребовании доказательств, проведения экспертных исследований (при необходимости), путем использования иных принадлежащих ему прав.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А36-2579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             О.П. Антонова       

 

                                                                                                        ФИО1