ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9998/2024

г. Челябинск

04 сентября 2024 года

Дело № А76-13290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-13290/2022.

В судебном заседании приняли участие:

Администрации Миасского городского округа – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, срок действия до 31.05.2025, паспорт, диплом), 

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 03.11.2023 до 03.01.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, общество «Автомобильный завод «Урал») 25.04.2022 (вх. от 26.04.2022) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

1) о прекращении права собственности акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на: 

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:707, площадью 4 918 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> участок № 1; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:708, площадью 2 841 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1200002:711 площадью 835 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, южная сторона территории завода и начало пр. Автозаводцев, 

признав право собственности на них за муниципальным образованием – Миасским городским округом.

2) о взыскании с администрации Миасского городского округа в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» причитающуюся за фактически изъятые в 2011 году для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 сумму в размере 6 124 060 руб. 04 коп., которая состоит из: 

- рыночная стоимость фактически выбывших из владения земельных участков в размере 4 048 000 руб. 

- убытки, связанных с оплатой земельного налога за период с 2013 по 2023 года за фактически выбывшие из владения земельные участки, в размере 796 173 руб. 10 коп. 

- упущенная выгода, причиненная фактическим изъятием земельных участков, в размере 1 279 886 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации Миасского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Общество «Автомобильный завод «Урал» знало о фактическом изъятии у него земельных участков без проведения процедуры изъятия с 2011 года, однако до 2022 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Апеллянт считает, что переписка, на которую ссылается истец, не подтверждает тот факт, что Администрация была согласна на возмещение убытков за изъятые в 2011 году земельные участки.

Кроме того апеллянт полагает, что размер убытков в сумме 6 124 060, 04 руб. чрезмерно завышен. Полагает, что рыночная стоимость земельных участков составляет 1 303 000 руб., в соответствие с рыночной  оценкой стоимости земельных участков.

Податель жалобы считает, что взыскание с Администрации в пользу общества «Автомобильный завод «Урал» судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в полном размере, не обосновано. Суд первой инстанции удовлетворил требования в размере примерно половины первоначально заявленной суммы. Следовательно, распределение расходов должно было быть осуществлено с учетом принципа пропорциональности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2024 года. 

К дате судебного заседания от акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что решение суда обжалуется в части взысканных денежных средств и судебных расходов. Возражений от иных лиц не поступило, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено до 04.09.2024 на 12 час. 45 мин., истцу предложено представить дополнительные пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

К дате судебного заседания от акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 14.08.2024. Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взысканных денежных средств и судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу с 27.07.2001 на праве собственности принадлежит объект – сооружение – южная Предзаводская площадь, общей площадью 47 651 кв.м., с кадастровым номером: 74:34:1200002:315 (т. 4, л.д. 126).

Указанное сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1200002:947 и 74:34:1200002:706.

17 октября 2011 года между Управлением ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300035811000595-0247892-02 на выполнение подрядных (ген. подрядных) работ (т. 5, л.д. 7-8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции предзаводской площади.

Выполнение работ по реконструкции подтверждается представленными в материалы дела документами: сметами, актами о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 5, л.д. 9-71).

В результате реконструкции сооружения в 2011-2012 годах произошло расширение автомобильных дорог за счет фактического изъятия части земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1200002:0003 и 74:34:1200002:0063, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 3, л.д. 71-72).

В 2013 году был осуществлен раздел земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1200002:0003 и 74:34:1200002:0063 с целью выделить из них территорию занятую инфраструктурой транспортной развязки, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711, которые также принадлежат истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 47-49).

30 апреля 2019 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области в целях планируемой реконструкции проезжей части автодороги в г. Миасс, проходящей через Предзаводскую площадь, издано постановление № 2119 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, с кадастровыми номерами: 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 (т. 4, л.д. 27).

АО «АЗ «Урал» направило в адрес Администрации письмо от 31.07.2019 (т. 4, л.д. 28) относительно оформления обмена земельных участков взамен изъятых.

Администрация письмом от 30.03.2020 (т. 4, л.д. 32) указала, что произведенная в 2011 году реконструкция объекта (расширение автомобильной дороги), документами территориального планирования, проектами планировки территории не предусмотрена, а так как сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 находятся в трех разных зонах, реализовать процедуру по изъятию и обмену вышеуказанных земельных участков не представляется возможным до момента утверждения проекта планировки территории и внесения изменений в Генеральный план Миасского городского округа.

АО «АЗ «Урал» письмом от 11.03.2022 направило в адрес Администрации претензию (т. 4, л.д. 35-36) с требованием о возмещении убытков либо вернуться к рассмотрению вопроса о заключении соглашения об изъятии земельных участков и получению от Администрации равноценного возмещения в виде иного земельного участка путем заключения договора мены.

Письмом от 08.04.2022 (т. 4, л.д. 37) Администрация указала на невозможность удовлетворения требований истца, а также указала на то, что установить рыночную стоимость изъятых земельных участков возможно только в рамках проведения судебной экспертизы.

В связи с отсутствием разрешения вопроса о возмещении стоимости изъятых земельных участков, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству истца определением от 22.05.2023 была назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения, причитающегося обществу «Автомобильный завод «Урал» за фактически изъятые в 2011 для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711.

Кроме того, определением от 22.11.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, в рамках проведения которой эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» - Дудко Владимиру Григорьевичу было поручено определить размер возмещения причитающегося обществу «Автомобильный завод «Урал» за фактически изъятые в 2011 для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на дату рассмотрения дела судом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил заявление Администрации о пропуске срока исковой давности. Размер возмещения установлен судом с учетом выводов судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Относительно требования истца о прекращении права собственности общества «Автомобильный завод «Урал» на спорные земельные участки и признания права собственности за Администрацией суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпункту 2 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 фактически изъяты для государственных нужд в связи реконструкцией проезжей части автодороги в г. Миасс, проходящей через Предзаводскую площадь.

Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца в части прекращения права собственности общества «АЗ «Урал» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 и признания права собственности за муниципальным образованием на указанные земельные участки удовлетворено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, апеллянтом судебный акт относительно указанных выводов суда не оспаривается, а потому в указанной части решение суда апелляционному производству не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании убытков установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для прекращения, в том числе права собственности гражданина или юридического лица земельным участком.

Однако, в рамках рассматриваемого спора сторонами соглашение об изъятии земельных участков не достигнуто.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, если земельный участок был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, но при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято и какого-либо возмещения за изъятое имущество не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение причиненных изъятием убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 1 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как следует из материалов, дела принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 фактически изъяты для государственных нужд в связи реконструкцией проезжей части автодороги в г. Миасс, проходящей через Предзаводскую площадь, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не была соблюдена.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса российской Федерации).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.05.2023 была назначена судебная экспертиза по определению размера возмещения причитающегося обществу «Автомобильный завод «Урал» за фактически изъятые в 2011 для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на дату рассмотрения дела судом.

В соответствии с заключением эксперта размер возмещения, причитающегося обществу «АЗ «Урал» за фактически изъятые в 2011 для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711, на 13.07.2023 составляет 5 130 324 руб. (т. 6, л.д. 117).

Кроме того, определением от 22.11.2023 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера возмещения причитающегося обществу «Автомобильный завод «Урал» за фактически изъятые в 2011 для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711, при этом учитывая при проведении исследования следующее:

- к аналогам оцениваемых земельных участков применить ценообразующий фактор «Наличие железнодорожной ветки на земельном участке» (согласно странице 61 заключения эксперта) либо обосновать его неприменение;

- к аналогам оцениваемых земельных участков (земельные участки, не находящиеся в непосредственной близости (на первой линии) относительно крупных автодорог, страница 59 заключения эксперта) применить соответствующую корректировку либо обосновать ее неприменение;

- рассмотреть возможность применения аналогов, указанных в ходатайстве, либо представить мотивированный отказ от применения аналогов.

Из результатов дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что размер возмещения причитающегося АО «АЗ «Урал» за фактически изъятые в 2011 году для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 на 13.07.2023 составляет 6 059 324 руб. 01 коп. (т. 7, л.д. 144).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения эксперта, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств несения расходов, связанных с оплатой земельного налога, истец представил в материалы дела соответствующие декларации (т. 1, л.д. 74-141, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-45, т. 7, л.д. 5-22).

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, относительно заявленной упущенной выгоды (т. 8, л.д. 38 оборот – 39) суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости фактически выбывших из владения земельных участков в размере 4 048 000 руб., убытков, связанных с оплатой земельного налога за период с 2013 по 2023 года за фактически выбывшие из владения земельных участков, в размере 796 173 руб. 10 коп., упущенной выгоды, причиненной фактическим изъятием земельных участков, в размере 1 279 886 руб. 94 коп. 

Доводы апеллянта о том, что в данном случае необходимо принять стоимость изъятия земельных участков в размере 1 303 000 руб., определенную на дату принятия решения об изъятии, коллегией отклоняются. 

Действительно, для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса).

 Между тем если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Указанный правовой подход следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не может признать доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела постановление об изъятии земельных участков № 2119 принято Администрацией 30.04.2019.

В силу п. 7 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения определяется не позднее, чем за 60 дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии.

Между тем соглашение об изъятии в адрес истца не направлялось.

АО «АЗ «Урал» направило в адрес Администрации письмо от 31.07.2019 (т. 4, л.д. 28) относительно оформления обмена земельных участков взамен изъятых.

Администрация письмом от 30.03.2020 (т. 4, л.д. 32) указала, что произведенная в 2011 году реконструкция объекта (расширение автомобильной дороги), документами территориального планирования, проектами планировки территории не предусмотрена, а так как сформированные земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1200002:707, 74:34:1200002:708, 74:34:1200002:711 находятся в трех разных зонах, реализовать процедуру по изъятию и обмену вышеуказанных земельных участков не представляется возможным до момента утверждения проекта планировки территории и внесения изменений в Генеральный план Миасского городского округа.

АО «АЗ «Урал» письмом от 11.03.2022 направило в адрес Администрации претензию (т. 4, л.д. 35-36) с требованием о возмещении убытков либо вернуться к рассмотрению вопроса о заключении соглашения об изъятии земельных участков и получению от Администрации равноценного возмещения в виде иного земельного участка путем заключения договора мены.

Письмом от 08.04.2022 (т. 4, л.д. 37) Администрация указала на невозможность удовлетворения требований истца, а также указала на то, что установить рыночную стоимость изъятых земельных участков возможно только в рамках проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с тем, что в период переписки относительно изъятия земельных участков, с учетом ответов Администрации истец находился в состоянии правовой неопределенности и лишь с даты направления письма Администрацией о невозможности установления рыночной стоимости изъятых земельных участков, и об установлении стоимости в рамках произведения судебной экспертизы (08.04.2022) истец узнал о нарушении своего права.

При этом 25.04.2022 истец обратился в арбитражный суд (в соответствии с информацией из системы «Мой арбитр»), а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не является пропущенным.

Коллегия также обращает внимание на то, что Администрация приняла постановление об изъятии земельных участков 30.04.2019, а также произвела оценку рыночной стоимости от 22.07.2019.

То есть из действий Администрации следует, что последняя давала истцу основания полагать, что процедура изъятия будет завершена.

Кроме того, коллегия учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446, из которой следует, что поскольку изначально принадлежащие истцу земельные участки были заняты объектами муниципальной собственности частично и собственник имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Данный вывод отражен в правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов коллегией также отклоняются.

  Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом право уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований не является злоупотреблением правом.

Уменьшение исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что не применение принципа пропорциональности при полном удовлетворении исковых требований в размере, поддерживаемом истцом на момент принятия решения суда, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-13290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

         А.Х. Камаев

    И.Ю. Соколова