34/2021-65102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4978/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года .  Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-режима с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318253600000822, дата государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя 12.01.2018)  

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 25.10.2002)  

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации  о взыскании убытков в размере 376 083 рублей 30 копеек,  

при участии в заседании (до и после перерыва): лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Росбанк» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк», Банк) о взыскании  376 083 рублей 30 копеек, из которых: упущенная выгода в размере 365 615  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 874 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда, предусмотренной  статьей 15 Закона о защите прав потребителя; незаконно снятую комиссию  банка в сумме 4 594 рублей (с учётом уточнения требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ. Определением от 11.06.2020 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в порядке статьи  51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).  

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство  ответчика о проведении судебного заседания посредством онлайн- конференции, однако в назначенное время представитель ответчика к  онлайн-заседанию не подключился.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, учитывая  представление в материалы дела истцом дополнительных документов с  доказательствами их направления в адрес ответчика, с целью соблюдения  прав ответчика (статья 41 АПК РФ), объявил в судебном заседании  29.03.2021 перерыв до 05.03.2021.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда не  явились, при проведении судебного заседания 05.04.2021 с использованием  системы веб-конференции ответчик не подключился к онлайн-заседанию.  

В этой связи суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле  доказательствам.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые  требования, на основании чего просил взыскать с ПАО «Росбанк»  упущенную выгоду в размере 365 615 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5 874 рублей 30 копеек,  начисленных за период с 16.01.2019 по 29.11.2019, компенсацию  морального вреда, предусмотренную статьей 15 Законом Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также  незаконно снятую комиссию банка в сумме 4 594 рублей.  

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке  статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2020.  

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца заявил  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», которое судом рассмотрено в заседании суда 23.02.2021 и  удовлетворено в порядке статей 49, 150 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями  Банка по приостановлению операций по счету № 408022810945600000247, в  том числе об отказе от проведения по счету № 408022810945600000247  операции по платежному поручению № 88 от 25.12.2018 на перечисление  денежных средств в сумме 391 600 рублей в пользу ООО ТПК «Ирина» с  назначением платежа «Оплата по счету № 1255 от 25.12.2018, за рыбу.  Сумма 391600-00 в т.ч. НДС (10%) 35600=руб.», что подтверждается, в том  числе представленным в материалы дела ответом Центрального банка  

Российской Федерации № 59-4/48607 от 16.06.2019, и привело к  возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, в  связи с тем, что в спорный период у ИП Е.В. Андрейченко отсутствовала  возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами,  находящимися на счету № 408022810945600000247.  

Истец обращает внимание суда на то, что он располагал  единственным (одним) счётом для осуществления предпринимательской  деятельности, о чём предоставлена соответствующая справка ФНС.  

Возражая по существу заявленных требований, Банк представил в  материалы дела отзыв на исковое заявление (поступил в материалы дела  20.05.2020 посредством подачи документов через электронную систему  документооборота «Мой Арбитр»), по тексту которого с заявленными  требованиями не согласен в полном объеме. Ссылаясь на правомерное  применение Банком пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученным преступным путем, и финансового терроризма».  

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не  позволили устранить сомнений в их актуальности и подтвердить очевидную  законную цель операции по платежному поручению; позиция о законности  и обоснованности действий Банка подтверждается сложившейся судебной  практикой.  

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании заявления на комплексное оказание банковских услуг в  ПАО «Росбанк» от 19.01.2018 между предпринимателем  ФИО2 (истец, резидент) и ПАО «Росбанк» заключен договор  банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания, в  соотвествии с которым открыт расчетный счет (в российских рублях)   № 408022810945600000247.  

25.12.2018 предприниматель Е.В. Андрейченко направила через  систему дистанционного банковского обслуживания на исполнение платеж  от 25.12.2018 № 88 на сумму 391 600 рублей в адрес ООО ТПК «Ирина» с  назначением платежа «Оплата по счету № 1255 от 25.12.2018 г., за рыбу.  Сумма 391600-00 в т.ч. НДС (10%) 35600=руб.»  

После принятия указанного платежного поручения Банк направил в  адрес предпринимателя ФИО2 запрос от 25.12.2018 о  предоставлении документов и информации.  

В ответ на указанный запрос истец представил запрошенные  документы и информацию.  

Банк отказал клиенту в исполнении платежного поручения со  ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем», указав, что по результатам углубленного анализа  операций клиента и находящихся в распоряжении Банка сведений, включая  представленные клиентом документы, учитывая рекомендации и  требования ЦБ, клиенту присвоена квалификация «сомнительный»: 1.  паттерны платежей имеют признаки транзита/деятельность клиента носит  признаки транзитного характера, то есть денежные средства зачисляются и  перечисляются (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени; 2.  по результатам анализа представленных клиентом документов и сведений,  экономический смысл деятельности не установлен; 3. по счету отсутствуют  операции, соответствующие критериям ведения реальной хозяйственной  деятельности; 4. в отношении основных контрагентов клиента выявлена  информация негативного характера.  

Предприниматель ФИО2 не согласившись с действиями  (бездействием) Банка, полагая нарушенными статьи 845, 848, 858 ГК РФ и  условия договора с Банком при неисполнении платежного поручения от  25.12.2018 № 88 о перечислении денежных средств на счет ООО ТПК  «Ирина», направила заявление в Центральный Банк Российской Федерации.  

В ответ на заявление предпринимателя Е.В. Андрейченко ЦБ РФ  направило в её адрес письмо от 16.06.2019 № 69-4/48607, по тексту  которого сообщило, что межведомственной комиссией принято решение об  отсутствии оснований, в соответствии с которыми ПАО «Росбанк» принято  решение об отказе от проведения по счету № 408022810945600000247  операции по платежному поручению от 25.12.2018 № 88 на перечисление  денежных средств в сумме 391 600 рублей в пользу ООО ТПК «Ирина» с  назначением платежа «Оплата по счету № 1255 от 25.12.2018, за рыбу.  Сумма 391600-00 в т.ч. НДС (10%) 35600=руб.».  

Истец, полагая, что действия ответчика по приостановлению  оказания услуг необоснованны и привели к возникновению на стороне  предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, с соблюдением  процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения  настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, оценив  доводы сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений)  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Спорные правоотношения квалифицированы судом как  регулируемые нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  

выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения  его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению  (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств  со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной  банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами  договором о предоставлении комплексного обслуживания клиентов –  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц,  занимающихся частной практикой, в соответствии с которым истцу открыт  расчетный счет.  

В этой связи заключенный сторонами договор дистанционного  банковского обслуживания судом расценен как договор возмездного  оказания услуг, отношения по которому регулируются правилами главы 39  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от  исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно  пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в  одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.  

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и  лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с  денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без  

образования юридического лица, государственных органов,  осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за  проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в  целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Законом № 115-ФЗ).  

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой  системы, при которой на организации, осуществляющие операции с  денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются  публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за  банковскими операциями клиентов.  

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с  реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей,  ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам,  направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:  организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный  контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых  мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением  информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию  (блокированию) денежных средств или иного имущества, о  приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента  о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского  счета (вклада), о необходимости предоставления документов по  

основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные  меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма  разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных  должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего  контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в  указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего  контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в  результате реализации указанных правил, и сохранять ее  конфиденциальный характер.  

Основаниями документального фиксирования информации являются:  запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие  сделки целям деятельности организации, установленным учредительными  документами этой организации; выявление неоднократного совершения  операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью  их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции,  сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в  организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный  подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения  разовой операции, в отношении которой у работников организации  возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания  полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания)  

доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований,  утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных  организаций – Центральным банком Российской Федерации по  согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем  организации.  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее –  Положение № 375-П).  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк  обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать  информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых  отношений с данной организацией, осуществляющей операции с  денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе  принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах  меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности,  финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе  принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах  меры по определению источников происхождения денежных средств и  (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер  определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами  операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты  обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с  денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую  для исполнения указанными организациями требований данного Закона,  

включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях  (участниках) и бенефициарных владельцах.  

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ «О  противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении  распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций  по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или  юридического лица, иностранной структуры без образования юридического  лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115- ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего  контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма у  работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

Пункт 2.6 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского  обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными  средствами, находящимися на Счете, без ограничений, за исключением  случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо  применение иных мер ограничения по распоряжению денежными  средствами на Счете.  

Вместе с тем, Банк имеет право отказать в проведении любой  операции по счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что  операции по Счету осуществляется в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма  (пункт 4.1.3.3 Приложения № 2). Также пунктом 3.3.1 Правил  дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в  приеме/исполнении электронных документов н случаях, установленных  действующим законодательством Российской Федерации, в том числе  

законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями  договора банковского счета (иных договоров/соглашений,  предусматривающих возможность обмена информацией с использованием  Системы) и Правилами ДБО.  

Как указывает ответчик в отзыве, в рамках исполнения возложенных  на него законом обязанностей он осуществил мониторинг деятельности  истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и  исходя из анализа операций ИП ФИО2 за период с 01.10.2018 по  26.12.2018 в отношении операций клиента у банк пришел к выводу, что  платежи имеют признаки транзита – денежные средства зачисляются и  перечисляются (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени.  

Судом из материалов дела установлено, что на запрос Банка  клиентом представлено пояснительное письмо и документы, раскрывающие  финансово-хозяйственную деятельность организации.  

По результатам углубленного анализа операций клиента и  находящихся в распоряжении Банка сведений, включая представленные  клиентом документы, учитывая рекомендации и требования ЦБ РФ, клиенту  присвоена квалификация «сомнительный»: 1. паттерны платежей имеют  признаки транзита/деятельность клиента носит признаки транзитного  характера, то есть денежные средства зачисляются и перечисляются  (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени; 2. по результатам  анализа представленных клиентом документов и сведений, экономический  смысл деятельности не установлен; 3. по счету отсутствуют операции,  соответствующие критериям ведения реальной хозяйственной  деятельности; 4. в отношении основных контрагентов клиента выявлена  информация негативного характера (письмо Банка имеется в материалах  дела).  

При повторном изучении Банком деятельности клиента, а также  рассмотрения представленных клиентом документов и сведений, принято  решение о невозможности устранения оснований, в соответствии с  которыми ранее принято решение об отказе в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции (письмо от 11.10.2019).  

В указанном уведомление банк не указал клиенту на предоставление  каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по  счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее  обоснование экономического смысла в отношении именно спорной  операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив  свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует  законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений  Банком клиенту не давалось.  

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у  работников организации, осуществляющей операции с денежными  средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в  пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают  подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за  днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный  орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не  относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.  

Таким образом, факт наличия у кредитной организации подозрений в  осуществлении спорных операций в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,  в обязательном порядке сопровождается направляемыми такой  организацией в уполномоченный орган сведениями об этих операциях.  

По смыслу пункта 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документы,  содержание сведения, поименованные в данной статье, подлежат хранению  не менее пяти лет с даты прекращения отношений с клиентом.  

Таким образом, у Банка должно быть документальное подтверждение  возникновения соответствующих подозрений в отношении клиента в виде  уведомления, направленного в уполномоченный орган.  

Однако, доказательства наличия такого уведомления в материалах  дела отсутствуют и банком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Доводы ответчика об ином подлежат отклонению как ошибочные и  не опровергающие установленные выше обстоятельства.  

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 № ИН-014- 12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что  информация об отказах не является в соответствии с законом № 115-ФЗ  самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией  решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о  расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная  информация учитывается кредитными организациями при определении  степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении  работы по предотвращению сомнительных операций кредитных  организаций» предусмотрен перечень операций, которые могут быть  отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными  организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое  снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов  (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое  внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых  

отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных  средств к оборотам по их счетам. Пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для  исполнения Банком указанного Закона.  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  истцом представлены все запрошенные Банком документы и сведения, из  которых следовало, что по своему характеру операции по платежному  поручению от 25.12.2018 № 88 на сумму 391 600 рублей относятся к одному  из видов операций, перечисленных в статье 6 Закона № 115-ФЗ.  

Проанализировав указанные ответчиком признаки в их совокупности,  суд считает их не свидетельствующими о совершении истцом  сомнительных (транзитных) операций, поскольку данные признаки как по  отдельности, так и в совокупности применительно к данному клиенту с его  операциям носили формальный характер и не могли быть признаны  достаточными для вывода о подозрительном (сомнительном) характере  операций.  

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных  кредитные организации используют признаки, указанные в положении  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, ЦБ РФ)  от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не  может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой  статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно  определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или  договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться  денежными средствами по своему усмотрению.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена  обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом  перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный  или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности  организации, установленным учредительными документами этой  организации.  

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в  качестве подозрительной операции кредитная организация принимает  самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и  документов, характеризующих статус и деятельность клиента,  осуществляющего операцию, а также его представителя и (или)  выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).  

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в  качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных  признаков, указывающих на сомнительность сделки.  

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала  проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.  

В частности, регулярный характер операций не свидетельствуют  сами по себе о подозрительности спорных операций, а утверждения банка о  наличии у него сведений о негативной информации по контрагентам истца  не подтверждены материалами дела; реальность спорных операций  подтверждена фактическим их исполнением по предоставлении в Банк  платежного поручения на бумажном носителе, которое Банком было  исполнено без предъявления тех требований, невыполнение которых  послужило основанием для отказа банком в дистанционном обслуживании  данного клиента.  

Кроме того, сами результаты анализа банком совокупности факторов,  о которых упомянуто в отзыве, в виде логически непротиворечивых  выводов и обоснований, содержащих ссылки на конкретные документально  

подтвержденные сведения и цифровые значения показателей хозяйственной  деятельности истца, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не представлены, в связи с чем суд критически относится к  утверждению ответчика о проведении им аналитических процедур в  отношении имевшейся у него информации.  

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа  состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса  арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле  лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей  позиции.  

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.  

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик,  являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или  несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец,  напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.  

В подобной ситуации возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального  оппонента противоречило бы состязательному характеру судопроизводства  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие не предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению (статья 845 ГК РФ).  

Ограничение права клиента на распоряжение денежными  средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций  по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи  858 ГК РФ. Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении  операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя  полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за  пределы сферы его компетенции.  

Таким образом, в подтверждение экономического смысла  проводимой операции истцом представлены договоры с контрагентами,  счета на оплату.  

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец  допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части  непредставления ответчику по спорному платежному поручению  документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не  имеется.  

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы  дела письмо ЦБ РФ от 16.06.2019 № 69-4/48607, из которого следует, что  межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований, в  соответствии с которыми ПАО «Росбанк» принято решение об отказе от  проведения по счету № 408022810945600000247 операции по платежному  поручению от 25.12.2018 № 88 на перечисление денежных средств в сумме  391 600 рублей в пользу ООО ТПК «Ирина» с назначением платежа  «Оплата по счету № 1255 от 25.12.2018 г., за рыбу. Сумма 391600-00 в т.ч.  НДС (10%) 35600=руб.».  

На основании изложенного, суд считает, что доказательств,  подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному  поручению от 26.12.2018 № 88 противоречит Закону № 115-ФЗ, то есть  имеет запутанный или необычный характер сделки, не имеет очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует  целям деятельности истца, установленным его учредительными  документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию,  Банком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в  исполнении именно спорного платежного поручения.  

Судом принято во внимание, что истец не уклонялся от процедур  обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него  документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.  

В пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с  учетом полученной от кредитной организации информации о причинах  принятия соответствующего решения представить в эту организацию  документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия  решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения  договора банковского счета (вклада).  

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней  клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах  отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в  информационном письме Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61 (п.  2).  

В частности, в пункте 3 информационного письма Банка России от  12.09.2018 № ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав  клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона   № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за  разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений  

статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту  соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения  такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма  реабилитации клиентов.  

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу  мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения (со  ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной  организации отказать в проведении операции, но и на конкретные  обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения).  

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что  платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или  необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности  организации, установленным учредительными документами этой  организации, банком в материалы дела не представлено. Применение  кредитными организациями мер противолегализационного контроля само  по себе подозрительный характер спорных платежей не подтверждает.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  

условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в  соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и  убытками.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и  любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25  следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать,  что возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  

явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представления  истцом в материалы дела доказательств наличия совокупности условий для  применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в  частности наличия и размера упущенной выгоды, с учетом вышеописанных  обстоятельств и установления неправомерных действий со стороны Банка,  выразившихся в отказе от проведения по счету операции по платежному  поручению от 25.12.2018 № 88, приходит к выводу о том, что заявленные  требования истца о взыскании 365 615 рублей упущенной выгоды подлежат  удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.  

В подтверждения факта причинения убытков в виде упущенной  выгоды вследствие приостановления операций по расчетному счету истец  представил в материалы дела договоры поставок, письма истца,  направленные контрагентам по договорам с просьбой приостановить оплату  счетов за полученную продукцию, в связи с решением Банка.  

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан  соответствующим принципам достоверности и разумности, арифметически  верным. Кроме того, в материалы дела представлено заключение № 83-с от  26.03.2021 о рыночной стоимости убытков, из которого следует, что в связи  с действиями банка, контрагенты были вынуждены не переводить текущие  платежи за поставку товара и были отсрочены платежи до решения  вопросов с банком/, на основании чего размер упущенной выгоды составил  365 615 рублей. Расчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  документально не опровергнут.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства,  позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Суд, исходя из установленных обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что банк не  обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований  для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел  конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности  деятельности истца; операции по расчетному счету обусловлены ведением  реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл,  истцом доказано осуществление операций в рамках обычной хозяйственной  деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали  хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были  получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком  не представлено.  

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца  действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не  представлено.  

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела  доказательств суд также приходит к выводу о неправомерности списания  со счета клиента комиссии на сумму 4 594 рублей.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что операции по  счету истца были или могли быть направлены на легализацию (отмывание)  доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма  не представлено, само по себе опасение банка в отношении своих  

репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким  доказательством не является.  

Таким образом, списание комиссии со счета истца в размере 4 594  рублей является незаконным и образует неосновательное обогащение  Банка.  

Оценивая требования истца о взыскании с Банка процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору.  

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из  того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при  наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой  права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая  наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного  обязательства.  

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил,  что исходя из порядка исчисления процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка  России, действовавшей в спорный период, в настоящем случае размер таких  процентов составляет 5 874 рублей 30 копеек, которую суд удовлетворяет в  заявленном размере с учетом уточнений, что соответствует статье 395 ГК  РФ.  

Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК  РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный  контррасчет не представлен.  

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  376 083 (триста семьдесят шесть тысяч восемьдесят три) руб. 30 коп., из  которых: 365 615 руб. упущенной выгоды, 5 874 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 4 594 руб. незаконно снятой  комиссии банка, а также 10 312 (десять тысяч триста двенадцать) руб.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход  федерального бюджета 210 (двести десять) руб. государственной пошлины  по иску.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу при наличии ходатайства взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 3:11:06

 Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич