РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-234318/24-52-1579

15 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19)

к ответчику    АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>, 121357, Г. МОСКВА, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 41) о взыскании задолженности в размере 335 647 680 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.09.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.11.2024)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований,   Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапов ОКР № № 4.8, 5.3, 6.1, 6.2 по государственному контракту от 15 октября 2007 г. № 0714187145522010404000117/74119 в размере 499 752 680 руб.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Поставщик, АО «Концерн «ВКО «Алмаз-Антей») заключен государственный контракт от 15 октября 2007 г. № 0714187145522010404000117/74119 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка перспективной автоматизированной системы управления авиацией и ПВО на базе унифицированных КСА» (шифр ОКР «Перспектива-АСУ») (далее – ОКР, Контракт).

Согласно п. 1 Контракта Ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Согласно уточненной ведомости исполнения ОКР, утвержденной дополнительным соглашением от 28 января 2011 г. № 14 к Контракту, срок выполнения этапов:

№ 4.8 ОКР стоимостью 157 650 000,00 руб. – 20 ноября 2013 г.,

№ 5.3 ОКР стоимостью 324 350 000,00 руб. – 20 ноября 2013 г.,

№ 6.1 ОКР стоимостью 50 000 000,00 руб. – 30 июня 2014 г.,

№ 6.2 ОКР стоимостью 50 000 000,00 руб. – 25 ноября 2014 г

Как указывает истец, Ответчик нарушил условия Контракта, обязательства по этапам ОКР № № 4.8, 5.3 исполнены с нарушением сроков 2 декабря 2024 г., этапы  6.1, 6.2 по состоянию на 27 января 2025 г. не выполнены.

Вопрос взыскания неустойки за просрочку выполнения этапов ОКР № № 4.8, 5.3, 6.1, 6.2 за предшествующие периоды рассмотрен в рамках арбитражных дел № № А40-103545/2014, А40-220600/2017, А40-108171/2020.

Просрочка исполнения обязательства по этапам ОКР составляет:

№ 4.8 за период с 10 июня 2021 г. по 2 декабря 2024 г. 1272 дней,

№ 5.3 за период с 10 июня 2021 г. по 2 декабря 2024 г. 1272 дней,

№ 6.1 за период с 10 июня 2021 г. по 27 января 2025 г. 1328 дней,

№ 6.2 за период с 10 июня 2021 г. по 27 января 2025 г. 1328 дней.

В соответствии с пунктом 45 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту исходя из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ – 16 %.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 499 752 680 руб.

Согласно п. 57 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 15 июля 2024 г. № № 207/8/пр-944,  207/8/пр-943, 207/8/пр-942, 207/8/пр-941, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, о противоречии взыскания неустойки решению Заместителя Министра обороны РФ, о выполнении работ по этапам ОКР № 4.8, 5.3 – 21.07.2023 на основании актов материально-технической приемки, а также о применении судом ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 200, 202, 307-310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 777 ГК РФ, а также отмечает следующее.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период, начиная с 10.06.2021, исковое заявление направлено в суд  20.09.2024. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок для досудебного урегулирования спора между сторонами – 30 дней согласно п. 57 Контракта.

Согласно п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также п. 57 Контракта, срок исковой давности еще и приостанавливался на период соблюдения обязательного претензионного порядка между сторонами.

Следовательно, с учетом заявления истца о применении сроков исковой давности и соблюдения сторонами претензионного порядка, неустойка подлежит взысканию с 20.08.2021. 

Судом отклоняется довод ответчика о противоречии взыскания неустойки решению Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.01.2014, поскольку 19.04.2017  исх. № 248/1/2297 указанное решение было отменено.

Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. 

Решение Заместителя Министра обороны Российской в любом случае не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности при наличии в суде исковых требований о взыскании спорной неустойки, что также подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2020 № 305-ЭС20-16779 по делу № А40-126945/2019.

Довод ответчика о злоупотреблении Минобороны России правом судом отклоняется, поскольку исковые требования заявлены за нарушение ответчиком сроков сдачи этапов ОКР, ответственность за нарушение которых предусмотрена как условиями госконтркта, так и законодательством (ФЗ № 94-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, действовавшего на дату подписания госконтракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, решение заместителя Министра обороны РФ от 26.01.2014  не отменяют ответственность АО «Концерн «ВКО «Алмаз-Антей» за нарушение сроков сдачи этапов ОКР по государственному контракту. 

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами Ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения ст. 404 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины, вина ответчика в нарушении сроков сдачи спорных этапов ОКР также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А40-103545/2014, А40-220600/2017, А40-108171/2020.

Однако, суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости окончания расчета неустойки по этапам ОКР № 4.8 и № 5.3 - 21.07.2023 , по этапу 6.1- 4.03.2024, по этапу 6.2 – 10.10.2024.

Ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ по указанным этапам:

-        по этапу № 4.8 Контракта - акт материально-технической приемки, утвержденный 444 ВП МО РФ 27.07.2023, соответствующий пункту 5.5.23 ГОСТРВ 15.203-2001;

-        по этапу № 5.3 Контракта - акт материально-технической приемки, утвержденный 534 ВП МО РФ 21.07.2023, соответствующий пункту 5.5.23 ГОСТРВ 15.203-2001;

-        по этапу № 6.1 Контракта - акт государственных испытаний опытного образца от 29.02.2024, утвержденный совместным решением Минобороны России и Концерна от 04.03.2024, соответствующий пункту 5.6.10 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Фактическое выполнение работ по этапам № 4.8 и 5.3 Контракта в июле 2023 года также подтверждается командиром войсковой части № 87406 (заказывающий орган) в письме от 19.10.2024 № 248/1/12232.

Согласно статье 778 ГК РФ, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса (положения о подряде), если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Следовательно, отсутствие акта приемки этапа ОКР, предусмотренного Контрактом, не может являться доказательством невыполнения Ответчиком работ. Факт выполнения работ может быть установлен иными средствами доказывания, как, например, документами, предусмотренными ГОСТ РВ 15.203-2001, которые являются основанием для закрытия этапа ОКР, так как эти документы, по своему смыслу, являются результирующими документами этапа ОКР. Такие документы также являются доказательствами выполнения работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В связи с изложенным, вопреки доводам истца, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по дату подписания актов сдачи-приемки этапов является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки без учета моратория   и суд самостоятельно исключает 184 дня из расчета неустойки (период с 01.04.2022  по 01.10.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РР), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд принимает во внимание, что Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%.

Однако такой размер ставки не действовал в течение всего периода просрочки. В период просрочки действовали значительно более низкие ключевые ставки Банка России.

Резкое повышение ключевой ставки ЦБ РФ более чем в 2 раза в сравнении с ранее действовавшей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность процентной ставки 16 %, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для ее уменьшения. При этом суд признает справедливым исчисление неустойки исходя из ставки 8%.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022  по 01.10.2022, а также необоснованность начисления неустойки по этапам ОКР № 4.8 и № 5.3 после 21.07.2023 , по этапу 6.1 после 4.03.2024, по этапу 6.2 после  10.10.2024, а также несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает подлежащей взысканию неустойку в размере 83 789 740 руб.  исходя из следующего расчета:

Этап

Стоимость этапа

Период просрочки

Количество дней в периоде

% ставка

Сумма неустойки

№4.8

157 650 000

20.08.2021 -31.03.2022

224

8%

9 416 960

02.10.2022 -21.07.2023

293

12 317 720

№5.3

324 350 000

20.08.2021 -31.03.2022

224

8%

19 374 506,67

02.10.2022 -21.07.2023

293

25 342 546.67

№6.1

50 000 000

20.08.2021 -31.03.2022

224

8%

2 986 666.67

02.10.2022-04.03.2024

520

6 933 333,33

№6.2

25 925 000

20.08.2021 -31.03.2022

224

8%

1 548 586.67

02.10.2022-10.10.2024

849

5 869 420

Общая сумма: 83 789 740 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 83 789 740 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 893 949 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева