АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-581/2021

26 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-581/2021 по  иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 340000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТД Мархлевка» с требованием о взыскании 340000 руб. 00 коп. долга по договору №ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».

Определением суда от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Ответчиком представлены пояснения к отзыву.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 20.05.2021, ответчик поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между сторонами заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" № ФПК-18-141 от 30.04.2018 (далее - договор).

Согласно п. 4.3.2 договора Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки поездов отделением Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», составлены акты, ответчику направлены претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам подробно аргументированы им в его отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства дела судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая  показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения.

Реализация продукции с истекшим сроком годности:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 34 Перечня за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, штрафная санкция  — 25000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 191277 от 06.08.2020, при проверке вагона-ресторана поезда № 325, сообщением «Пермь-Новороссийск» выявлены следующие замечания:

- срок годности газированного напитка Coca Cola истек 12.07.2020 (продукция находилась в корзине с продукцией, предназначенной для разносной торговли).

Согласно Акту-предписанию № 175949 от 20.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 434, сообщением «Адлер-Челябинск» выявлены следующие замечания:

- на витрине в салоне вагона-ресторана обнаружена пачка «полоски кальмара» с истекшим сроком годности.

Согласно Акту-предписанию № 188652 от 19.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Москва-Челябинск» выявлены следующие замечания:

- в салоне вагона-ресторана обнаружена продукция с истекшим сроком годности (арахис, сливки).

Ответчик полагает, что данные замечания предъявлены не обоснованно, факт реализации товара с истекшим сроком годности истцом не зафиксирован и не доказан материалами. Отсутствие факта реализации продукции с истекшим сроком годности не позволяет требовать штрафной санкции с ответчика.

Данные возражения ответчика суд признал обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 75 000 руб. по трем эпизодам (25000 руб. *3).

Несоответствие ассортимента:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 39 Перечня за несоблюдение отсутствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете), штрафная санкция  — 10 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания:

- в реализации отсутствует хлеб пшеничный.

Судом установлено, что при толковании соответствующего условия договора  «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный   перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

С учетом указанного истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отношении акта  2020-0124 от 26.08.2020 ответчик пояснил, что в начале рейса все продукты были в наличии, что подтверждается соответствующей накладной, и были реализованы в пути следования.

Таким образом, поскольку указанная продукция согласно представленным ответчиком доказательствам была реализована во время следования, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Не поддерживается чистота:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 42 Перечня за не поддержание чистоты штрафная санкция — 2 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-183 от 03.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 233, сообщением «Екатеринбург-Имеритинский Курорт» выявлены следующие замечания:

- не поддерживается чистота в вагоне-ресторане.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания:

- не поддерживается чистота в вагоне-ресторане.

Согласно Акту-предписанию № 2020-195 от 14.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания:

- не поддерживается чистота в вагоне-ресторане.

Согласно Акту-предписанию № 2020-206 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 108, сообщением «Тюмень-Нижневартовск» выявлены следующие замечания:

- не поддерживается чистота в вагоне-ресторане (грязный пол, стена).

Ответчик не признает данное требование.

В соответствии с п.5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон и т.д. в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что загрязнения требующее применение моющих и дезинфицирующих средств (в том числе трудноудаляемое), подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Таким образом, указанные ревизорами загрязнения (трудноудаляемое загрязнение пола, мытье стен) подлежит удалению в пункте формирования (обороте) поезда. Более того, с учетом площади вагона-ресторана, загрязнения имеют незначительные площади и не говорят о не поддержании чистоты во всем вагоне-ресторане.

Понятие чистоты является оценочным понятием, в связи, с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность. 

В пункте 42 Приложения N 4 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как "не поддержание чистоты", что приводит к ошибочному представлению, о том, что данное понятия можно трактовать исключительно основываясь на внутреннем убеждении (усмотрении) лица, проводившего проверку независимо от характера и количества загрязнений. 

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона-ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в акте также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что говорит о том, что чистота в вагоне-ресторане поддерживается. 

Наличие одного загрязнения обусловлено непосредственной деятельностью (работой) вагона-ресторана, местом расположения такого загрязнения (перед выходом) и характером его происхождения. 

В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 8 000 руб. по четырем эпизодам (2000 руб. *4).

Несоблюдение требований к форменной одежде:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 2 Перечня за несоблюдение требований к форменной одежде штрафная санкция — 5 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-193 от 11.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 290, сообщением «Екатеринбург-Анапа» выявлены следующие замечания:

- не соблюдаются требования к форменной одежде (ДВР без галстука/шейного платка).

Согласно Акту-предписанию № 188652 от 19.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Москва-Челябинск» выявлены следующие замечания:

- не соблюдаются требования к форменной одежде (директор вагона-ресторана (далее - ДВР) при исполнении обязанностей повара без куртки и головного убора).

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции. 

В акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором. 

Применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разностную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом не приложено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 10 000 руб. по двум эпизодам (5000 руб. *2).

Невыдача кассового чека:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 41 Перечня за невыдачу пассажиру при расчете кассового чека штрафная санкция — 25 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 188563 от 06.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 131, сообщением «Орск-Москва» выявлены следующие замечания:

- пассажиру при расчете не выдан кассовый чек в количестве трех штук.

Ответчик не признает данное требование. Указывает на то, что чеки были выбиты на сумму 60,160,100 руб. ДВР с актом не согласилась, в особом мнении указала, что все чеки были пробиты.

Судом также учтено, что истец сам прикладывает чеки на общую сумму 220 руб. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 75 000 руб. по трем эпизодам (25000 руб. *3).

Перевозка коммерческих грузов:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 8 Перечня перевозка в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация) штрафная санкция — 25 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 175941 от 10.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 345, сообщением «Нижневартовск-Адлер» выявлены следующие замечания:

- провоз алкогольной продукции 4 бутылки водки, 12 бутылок и 2 банки пива без сопроводительных документов.

Ответчик не признает данное требование. Указывает, что ДВР представил товаросопроводительную документацию на вышеуказанную продукцию.

Как указала Директор вагона-ресторана в особом мнении на всю выявленную разницу в количестве товара предъявлены накладные в электронном виде: № 1802 от 01.07.2020, № 1993 от 13.07.2020, № 2226 от 25.07.2020. Данный факт ревизорами не оспаривался (в акте отсутствует указание на недостоверность объяснения ДВР или иные доказательства. На выявленную ревизорами продукцию: Водка «Пять Озер» 0,5 л. (4 шт.), пиво «Велкопоповицкий козел» (жестяная банка) светлое (2 шт.), пивной напиток «Велкопоповицкий козел» темное (бутылка стеклянная) (12 шт.) была предъявлена разрешительная документация (накладные) в электронном виде, что прямо разрешено п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016.

Алкогольная продукция была получена ДВР ФИО2 непосредственно со склада ООО «ДАНКО ТРАНС», вся алкогольная продукция была предназначена для оказания услуг питания (для продажи пассажирам).

Таким образом, суд полагает, что выявленная алкогольная продукция (на которую имеется расхождение) предназначена для реализации в вагоне-ресторане, не является коммерческим грузом ввиду вышеуказанных причин, ввиду малых объемов продукции, ввиду самой дефиниции коммерческого груза.

Также ответчик отмечает, что отсутствие товаросопроводитеьных документов (хотя они были представлены в электронном виде), не является однозначным подтверждением того, что груз является коммерческим.

Так, в соответствии с п. 4.3.10 Договора ответчик обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы)».

Таким образом, в Договоре отсутствует дефиниция коммерческого груза и указывается, что ответчик не должен провозить коммерческий груз, на которое отсутствует разрешительная документация.

Таким образом, чтобы взыскать штрафную санкцию по п. 8 Приложения № 4, истец должен доказать:

-что груз, перевозимый ответчиком, является коммерческим;

-что на коммерческий груз отсутствует разрешительная документация.

С учетом того, что основная цель аренды вагонов-ресторанов это обеспечение питания пассажиров (подразумевающая коммерческую выгоду Ответчика от предоставления питания), под коммерческим грузом необходимо понимать такой груз, который перевозится ответчиком в арендованных площадях вагона-ресторана или в выделенном купе для отдыха и позволяет получить необоснованную выгоду от нецелевого использования арендованных площадей (к примеру, если бы ответчик брал от каких-либо третьих лиц сторонние отправления и перевозил их за плату (посылки, письма, документы, продукцию).

Таким образом, сам только факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческого груза. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 25 000 руб.

Отсутствует надлежаще оформленное меню:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 38 Перечня отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана. Меню и (или) прейскурант кафе-буфета, разносной торговли штрафная санкция — 2 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания:

- отсутствие надлежаще оформленного меню.

Согласно Акту-предписанию № 2020-195 от 14.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания:

- отсутствие надлежаще оформленного меню.

Ответчик относительно заявленных требований возражает. Указывает, что ДВР с актами не согласился, имеются соответствующие надписи.

Также суд учитывает, что ни в акте, ни в иске истец не указывает в чем именно выразилось ненадлежащее оформление меню (само меню в вагоне-ресторане было, что подтверждается представленными истцом фотографиями).

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 4 000 руб. по двум эпизодам (2000*2).

Повреждение текстильного изделия:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 23 Перечня повреждение текстильных изделий (занавески или скатерти) штрафная санкция — 2 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-195 от 14.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 343, сообщением «Челябинск-Адлер» выявлены следующие замечания:

- повреждение занавески.

Ответчик не признает данное требование. Указывает, что ДВР с актом не согласился, выразив несогласие не подписанием акта.

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие повреждений (фото), в материалы дела не представлено, хотя в самом акте указано, что велась фотофиксация.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 2 000 руб.

Цены на продукцию, выложенные на барную витрину, не указаны в меню:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 35 Перечня цены на продукцию, выложенные на барную витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или прейскуранте  штрафная санкция — 5 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-124 от 26.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 14, сообщением «Челябинск-Москва» выявлены следующие замечания:

- не указана цена на продукцию (на булочку).

Ответчик не признает данное требование. Указал, что директор вагона-ресторана с актом не согласилась (имеется соответствующая надпись).

Штрафная санкция по п. 35 Перечня предусмотрена только за отсутствие цены на товары, выложенные на буфетную/барную витрину. Соответственно, чтобы вменять данное нарушение, необходимо зафиксировать какую-либо продукцию на буфетной/барной витрине, цены на которые будут отсутствовать в меню.

На представленных истцом фото булочек видно, что булочки находятся не на витрине, т. е. они не предназначены для реализации в вагоне ресторане.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 5 000 руб.

Отсутствие актуальной информации о телефоне ЕИСЦ:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно п.10.2 стандарта на вывеске в салоне отсутствует актуальный номер телефона горячей линии ЕИСЦ -   штрафная санкция — 2 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 2020-187 от 07.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 346, сообщением «Адлер-Нижневартовск» выявлены следующие замечания:

- на вывеске в салоне отсутствует актуальный номер телефона горячей линии ЕИСЦ.

Ответчик не признает данное требование. Указывает, что ДВР с актом не согласилась, в особом мнении к акту указала, что на информационной табличке вся необходимая информация имеется.

В опровержение данной позиции истцом приобщена фотография на которой сфотографирован согласованный режим работы вагона-ресторана.

Ответчик пояснил, что указанный на фото режим работы является только одним из документов, который предусмотрен п. 10.2 СТО ФПК. В вагоне-ресторане также находится табличка с информацией об обслуживающем предприятии, в которой указано наименование, юр адрес (на представленном фото нет), режим работы, актуальный номер ЕИСЦ.

Таким образом, ревизоры сфотографировали только один из документов, находящийся в вагоне-ресторане, а саму табличку с необходимой информацией (находится на двери) — нет. Данный вывод (с учетом особого мнения ДВР) подтверждается также тем, что если руководствоваться только представленной фотографией (если бы только зафиксированная на фото информация была в вагоне-ресторане), то ревизоры бы написали еще минимум 2 нарушения — нет юр. адреса и нет информации о местонахождении книги жалоб и предложений).

Суд находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований  в размере 2000 руб. не имеется.

Отсутствие служебных удостоверений:

Истец указывает на нарушение ответчиком условий Договора, а именно по п. 4 Перечня отсутствие служебных удостоверений. Санитарных книжек, отметок в удостоверении о своевременной проверке знаний требований охраны труда, норм и правили по электробезопасности (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму, знаний Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ  штрафная санкция — 5 000 рублей.

Согласно Акту-предписанию № 192363 от 13.08.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 379, сообщением «Оренбург-Новый Уренгой» выявлены следующие замечания:

- у директора вагона-ресторана, повара отсутствует отметка о прохождении повторной проверки знаний по охране труда.

В обоснование своей позиции (для обоснования периодичности прохождения повторной проверки знаний по охране труда) истец ссылается на распоряжение ОАО «РЖД» от 16.01.2008 г. № 42р.

Ответчик не признает данное требование. Указывает на то, что действующим договором аренды предусмотрена обязанность ответчика соблюдать только локальные акты истца, а не иных организаций (4.3.2. Договора). Также ответчик пояснил, что согласно п. 2.2.3 Постановления Минтруда от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливается работодателем.

В соответствии с Распоряжением № 1/1 от 10.01.2020 периодичность проверки знаний охраны труда у ДВР и официантов — не реже одного раза в три года.

В самом акте указано, что проверка знаний охраны труда проводилась у работников в мае и июне 2018 года. Соответственно, трехгодичный срок еще не завершился.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. В связи с чем суд приходит о необоснованности предъявления штрафа в размере 10 000 руб. по двум эпизодам (5000*2).

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте 187640 от 03.08.2020 (отсутствие маркировки) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 искового заявления), акте 192290 от 10.08.2020 (отсутствовало вино красное 0,187-0,375) на сумму 10 000 руб. 00 коп. (п. 2.3 искового заявления), акте 188634 от 23.08.2020 (отсутствие маркировки) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 искового заявления), акте 188652 от 19.08.2020 (невыдача двух кассовых чеков) на сумму 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.3 искового заявления), акте 188652 от 19.08.2020 (отсутствие маркировки на контейнере с сыром) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 4.3 искового заявления), акте 188552 от 04.08.2020 (отсутствие сертификата на семгу) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 искового заявления), акте 188563 от 06.08.2020 (у официанта отсутствовал бейдж при предоставлении питания) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 5.2 искового заявления), акте 2020-124 от 26.08.2020 (нарушение санитарных правил в части допустимой температуры воздуха) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 искового заявления), акте 2020-193 от 12.08.2020 (в наличии был один вид десерта вместо двух) на сумму 10 000 руб. 00 коп. (п. 7.1 искового заявления), акте 188618 от 20.08.2020 (повреждение занавески) на сумму 2 000 руб. 00 коп. (п. 8.1 искового заявления).

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в размере 84 000 руб. 00 коп., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пп. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер штрафов, предъявленных истцом ко взысканию (по актам №192290, №188652 и 2020-193), подлежит снижению до 5000 руб. (был другой ассортимент продукции), 25000 руб.  (незначительность ввиду наличия одного вида десерта вместо двух) и 5000 руб. (кассовые чеки не выданы одному и тому же лицу) соответственно, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) штраф в размере 49000 руб. 00 коп., 2421 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                    Ю.В. Матущак