﻿

АРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6672/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» (ИНН 6165171626, ОГРН 111616500636) – Трухловой И.А. (директор) и Иванова Н.Н. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-6672/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая организация "РСУ-58"» (далее – общество) о взыскании 500 344 рублей 25 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) электроэнергию за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 18 784 рублей 67 копеек за период с 16.10.2018 по 28.02.2019, а также пеней по день фактический оплаты долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение изменено, иск удовлетворен в части 45 954 рублей 29 копеек долга, 15 509 рублей 04 копеек пеней за период с 16.10.2018 по 28.02.2019, пеней за период с 01.03.2019 по 26.06.2019 в размере 26 734 рублей 58 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд пересчитал размер задолженности в связи с необходимостью применения по ряду домов нормативов потребления (400 913 рублей 50 копеек) и учел произведенную ответчиком в период с 18.12.2019 по 30.12.2019 оплату в сумме 354 959 рублей 21 копейки. В части отказа в иске судебные акты не обжалованы и не проверяются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что отсутствие допуска общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии с помощью данного прибора. Спорные приборы не прошли процедуру допуска, предусмотренную Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Соответствующие акты допуска отсутствуют. Истец предъявил формальные акты об отключении (ограничении) потребления электроэнергии собственникам жилых помещений без фактического ограничения поставки энергии. Не имея возможности произвести фактическое отключение в отношении должников, истец переложил обязанность оплаты за их потребление на ответчика. Истец в ноябре 2018 года произвел перерасчет индивидуального потребления по нескольким квартирам в объеме 1477 кВтч на сумму 7887 рублей. Следовательно, на такую сумму занижена стоимость электроэнергии на ОДН в предшествующие периоды, когда ответчик не управлял общим имуществом МКД, и требования в связи с перерасчетом индивидуального потребления должны относиться к предшествующей управляющей организации. Избыточные денежные средства за счет увеличенного потребления собственниками помещений остались у предыдущей управляющей организации и никак не могут быть компенсированы ответчику в дальнейшем.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания поставляет с октября 2013 года коммунальный ресурс (электроэнергию) в многоквартирные дома (далее также МКД), находящиеся в управлении общества.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Как указала компания, в сентябре – ноябре 2018 года в спорные дома поставлено 648 258 кВтч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний ОДПУ. Объем индивидуального потребления помещений составил 531 232 кВтч, соответственно, на общедомовые нужды (далее – ОДН) приходится 114 540 кВтч.

На указанный объем обществу выставлены счета-фактуры на 537 703 рубля 77 копеек и акты приема-передачи электроэнергии.

Неоплата обществом задолженности, невзирая на направленные претензии, послужила основанием для предъявления компанией иска в суд с последующим уточнением суммы долга (500 344 рубля 25 копеек).

При рассмотрении дела суды применили нормы части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 72 Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды правомерно исходили из обязанности общества как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на ОДН независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую от компании. Данные выводы общество не оспаривает.

С учетом наличия в домах, в частности, коммунальных квартир, апелляционный суд правомерно указал о необходимости применения положений пункта 50 Правил № 354 и формул 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к данным Правилам.

Компания неоднократно корректировала расчет задолженности с учетом доводов ответчика, в результате задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 составила 405 932 рубля 87 копеек.

Апелляционный суд учел отсутствие надлежащих ОДПУ по ряду домов и произвел расчет по ним по нормативам потребления с учетом доводов ответчика.

Суд правомерно отклонил довод общества в отношении расчета по МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 58.

В соответствии с пунктами 59, 61 Правил № 354 в случае непредставления собственниками (пользователями) помещений показаний ИПУ расчет потребленной электроэнергии за эти периоды производился соответствующим расчетным способом. Впоследствии при контрольном снятии показаний ИПУ производился перерасчет объемов, в том числе с достижением «минусовых» результатов.

Поскольку управляющая компания является лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений – фактическими потребителями, суд обоснованно сослался на то, что отношения ресурсоснабжения имеют длящийся характер, перерасчет между объемами энергии на индивидуальное потребление и на ОДН после смены управляющей компании не лишает ресурсоснабжающую организацию права корректировать объем обязательств собственников помещений (индивидуальное потребление) и обязательств представляющей их в части ОДН на момент корректировки управляющей организации. В свою очередь новая управляющая организация не лишена права требовать от предыдущей организации излишне полученных средств. Суд правомерно счел, что применение компанией полученных после смены управляющей организации показаний приборов, требующих соответствующей корректировки объемов потребления, не противоречит положениям Правил № 354.

В своих возражениях в отношении МКД по пер. Халтуринский, 167 ответчик указал, что согласно договору энергоснабжения этот МКД оборудован ОДПУ марки «Меркурий 230ART-03» с заводским номером 06295467. В итоговой информации по расчетам в МКД, представленной истцом, указан ОДПУ марки «Меркурий 230ART-03» с другим заводским номером – 26057272. Таким образом, объем ресурса определен по прибору учета, который в коммерческую эксплуатацию не вводился. При таких обстоятельствах дом не считается оборудованным ОДПУ и объем электроэнергии на ОДН должен определяться по нормативам. Суд правомерно отклонил данный довод, поскольку согласно письму АО «Донэнерго» (сетевая организация) счетчик № 26057272 5(60)А 230/380 В снят и установлен счетчик № 1502-000117 5(10)А 230/380 В. Общество не привело каких-либо доводов относительно неисправности данного счетчика либо замены счетчика с нарушением технологических требований, не представило доказательств нарушения прав собственников помещений дома при его замене и наличия спора относительно правомерности его установки.

По домам по пр. Ворошиловский, 77 и по ул. Нижнебульварной, 30 компания представила расчеты индивидуального потребления без потребления электроэнергии соответственно в квартирах № 37 и 8 на основании акта об ограничении потребления электроэнергии. Из пояснений общества следует, что никакого ограничения фактически не проводилось, поскольку само общество не допускало третьих лиц к распределительным щитам электроэнергии, являющимся общим имуществом МКД, это подтверждается актом наличия нагрузки в сети квартир № 37 и 8. По мнению общества, индивидуальное потребление для расчета объема ОДН должно быть в этом случае рассчитано по нормативу. Суды правильно признали данный довод несостоятельным, поскольку компания представила акты ограничения режима потребления электрической энергии, которые не выполнены по вине общества.

Суды также оценили и мотивированно отклонили возражения общества по домам по ул. Красноармейская, 204, пер. Халтуринский, 61/22, пр. Ворошиловский, 58, ул. Красноармейская, 174/81 (с учетом светофора, в отношении потребления электроэнергии которым правомерно учтены акты снятия показаний измерительных комплексов электрической энергии и мощности за спорный период по светофорным объектам г. Ростова-на-Дону), ул. Баумана, 6а/8.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанной сумму задолженности за потребленную на ОДН электроэнергию за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 400 913 рублей 50 копеек. Суд принял во внимание погашение части спорной задолженности ответчиком в размере 354 959 рублей 21 копейки после вынесения решения и взыскал остаток задолженности в сумме 45 954 рублей 29 копеек.

Также суд взыскал законную неустойку за период просрочки с 16.10.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правильность расчета которой обществом в кассационной жалобе не опровергнута.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-6672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											А.Х. Ташу

											Н.В. Чесняк