$!90H3EH-cbiaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21973/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к  Закрытому акционерному обществу «Элитное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2007) 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 № 52/18); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018).

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Элитное» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии ответчика, так как он не исполнил в полном объеме в установленный срок выданное ему предписание от 01.06.2018 № 03-32/17 об устранении выявленных инспекцией в ходе строительного надзора нарушений в виде невыполнения требований установленного порядка консервации объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)». 

Инспекция также указала на факты неоднократного привлечения ответчика к  административной ответственности за совершение однородных правонарушений в отношении одного и того же объекта капитального строительства согласно решениям Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-15178/2018, от 30.03.2018 по делу № А51-30648/2017.

Ответчик на заявленное Инспекцией требование возразил, поясняя, что 11.11.2013 Администрацией Сибирцевского городского поселения ЗАО «Элитное» бы выдано разрешение на строительство № RU 255191101-51 Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей (срок окончания разрешения на строительство 11 марта 2017), 03.03,2017 общество обратилось с заявлением в Администрацию Сибирцевского городского поселения о продлении срока разрешения на строительство № RU 255191101-51 от 11.11.2013. Однако письмом от 03.04.2017 Администрация Сибирцевского городского поселения сообщила об отказе в продлении срока разрешения на строительство. 

В настоящее время ЗАО «Элитное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Сибирцевского городского поселения о продлении срока разрешения на строительство (Дело № А51-28330/2017).

Утверждает, что строительство спорного объекта фактически  завершено в 2015 году, а продление разрешения на строительство на  спорный объект требуется обществу для формального соблюдения порядка установки необходимого оборудования в соответствии с проектной документацией, а так же получения акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с затянувшимся вопросом о продлении срока разрешения на строительство, возникшим не по вине общества, фактически строительные работы были приостановлены им в марте 2017 года, решение о консервации объекта Заказчиком не принималось.

В связи с этим полагает, что обязанность по консервации объекта у Общества отсутствовала.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с разрешением на строительство № RU 255191101-51 от 11.11.2013 закрытое акционерное общество «Элитное» является застройщиком объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района».

В отношении ЗАО «Элитное» Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании мотивированного представления была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)», расположенный по адресу: примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира - 

<

...>.

В ходе проверки Инспекция выявила, что ЗАО «Элитное» не выполнил консервацию объекта капитального строительства, не сообщил о консервации объекта и  не разработал техническую документацию по консервации, нарушив требования постановления Правительства РФ от 30.09.2011г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781,  и части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 30.06.2017 № 03-57/17 об устранении выявленных нарушений, в соответствии которым застройщику надлежало в срок до 29.09.2017 предоставить в Инспекцию договор на осуществление строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал бетонных работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции); техническую документацию по консервации объекта капитального строительства «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Также на Общество возложена предписанием обязанность по выполнению консервации объекта капитального строительства и известить о консервации  Инспекцию.

На основании распоряжения руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 13.09.2017 № 507-п Инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено, что данное предписание застройщик не исполнил, т.к. перечисленные в предписании документы  надзорному органу не представил, консервацию объекта не произвел, техническую документацию по консервации объекта не разработал.

Результаты проверки надзорный орган зафиксировал в акте проверки от 31.10.2017, который послужил основанием для выдачи Обществу предписания от 31.10.2017 № 03-81/17 с содержанием тех же требований, что и в ранее выданных предписаниях.

На основании распоряжения руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 09.04.2018 № 224-п в период с 30.05.2018 по 01.06.2018 Инспекцией проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 31.10.2017 № 03-81/17, в ходе которой выявлено, что данное предписание застройщик не исполнил, т.к. перечисленные в предписании документы  надзорному органу не представил, консервацию объекта не произвел, техническую документацию по консервации объекта не разработал.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2018 № 03-224, на основании которого Инспекция выдала застройщику предписание от 01.06.2018 № 03-32/18, которым на него возложена обязанность по выполнению в рок до 31.08.2018 аналогичных требований, указанным требованиям в ранее выданном предписании. 

На основании распоряжения руководителя Инспекция РСН и КДС Приморского края от 20.07.2018 № 470-п в течение 7 рабочих дней Инспекция провела внеплановую выездную проверку на предмет выполнения застройщиком требований предписания от 01.06.2018 № 03-32/18.

В ходе проверки Инспекция установила, что предписание застройщиком не исполнено в полном объеме, доступ проверяющих должностных лиц на объект капитального строительства  не обеспечило.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 04.10.2018 № 03-470-п и послужили основанием для вывода о наличии в бездействии Общества признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.10.2018  в отношении ЗАО «Элитное»  Инспекцией составлен  протокол об административном правонарушении № 120.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное Инспекцией требование обоснованным в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1  ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Из пункта 16 статьи 10 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в подпункте «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Оценивая основания для вывода заявителя о наличии в деянии ответчика признаков квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ   административного правонарушения, суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи ЗАО «Элитное» предписания от 30.03.2018 № 01/98/18 послужили выявленные Инспекцией факты нарушения застройщиком требований к консервации объекта незавершенного строительства.

Факт приостановки строительства объекта «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)» ответчик не оспаривает, обосновывая это тем обстоятельство, что для завершения установки  на объекте оборудования и соблюдения порядка ввода объекта в эксплуатацию ему необходимо продлить ранее выданное  разрешение на строительство от 11.11.2013 № RU 255191101-51, что является предметом спора в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-28330/2018.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключило его обязанность по консервации объекта капитального строительства, учитывая в том числе также и тот факт, что строительные работы на объекте фактически завершены с 2015 года.  

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 по делу № А51-28330/2018 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Элитное» о признании незаконными отказов Администрации Сибирцевского городского поселения от 06.03.2017 № 419 и от 03.05.2017 № 938 о продлении срока разрешения на строительство № RU 255191101-51 отказать. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда  от 17.09.2018 решение суда  по указанному делу оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А51-28330/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела № А51-28330/2018 суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО «Элитное» при подаче заявлений от 03.03.2017 и от 05.04.2017 о продлении разрешение на строительство от 11.11.2013 № RU 255191101-51 не выполнило условия частей 20, 21.7, 21.10 ГрК РФ и не представило сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3441, в связи с чем правовые основания для продления срока действия указанного разрешения отсутствовали.

На факте завершения строительных работ на объекте капитального строительства ответчик настаивает, и в ходе рассмотрения дела № А51-28330/2018 обосновывал свою позицию именно данным обстоятельством. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

В силу пунктов 1, 2 указанных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно порядку консервации, установленному в пункте 9  названных Правил, консервация включает комплекс мероприятий, включая подготовку технической документации, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных и пр. Принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки является одной из мер консервации.

В силу положений пункта 6.15.1 СП 48.13330.2011 консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, и данные действия должны осуществляться при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Строительство объекта капитального строительства по смыслу приведенных в Градостроительном кодексе РФ представляет собой комплекс мероприятий, начиная с разработки проектной и разрешительной документации  на строительство объекта, и  включая, процедуру ввода объекта в эксплуатацию  по окончании строительства (статья 55 ГрК РФ).

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных норм права, до окончания всех предусмотренных проектной документацией работ на объекте капитального строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, строительство объекта нельзя признать оконченным, поскольку в отсутствие надлежащего подтверждения соответствия произведенных на объекте работ, в том числе по установке предусмотренного проектной документацией оборудования, установленным требованиям градостроительных норм безопасность проведенных на указанных объекте работ по строительству и эксплуатации объекта в дальнейшем не может быть гарантирована, что может свидетельствовать о существовании риска жизни  и здоровья граждан.

При этом, в случае невозможности своевременного оформления документов, подтверждающих завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, у застройщика возникает обязанность принять меры к консервации объекта независимо от причин невозможности оформления указанных документов, поскольку положения части 4 статьи 52 ГрК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, не связывают консервацию объекта капитального строительства с конкретными причинами прекращения или приостановления строительных работ.

Как следует из материалов проведенных проверок, орган государственного строительного надзора не был допущен на объект в ходе проводимых проверок (акты проверок от 01.06.2018 № 03-224-п, от 04.10.2018 № 03-470-п),  и оценить объем произведенных на объекте работ ему не была представлена возможность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что продление разрешения на строительство от 11.11.2013 № RU 255191101-51 имело своей целью также установку на объекте оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, что предусмотрено проектной документацией.

Таким образом, следуя пояснениям ответчика, предусмотренные проектной документацией работы на объекте в полном объеме фактически им  не были  завершены.

Также суд учитывает, что запрашиваемые  Инспекцией неоднократно документы строительного контроля; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий журнал работ; журнал сварочных работ; журнал бетонных работ; исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы, изделия и конструкции) застройщиком не были представлены, и оценить объемы выполненных работ на объекте  надзорный орган не мог.

По смыслу положений подпунктов  4, 6, 7  части 3 статьи 55 ГрК РФ выполнение всего объема работ на объекте капитального строительства подтверждается  актом приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документами, подтверждающими соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). 

Однако перечисленные документы, а равно иные документы, подтверждающие окончание строительства объекта,  застройщиком не были предоставлены.

Доказательств направления в Инспекцию извещения об окончании строительства объекта (часть 6 статьи 52 ГрК РФ) Общество также не представило.

Как пояснил ответчик строительные работы на объекте приостановлены с марта 2017 года, и согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ,  пункту 6.15.1 СП 48.13330.2011 на него была возложена обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства, вне зависимости от наличия дальнейших намерений продолжить работы на объекте и ввести  объект в эксплуатацию в установленном порядке, коль скоро такая консервация направлена на сохранение целостности существующих конструкций объекта и обеспечение его безопасности для третьих лиц. 

Данную обязанность также не может исключать обстоятельство и принятие застройщиком мер по продлению разрешения на строительство от 11.11.2013 № RU 255191101-51, поскольку работы на объекте приостановлены, т.е. не завершены.

Из материалов дела следует, что решение о консервации в силу установленных правовых норм в Инспекцию не поступало, доказательств его принятия ответчик не представил. Проект о консервации у Общества отсутствует, что им не оспаривается.

Нарушения обществом названных требований, а также факт неисполнения предписания инспекции от 01.06.2018 № 03-32/18 в установленный срок  выявдены в ходе проверки,  проведенной  с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом требований статьи 54 ГрК РФ. 

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. 

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, учитывая, что изложенные в нем требования предъявлялись обществу неоднократно в ранее выданных предписаниях. 

Следовательно, ответчик осознавал правовые последствия своего бездействия, но не предпринял никаких мер для выполнения возложенной на него обязанности.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам статей 2.1, 2.2  КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения как малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку  представленные Инспекцией материалы проводимых ею проверок в отношении объекта «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей в с. Монастырище Черниговского района (новый овощной комплекс)» свидетельствуют о неоднократном  уклонении  застройщика от предоставления надзорному органу запрошенной им документации по строительству объекта и строительному контролю. 

Суд учитывает,  что, несмотря на приостановку строительства с марта 2017 года, какие либо меры по выполнению требования части 4 статьи 52 ГрК РФ ответчик не принимал до выдачи ему предписания от 01.06.2018 № 03-32/18 и в период течения установленного в нем срока.

Обращение ЗАО «Элитное» в арбитражный суд за защитой своих интересов вследствие инициированной процедуры по продлению срока разрешения на строительство об исключительном характере допущенного нарушения, а равно возможности квалификации рассматриваемого правонарушения ответчика как малозначительного, либо о наличии смягчающего вину обстоятельства  само по себе не свидетельствует.  

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-15178/2018, от 30.03.2018 по делу № А51-30648/2017 ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При этом данные правонарушения совершены также при строительстве одного и того же объекта капитального строительства.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ЗАО «Элитное», учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 52000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Элитное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2007, местонахождение 692525, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 52000 руб. (Пятьдесят две тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-21973/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Нестеренко Л.П.