АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2019 Дело № А40-176252/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газпромнефть-Ямал» - ФИО1, по доверенности от 07.12.2018;  ФИО2, по доверенности от 30.07.2018;  

от Компании АФБ «Инвестментс Лимитед» - ФИО3, по доверенности  от 20.08.2018;  

от ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО4, по  доверенности от 09.01.2019;  

от конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз Альянс» ФИО5 –  ФИО6, по доверенности от 01.07.2017;  

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»  

на определение от 28 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Клыковой В.Н., на постановление от 12 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз Альянс» о  признании недействительными сделками зачеты взаимных требований на общую  сумму 309 840 187, 14 руб., оформленные актами зачета взаимных требований:   № 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879,16 руб., № 8 от 23.11.2016 на сумму 51  303 798,11 руб., № 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011,53 руб., № 10 от  28.12.2016 на сумму 1 173 746,88 руб., № 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052,65  руб., № 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539,26 руб., № 14 от 14.03.2017 на сумму  45 424 626,39 руб., № 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930,56 руб., № 15 от  31.03.2017 на сумму 7 015 984,82 руб., № 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913,73  руб., № 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138,35 руб., заявление о зачете  встречных однородных требований от 21.04.2017 № 9-04/4554 на сумму 5 267  565, 70 руб., и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройнефтегаз  Альянс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС»  (ООО «СНГ АЛЬЯНС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника, в котором с учетом уточнения требований в порядке  ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными сделками зачеты  взаимных требований на общую сумму 309 840 187 руб. 14 коп., оформленные  актами зачета взаимных требований: № 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879 руб.  16 коп., № 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798 руб. 11 коп., № 9 от 21.12.2016 на  

сумму 25 930 011 руб. 53 коп., № 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746 руб. 88  коп., № 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052 руб. 65 коп., № 13 от 30.01.2017 на  сумму 2 301 539 руб. 26 коп., № 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626 руб. 39  коп., № 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930 руб. 56 коп., № 15 от 31.03.2017 на  сумму 7 015 984 руб. 82 коп., № 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913 руб. 73  коп., № 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138 руб. 35 коп., заявление о зачете  встречных однородных требований от 21.04.2017 № 9-04/4554 на сумму 5  267 565 руб. 70 коп., а также применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 марта 2019 года, требования конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  взаимной задолженности между ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «СНГ  АЛЬЯНС» на общую сумму 309 840 187 руб. 14 коп.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО  «Газпромнефть-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой  инстанции от 28 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 12 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

06 июня 2019 года и 10 июня 2019 года в адрес суда поступила письменная  правовая позиция ООО «Газпромнефть-Ямал», а также дополнение к ней,  данные документы приобщены судом к материалам дела.  

Как установлено судами, ООО «СНГ АЛЬЯНС» и ООО «Газпромнефть- Ямал» заключили следующие договоры:  

- № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 строительного подряда (далее -  договор подряда), согласно которому должник (подрядчик) обязался выполнить  работы по строительству объекта: «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2  этап», а ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) обязалось принять и оплатить  работы;  

- № ГНЯ-16/01000/00032/Д/5-01 от 28.01.2016 купли-продажи  электрической энергии (далее - договор купли-продажи электрической энергии),  согласно которому ООО «Газпромнефть-Ямал» (продавец) обязалось  осуществлять продажу электрической энергии, а должник (покупатель)  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию;  

- № ГНЯ-16/01000/00168/Д/9-01 от 17.04.2016 купли-продажи дизельного  топлива (далее - договор купли-продажи дизельного топлива), согласно  которому ООО «ГазпромнефтьЯмал» (продавец) обязалось передать в  собственность покупателя дизельное топливо, а должник (покупатель) принять  его и оплатить;  

- № ГНЯ-16/01000/00258/Р/9-01 от 26.04.2016 поставки (далее - договор  поставки), согласно которому должник (поставщик) обязался поставить  продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а ООО  «Газпромнефть-Ямал» (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.  

- № ГНЯ16/09000/00682/Д/9-04 от 25.10.2016 - агентский договор на  организацию вертолетных авиаперевозок (далее - агентский договор), по  условиям которого ООО «Газпромнефть-Ямал» (агент) обязалось от своего  имени, но за счет принципала (должник) за вознаграждение совершать действия  по организации авиаперевозок вертолетным транспортом.  

В дальнейшем ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «СНГ АЛЬЯНС»  подписали следующие документы:  

- акт зачета взаимных требований № 7 от 23.11.2016 на сумму 80 014 879  руб. 16 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 8 от 23.11.2016 на сумму 51 303 798  руб. 11 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 9 от 21.12.2016 на сумму 25 930 011  руб. 53 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 10 от 28.12.2016 на сумму 1 173 746  руб. 88 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 12 от 30.12.2016 на сумму 27 263 052  руб. 65 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 13 от 30.01.2017 на сумму 2 301 539  руб. 26 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 14 от 14.03.2017 на сумму 45 424 626  руб. 39 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 17 от 29.03.2017 на сумму 18 915 930  руб. 56 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 15 от 31.03.2017 на сумму 7 015 984  руб. 82 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 18 от 19.04.2017 на сумму 15 044 913  руб. 73 коп.;  

- акт зачета взаимных требований № 19 от 27.04.2017 на сумму 30 184 138  руб. 35 коп.;  

- заявление о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 №  9-04/4554 на сумму 5 267 565 руб. 70 коп.  

Кроме того, стороны заключили соглашение от 17.02.2017, которым  расторгли договор строительного подряда с 30.04.2017.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал,  что вышеуказанные сделки по зачету взаимных требований являются  недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве,  поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО  «Газпромнефть-Ямал» перед другими кредиторами ООО «СНГ АЛЬЯНС».  

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника  требования, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СНГ  

АЛЬЯНС" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами,  срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в частности,  должником не были исполнены обязательства перед ООО "Нефтьсервис", ООО  "Консалт - Сити", ООО "РОСЭК", ООО "Завод металлоконструкций "ОСНОВА",  ООО "Инжиниринговый центр "Интелл-Строй", ООО "Электроремонтная  компания", а также перед работниками ООО "СНГ АЛЬЯНС".  

Суд апелляционной инстанции, кроме того, дал оценку доводам ответчика  о том, что рассматриваемыми актами зачета ответчик уменьшал сумму  выплаченного им аванса по договору подряда, и указал, что договор подряда, как  и договор поставки, не содержат указаний на такой порядок расчетов, как  уменьшение (погашение) неотработанного аванса на сумму задолженности ООО  "Газпромнефть-Ямал" за поставленный товар (материалы) по отдельному  договору поставки, при этом из буквального толкования оспариваемых актов  зачета и заявления о зачете следует, что ответчик признает обязательства перед  должником по спорным договорам и стороны приходят к соглашению именно о  зачете встречных однородных требований.  

Также суд сослался на то, что согласно данным бухгалтерского учета  должника в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года ООО  «Газпромнефть-Ямал» оплачивало выполненные должником работы по договору  строительного подряда денежными средствами путем перечисления на  расчетный счет должника, при этом судами учтено определение Арбитражного  суда города Москвы от 16.04.2018 года, согласно которому требование ООО  «Газпромнефть-ЯМАЛ» в размере 184 534 359, 83 руб. – стоимость  невозвращенных давальческих материалов признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Как указал суд, при рассмотрении данного требования ООО  «Газпромнефть-ЯМАЛ» не ссылалось на соотнесения взаимных предоставлений  сторон по этому договору строительного подряда и купли-продажи  электрической энергии и дизельного топлива, агентскому договору, и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, при  этом при рассмотрении искового заявления ООО «СНГ Альянс» к ООО  

«Газпромнефть-ЯМАЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы по  договору № 2014/363-ГПН-НП от 25.11.2014 года последний не отрицал объем  выполненной по договору строительного подряда работы и необходимость ее  оплаты, но заявлял о нарушении истцом предусмотренного договором порядка  оплаты, установленного договором.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены  за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет является  сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его  нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию  обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

ООО «Газпромнефть-Ямал», оспаривая принятые судебные акты, указало,  что выводы судов о том, что стороны не договорились об оплате  постановленных должником материалов и оборудования за счет уменьшения  аванса, перечисленного по договору подряда, сделаны без учета Протокола  совещания по вопросам строительства объекта «ЦПС» от 15 апреля 2016 года   № П1-1/069, согласно которому стороны договорились, что оплата материалов и  оборудования должна производиться путем гашения ранее выданных авансов.  

Как указал заявитель, именно в связи с принятием вышеуказанного  Протокола был заключен договор поставки от 26 апреля 2016 года, в связи с чем  путем подписания Протокола стороны установили иной порядок расчетов как по  договору подряда, так и по поставке материалов, путем зачета ранее  произведенного авансирования, при этом, по мнению заявителя, в  законодательстве отсутствует запрет на согласование условий договора в  различных документах.  

Общество полагает, что то обстоятельство, что ответчик оплатил часть  материалов путем перечисления денежных средств, не свидетельствует о том,  что оплата не могла производиться в счет ранее выданного аванса по договору  подряда, при этом, по мнению заявителя, судами не учтено, что все  вышеперечисленные договоры, заключенные сторонами, являются  взаимосвязанными сделками, направленными на строительство одного объекта.  

Заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными, как повлекшими  предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ»,  поскольку заключенные договоры не являются отдельными сделками, а  фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений  сторон, а поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем  по договору подряда, в связи с чем у ответчика не имелось требований к  должнику, которые могли быть погашены с предпочтением.  

Как полагает заявитель, включение в сальдирование различных  обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, допускается, если  фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в  единое обязательственное отношение.  

Представители ООО «Газпромнефть-Ямал» в судебном заседании  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель Компании АФБ «Инвестментс Лимитед» и ООО  «Новоуренгойский газохимический комплекс» в судебном заседании возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз Альянс»  ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  

оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В данном случае акты зачета датируются периодом с 23 ноября 2016 года  по 27 апреля 2014 года, заявление о признании ООО «СНГ АЛЬЯНС» банкротом  принято к производству 21 декабря 2016 года, в связи с чем оспариваемые  сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 ст. 61.2. Закона о  банкротстве.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что  оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на дату  совершения оспариваемых сделок у ООО "СНГ АЛЬЯНС" имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил, в частности, должником не были  исполнены обязательства перед ООО "Нефтьсервис", ООО "Консалт - Сити",  ООО "РОСЭК", ООО "Завод металлоконструкций "ОСНОВА", ООО  

"Инжиниринговый центр "Интелл-Строй", ООО "Электроремонтная компания",  а также перед работниками ООО "СНГ АЛЬЯНС".  

Суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемые зачеты  являются, по сути, сальдо встречных обязательств, сославшись на то, что такой  порядок расчетов по договору подряда и договору поставки сторонами не  устанавливался, при этом суд указал, что из буквального толкования  оспариваемых актов зачета и заявления о зачете следует, что ответчик признает  обязательства перед должником по спорным договорам и стороны приходят к  соглашению именно о зачете встречных однородных требований.  

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны  подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты  выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего  правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их  результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в  частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов,  оборудования, необходимых для выполнения работ.  

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н  (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому  учету материально-производственных запасов», давальческие материалы - это  материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки),  выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости  принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных  (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной  продукции.  

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 N 119н «Об  утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- 

производственных запасов» определение давальческого материала соответствует  смыслу положений ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации  и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала  соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику;  отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки  и использования материалов непосредственно для производства подрядных  работ.  

В данном случае договор подряда между сторонами спора расторгнут, а,  следовательно, подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее  предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их  стоимость.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности  по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Действительно, в оспариваемых актах зачета поименованы различные  сделки, обязательства по которым были зачтены.  

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по  разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически  свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое  обязательственное отношение – по договору подряда.  

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же  договору подряда необходимых для выполнения работ материалов,  оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 1  апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2176).  

Более того, при банкротстве подрядчика действия, направленные на  установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не  

являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,  так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как  получение заказчиком предпочтения.  

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций ссылался на то, что заключенные договоры не являются отдельными  сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных  взаимоотношений сторон, а поставленные материалы фактически являются  давальческим сырьем по договору подряда, что фактически свидетельствует о  намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное  отношение, однако суды оценки данным доводам не дали и не указали, на  основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что заказчик, кроме  определения завершающего сальдо, произвел зачет каких-либо иных требований  подрядчика против своих требований.  

 Заявитель указывал, что подписание оспариваемых актов не могло быть  направлено на зачет встречных требований, но являлось действием,  направленным на закрепление в письменном виде факта исполнения  обязанности по оплате цены по договору подряда и поставки и определение  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть суммы  неотработанного аванса.  

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик ссылался на изменение  порядка расчетов между сторонами спора.  

Как указало ООО «Газпромнефть-Ямал», дополнительным соглашением   № 10 от 29.02.2016 стороны включили в договор подряда п.5.10, согласно  которому заказчик обязался предоставить подрядчику аванс в размере  1 872 430 957 руб. 42 коп. на приобретение оборудования и материалов, после  чего стороны подписали Протокол совещания по вопросам строительства  объекта «ЦПС» от 15.04.2016 г. № ПI-1/069, согласно которому поставка  подрядчиком материалов и оборудования (МТР), необходимых для  строительства, будет оформляться договором поставки.  

Как указал ответчик, пунктом 1.6 данного протокола сторонами было  достигнуто соглашение о том, что оплата материалов и оборудования должна  

была производиться путем «гашения ранее выданного аванса», при этом  сведения о выдаче ответчиком аванса по каким-либо иным обязательствам,  кроме заключенного сторонами спора договора подряда, отсутствуют.  

Ответчик ссылался на то, что путем подписания Протокола совещания  подрядчик и заказчик уточнили п. 5.10 договора подряда и распространили его  действие не только на оплату приобретения материалов и оборудования на  основании договора подряда, но и на материалы и оборудование, приобретаемые  в целях возведения соответствующего объекта на основании отдельного  договора поставки.  

Суд при рассмотрении требований в данной части не указал, почему  представленный ответчиком Протокол совещания не может являться  основанием для изменения условий заключенных сторонами споров договоров.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении  спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в  том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в  связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить правовую природу оспариваемых сделок, для чего  определить, являются ли заключенные между сторонами спора договоры  взаимосвязанными сделками, связанными со строительством одного объекта,  установить, направлен ли Протокол совещания на изменение порядка расчетов  между сторонами по нескольким сделкам, после чего разрешить вопрос,  являются ли оспариваемые сделки сальдированием встречных обязательств,  связанных с исполнением договора подряда, либо зачетами требований, после  чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок  недействительными.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019  года по делу № А40-176252/2016 отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Л.В. Михайлова