Дело № А43-48261/2018

01 декабря 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу                         № А43-48261/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветочный брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 850 726 руб. 02 коп,

при участии:  

от заявителя (ответчика) - общества с  ограниченной ответственностью «Западгаз» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Цветочный брокер» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 сроком на 3 года (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветочный брокер» (далее - ООО «Цветочный брокер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее - ООО «Амелия», ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. долга, 50 726 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 16.06.2018.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что в момент подписания накладной 05.02.2018 ФИО3 находился под стражей (с 24.01.2018 ). При этом считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что на склад ответчика неоднократно приезжал сотрудник ООО «Цветочный брокер», который представлялся ФИО4, которому отгружался товар 17.01.2018, 05.02.2018, 08.02.2018, 19.02.2018, 19.02.2018, 27.02.2018. Указанные имеются в материалах дела, на накладных стоит его подпись и печать ООО «Амелия». 

Кроме того отмечает, что ответчик не выразил несогласия на повреждение документа (для проведения экспертизы и ответа на вопрос: Соответствует ли дата товарной накладной № 201 от 05.02.2018 дате ее фактического составления, дате подписания, дате проставления печати?) Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снял указанный вопрос с экспертизы. Считает, что ответ на поставленный вопрос имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Также считает необоснованным вывод эксперта, что подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4, поскольку для сравнения были взяты образцы подписи ФИО3

Кроме того указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило ответчика права возражать против исковых требований и доводов истца. 

От ООО «Цветочный брокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на необоснованность довода заявителя о том, что для сравнения были взяты образцы подписи ФИО3 Отмечает, что ФИО4 (он же - ФИО3) в период рассмотрения настоящего дела и по настоящий момент находится в исправительном учреждении по приговору суда. Экспериментальные образцы подписей не отбирались в виду невозможности такого отбора. Для сравнения были представлены иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца за различные периоды времени.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были истребованы из Федеральной налоговой службы России книги покупок и продаж за 1-ый и 2-ой кварталы 2018 года.

Согласно указанным доказательствам: по состоянию на 12.03.2018 у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 2 800 000 руб.;      ответчик должен был произвести поставку 12.03.2018, что императивно подтверждает недостоверность сведений, отраженных в спорной товарной накладной; книга покупок за 1 квартал 2018 года не содержит подтверждения факта приобретения ответчиком продукции, которая в дальнейшем должна была быть реализована в пользу истца;       в книге продаж за 2-ой квартал 2018 года нет записей по реализации цветов в адрес истца, цветочная продукция не отгружалась. Указанное подтверждается также отсутствием записи в книге покупок на вычет НДС с авансов, полученных в счет будущей отгрузки товара.

Отмечает, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить в суд доказательства приобретения спорного товара или доказательства наличие у апеллянта этого же товара. Однако, ответчик указанных доказательств не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью третьей статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются среди прочего наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика по получению товара может свидетельствовать распоряжение печатью организации-покупателя.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен представить в обоснование своих требований доказательства перечисления денежных средств, а ответчик - документы, подтверждающие факт передачи товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 12.03.2018 № 145 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 2 800 000 руб., предварительно оплаченного истцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 2 800 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением от 12.03.2018 № 145 и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 05.02.2018 № 201, согласно которой истцу передан товар - цветы срезанные в ассортименте - на сумму 2 800 000 руб.

Судом первой инстанции для проверки заявления истца о фальсификации товарной накладной, назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в дело заключению эксперта, согласно которому в представленной на исследование товарной накладной от 05.02.2018 № 201 подпись от имени ФИО4, расположенная в печатной строке «Ген.директор ФИО4» в правой части товарной накладной № 201 от 05.02.2020 на сумму 2 800 000 руб. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО4 Оттиск круглой печати ООО «Цветочный брокер», расположенный в правой нижней части исследуемой товарной накладной, нанесен не печатью ООО «Цветочный брокер», свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Судом первой инстанции учтено, что подтвержденные представленным в дело по запросу суда приговором Тверского областного суда от 30.10.2018 по делу № 2-12/2018, из содержания которого усматривается, что ФИО4 и ФИО3, находящийся в розыске с 1994 года по обвинению в преступлении, ответственность за совершение которого установлена статьей 102 УК РСФСР, является одним и тем же лицом. Из содержания приговора видно, что ФИО3 содержался под стражей в порядке меры пресечения с 24.01.2018.

Таким образом, на дату, в которую по утверждению ответчика, истцу передан товар на сумму 2 800 000 руб., за получение которого расписался директор ФИО4 (ФИО3, что явствует из приговора суда), последний находился под стражей, следовательно, не мог принять товар и расписаться за его получение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной от 05.02.2018 № 201.

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих у него наличия товара в необходимом количестве на момент поставки, доказательств доставки товара либо передачи иным способом, например третьим лицом по поручению ответчика, в дело не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на спорную сумму, требование истца является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Позиция заявителя основана на неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается почтовыми конвертами, которыми подтверждается факт направления судом в адрес ответчика копий определений суда о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 151).

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, согласно материалам дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.02.2019, 06.03.2019, 21.03.2019, 22.05.2019, 05.09.2019, 30.09.2019.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу                         № А43-48261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова