﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А21-14232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего Соколовой Е.Н. (определение от 22.09.2020),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тасалиева Джаттая Магомедовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-14232/2018-13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДМ», адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Петра Набойченко, д. 26, ОГРН 1113926010549, ИНН 3916501956 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. 

Определением суда от 02.06.2020 Кущенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Кредитор - Компания «ДеЛаваль Экспорт АБ» (DeLaval Export AB; далее – Компания) 20.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Тасалиева Джаттая Магомедовича и Тасалиева Казбека Магометовича по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу 13 969 414 руб. 68 коп. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Компанией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Тасалиева Д.М. и Тасалиева К.М. в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 21.07.2020 заявление Компании о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

Тасалиев Д.М. 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 21.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 21.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства Тасалиева Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Тасалиев Д.М., ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.12.2020, оставить в силе определение от 21.07.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил законные права и интересы Тасалиева Д.М., нарушил баланс экономических интересов сторон, что может привести к личному банкротству Тасалиева Д.М. 

Тасалиев Д.М. указывает на свою готовность предоставить имущество, стоимость которого превышает объем предъявленных требований, что позволит прекратить производство по делу. 

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Тасалиева Д.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соколова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование отмены ранее принятых обеспечительных мер Тасалиев Д.М. заявил, что оборудование, которое находится на территории крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) в пос. Холмы, Зеленоградского р-на, не является лизинговым оборудованием, которое Компания поставила в пользу Общества. 

Кроме того, он указал, что позиция Компании о месте нахождения лизингового оборудования опровергается представленными ей актами осмотра судебного пристава-исполнителя, согласно которым предметы осмотра не арестованы, не подлежат запрету в эксплуатации, следовательно, не могут быть возвращены Компании. 

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и ходатайство об их отмене, оценив поведение Компании и Тасалиева Д.М., установил отсутствие у кредитора права на защиту посредством принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд указал на искажение фактических обстоятельств, связанных с утратой лизингового имущества, поэтому пришел к выводу, что требования Тасалиева Д.М. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что интересы Тасалиева Д.М. не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства должника и рассчитывающих на удовлетворение своих требований в том числе за счет имущества субсидиарных ответчиков. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А21-7235/2017 о взыскании с Общества задолженности по договору лизинга, в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Скандисервис», занимающееся установкой оборудования. Третьим лицом в материалы дела представлены договор технического обслуживания и технического ремонта от 28.03.2016 № 28/03-16 СО, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Тасалиевым Д.М. Предметом означенного договора являлось техническое обслуживание и гарантийный ремонт имущества, переданного Компанией в лизинг Обществу. 

Кроме того, обстоятельства передачи Компанией имущества в лизинг Обществу подтверждены решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу № А21-3078/2018, которым суд обязал Тасалиева Д.М. возвратить оборудование, принадлежащее Компании. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры приняты во исполнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, во исполнение судебной защиты прав кредиторов с целью обеспечения гарантий возврата денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые определением суда в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Компании и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учетом совокупности доказательств по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-14232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тасалиева Джаттая Магомедовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко