АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4481/2017

г.Нижний Новгород                                                                                     20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения от 07.10.2016 №28/03,

при участии

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2017 со сроком действия до 17.02.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 20.09.2017), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 07.10.2016 №28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 052 816 руб., пени по налогу в сумме 616 530,62 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- налога на прибыль организаций в сумме 120 226 руб., пени по налогу в сумме 33 286,64 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товара, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО "Нефте-Ким", ООО "Торговый дом Гранд", ООО "Эдельвейс", ООО "Виктория-НН", ООО "Монтажстрой", ООО "Меркурий", ООО "ВолгоРегионРесурс". Также заявитель указывает на надуманность выводов ответчика относительно его взаимоотношений с ИП ФИО3

Кроме того, заявитель полагает несоразмерной примененную к нему ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, и просит суд снизить размер штрафных санкций. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просит признать сложное финансовое положение организации. 

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, ответчик настаивает на том, что спорные работы для ОАО "ОМК-Сталь" были выполнены силами самого заявителя. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства общестроительных работ, строительства автомобильных дорог.

В период с 16.09.2015 по 11.05.2016 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 16.09.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.07.2016 №28/03 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 07.10.2016 №28/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 07.10.2016 №28/03 заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 120 226 руб. и начислены пени по налогу в сумме 33 286,64 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года, 2 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 052 816 руб. и начислены пени по налогу в сумме 616 530,62 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  12 023 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 139 152 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92 887 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17 500 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган затребованных документов (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.12.2016 №09-12/25739@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 07.10.2016 №28/03 изменено: штрафные санкции снижены Управлением в 5 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и составляют 52 312 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 07.10.2016 №28/03, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Нефте-Ким" за 3 квартал 2012 года в сумме 62 384 руб. (поставка битума), по счету-фактуре ООО "Торговый дом Гранд" за 4 квартал 2012 года в сумме 20 624 руб. (поставка печного топлива), по счету-фактуре ООО "Эдельвейс" за 4 квартал 2012 года в сумме 19 831 руб. (поставка печного топлива), по счетам-фактурам ООО "Виктория-НН" за 4 квартал 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года в сумме 292 901 руб. (поставка битума), по счетам-фактурам ООО "Монтажстрой" за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 24 345 руб. (поставка щебня), по счетам-фактурам ООО "Меркурий" за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 258 858 руб. (поставка нефтебитума), по счетам-фактурам ООО "ВолгоРегионРесурс" за 2, 3 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года, 2 - 4 кварталы 2014 года в сумме 1 373 873 руб. (поставка битума, печного топлива).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Нефте-Ким" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.08.2007 (место постановки на налоговый учет – Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области), сменило место налогового учета 03.06.2014 (Самарская область, адрес «массовой» регистрации); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредитель – ФИО4, руководитель – ФИО5 (с 20.08.2007 по 02.06.2014), допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на 8 человек); налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль организаций – 32,2 тыс. руб., НДС – 373,1 тыс. руб.) при значительных денежных оборотах по расчетному счету; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Нефте-Ким" занималось поставкой нефтепродуктов, в свою очередь, поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО "Нефте-Ким" являлись ООО «Лукойлволганефтепродукт», ООО «Глобал-Торг»; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Нефте-Ким" не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.09.2016 №525ПЭ-16 следует, что подписи в счете-фактуре ООО "Нефте-Ким" от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом Гранд" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 15.09.2011 (место постановки на налоговый учет – Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области), по юридическому адресу (

<

...>) не находится (акт обследования от 30.03.2016); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредитель и руководитель – ФИО6, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль организаций – 1 тыс. руб., НДС – 9,2 тыс. руб.) при значительных денежных оборотах по расчетному счету (7,4 млн. руб.); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Торговый дом Гранд" занималось поставкой топлива (дизельное, печное), нефтепродуктов, битума, денежные средства перечислялись в адрес ООО "Торговая компания Гарант" (по договору), ФИО6 (на хознужды); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Торговый дом Гранд" не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 13.09.2016 №523ПЭ-16 следует, что подписи в счете-фактуре ООО "Торговый дом Гранд" от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 14.03.2011 (место постановки на налоговый учет - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода), по юридическому адресу (

<

...>, пом.П23) не находится (акт обследования от 30.03.2016, пояснения представителя собственника помещения об отсутствии организации), прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо 09.01.2017; основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредитель и руководитель – ФИО7 (с 14.03.2011 по 27.03.2013), ФИО8 (с 28.03.2013), допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на 2 человек); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль организаций – 25,7 тыс. руб., 21,6 тыс. руб., НДС – 67 тыс. руб., 25,7 тыс. руб.) при значительных денежных оборотах по расчетному счету (72,9 млн. руб.); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Эдельвейс" занималось поставкой топлива (дизельное, печное), мазута, ГСМ, в свою очередь, поставщиками печного топлива в адрес ООО "Эдельвейс" являлись ООО "Нижегородсбыт", ООО "Экоком" (документы по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" последними не представлены); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Эдельвейс" не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.09.2016 №524ПЭ-16 следует, что подписи в счете-фактуре ООО "Эдельвейс" от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Виктория-НН" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 07.07.2011 (место постановки на налоговый учет – Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области), сменило место налогового учета 07.10.2014 (Самарская область, адрес «массовой» регистрации); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредитель и руководитель – ФИО9 (с 01.07.2011 по 05.08.2014), он же - учредитель и руководитель ООО "БитумТорг"; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы представлены на 8 человек); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Виктория-НН" занималось поставкой мазута, битума, в свою очередь, поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО "Виктория-НН" являлись ООО «Бикс-НН» ООО "БитумТорг" (документы по взаимоотношениям с ООО "Виктория-НН" последним представлены, в частности, договор от 01.08.2012 №1Т/2012, заключенный между ООО "БитумТорг" в лице директора ФИО10 (продавец) и ООО "Виктория-НН" в лице директора ФИО11 (покупатель), однако при анализе налоговой отчетности ООО "БитумТорг" установлено ее искажение); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Виктория-НН" не представлены.

Из объяснений ФИО9 следует, что с 01.07.2012 по какой период, не помнит, он являлся учредителем и руководителем ООО "Виктория-НН", которое занималось торговлей нефтепродуктами, также он является учредителем ООО "БитумТорг"; в то же время ничего конкретного о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виктория-НН" (организация бухгалтерского и налогового учета, поставщики и покупатели, порядок поставки и т.п.) и взаимоотношениях ООО "Виктория-НН" с ООО "Дороги" он пояснить не смог, на все вопросы – ответ «не помню».

Из объяснений ФИО10 следует, что с 03.04.2012 по 31.07.2012 он работал в ООО "Виктория-НН" в должности менеджера по продажам, с 01.08.2012 по 19.11.2013 он являлся руководителем ООО "БитумТорг", которое занималось торговлей нефтепродуктами; в то же время ничего конкретного о финансово-хозяйственной деятельности ООО "БитумТорг" (организация бухгалтерского и налогового учета, поставщики и покупатели, порядок поставки и т.п.) и взаимоотношениях ООО "Виктория-НН", ООО "БитумТорг" с ООО "Дороги" он пояснить не смог, на все вопросы – ответ «не помню».

Из объяснений ФИО12 следует, что с октября 2013 года он является учредителем и руководителем ООО "БитумТорг", которое занимается торговлей нефтепродуктами; в 2013 - 2014 годах поставщиком дорожного битума являлся Лукойлволганефтепродукт, поставки осуществляются наемным транспортом.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 19.09.2016 №526ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "Виктория-НН" от имени ФИО11 выполнены, вероятно, не самим ФИО11, а другим лицом; при этом эксперту в качестве образца подписи ФИО11 был представлен некий протокол допроса свидетеля от 23.03.2016 №756, о котором в решении Инспекции от 07.10.2016 №28/03 не упоминается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Монтажстрой" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.08.2012 (место постановки на налоговый учет - Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода), прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Ника» (Воронежская область) 06.08.2015; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; учредитель и руководитель - ФИО13, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 5 человек); налоговая отчетность за 2013 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль организаций - 4 тыс. руб., НДС - 21,4 тыс. руб.) при значительных денежных оборотах по расчетному счету (97,9 млн. руб.); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Монтажстрой" не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 21.09.2016 №521ПЭ-16 следует, что подписи в одном счете-фактуре ООО "Монтажстрой" от имени ФИО13 выполнены не самим ФИО13, а другим лицом, установить подлинность подписей ФИО13 в двух других счетах-фактурах ООО "Монтажстрой" не представляется возможным – ввиду недостаточности сравнительного материала; при этом экспертом в качестве образца подписи ФИО13 не была использована подпись в одном из документов, представленных Инспекцией в качестве сравнительного материала, - ввиду наличия сомнений в ее подлинности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Меркурий" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.10.2012 (место постановки на налоговый учет - Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Нижегородской области), по юридическому адресу (

<

...>) не находится (акт обследования от 01.04.2016); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; учредитель и руководитель – ФИО14, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы не представлены, за 2014 год - представлены на 2 человек (ФИО14, ФИО15.)); налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль организаций – 102,5 тыс. руб., НДС – 131,8 тыс. руб.) при значительных денежных оборотах по расчетному счету (

<

***> млн. руб.); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Меркурий" занималось поставкой топлива (дизельное, печное), нефтепродуктов, битума, в свою очередь, основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО "Меркурий" (90%) являлось ООО "БитумТорг" (документы по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" последним представлены, однако при их проверке установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, либо не состоят на учете вообще, либо сняты с учета); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "Меркурий" не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.09.2016 №522ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "Меркурий" от имени ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а другим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ВолгоРегионРесурс" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 16.11.2007 (место постановки на налоговый учет - Инспекция ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; руководитель - ФИО16, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы представлены на 15, 16, 17 человек соответственно); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (налог на прибыль организаций – 24,8 тыс. руб., 6,1 тыс. руб., НДС – 229,4 тыс. руб., 64,1 тыс. руб.) при значительных денежных оборотах по расчетному счету (652,2 млн. руб.); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "ВолгоРегионРесурс" занималось поставкой нефтепродуктов, в свою очередь, поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО "ВолгоРегионРесурс" являлись ООО «Лукойлволганефтепродукт», ООО "Нижегородсбыт", ООО "ТК Энергия", ООО «Дворец НН» и др. (последние имеют признаки «проблемных» - отсутствие имущества, численности и т.п.); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ООО "ВолгоРегионРесурс" представлены лишь частично (письмо ООО "ВолгаРегионРесурс" от 08.05.2015 №219 о невозможности представить полный пакет документов в связи с кражей имущества, о чем возбуждено уголовное дело).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 03.06.2016 №269ПЭ-16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "ВолгоРегионРесурс" от имени ФИО16 выполнены не самим ФИО16, а другим лицом (лицами).

Из объяснений руководителя ООО "Дороги" ФИО17 (2012 - 2014 годы) следует, что в 2012 - 2014 годах ООО "Дороги" выполняло работы на ОАО "ВМЗ" - асфальтирование площадки, ямочный ремонт, разметка перед КПП, «лежачие» полицейские, стоянка перед ЛПК, работы по благоустройству 5 домов (мкр-н Юбилейный) и др.; численность сотрудников ООО "Дороги" - 36 человек (дорожные рабочие, водители, механизаторы на грейдеры и погрузчики), у ООО "Дороги" имелись основные средства, транспортные средства, оборудование (КАМАЗы, грейдеры, погрузчики, катки, асфальтоукладчик, асфальтосмесительная установка и др.); ООО "Дороги" были заключены договоры на поставку битума и печного топлива с ООО "ВолгоРегионРесурс" (директор Сергей, виделись один раз, в дальнейшем общались по телефону – указан номер телефона), с ООО "Виктория-НН" (директора не помнит, общались по телефону), инициатором заключения данных договоров был он (ФИО17), данные организации ему посоветовали, доставка товара осуществлялась силами поставщиков (30-тонный битумовоз, 15-тонный бетоновоз) и только в летнее время, приемка товара осуществлялась мастером ФИО18, оплата товара производилась безналичным перечислением; ООО "Нефте-Ким", ООО "Торговый дом Гранд", ООО "Эдельвейс", ООО "Меркурий" он не помнит.

Из объяснений мастера ООО "Дороги" ФИО18 следует, что в 2012 - 2014 годах он лично принимал битум и печное топливо от поставщиков, расписывался в товарно-транспортных накладных и передавал их диспетчеру, ООО "ВолгоРегионРесурс" ему знакомо (слышал от диспетчера), других поставщиков не знает.

Из объяснений руководителя ООО "Дороги" ФИО19 (с 02.02.2015 по н.в.) следует, что у ООО "Дороги" имелись взаимоотношения с ООО "ВолгоРегионРесурс", ООО «Меркурий» (т.к. перед ними имеется задолженность в сумме 310 тыс. руб.), остальные организации ему не знакомы (т.к. в то время он не работал); документы по требованию налогового органа ООО "Дороги" представлены несвоевременно и не в полном объеме ввиду отсутствия технической возможности изготовить копии документов.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Нефте-Ким", ООО "Торговый дом Гранд", ООО "Эдельвейс", ООО "Виктория-НН", ООО "Монтажстрой", ООО "Меркурий", ООО "ВолгоРегионРесурс", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта поставки товара и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени названных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его  контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше, Инспекцией не оспаривается сам факт поставки искомых товаров и использования их в предпринимательской деятельности заявителя, а равно факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Нефте-Ким", ООО "Торговый дом Гранд", ООО "Эдельвейс", ООО "Виктория-НН", ООО "Монтажстрой", ООО "Меркурий", ООО "ВолгоРегионРесурс"; вместе с тем, Инспекция полагает, что данные организации, в силу обстоятельств, изложенных выше, не могут рассматриваться в качестве реальных поставщиков искомых товаров; соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в искомый период спорные контрагенты заявителя - ООО "Нефте-Ким", ООО "Торговый дом Гранд", ООО "Эдельвейс", ООО "Виктория-НН", ООО "Монтажстрой", ООО "Меркурий", ООО "ВолгоРегионРесурс" осуществляли реальную хозяйственную деятельность: у большинства организаций имелась численность сотрудников, достаточная для ведения заявленного (и фактически осуществляемого) вида деятельности - оптовая торговля топливом; организациями ежеквартально представлялась налоговая отчетность (не «нулевая») и уплачивались налоги и страховые взносы, осуществлялись хозяйственные расходы; из анализа выписки по расчетным счетам организаций усматривается реальное движение нефтепродуктов (приобретение и дальнейшая реализация, в том числе - в адрес ООО "Дороги"). Установленные Инспекцией обстоятельства (прекращение деятельности, миграция, отсутствие по юридическим адресам и т.п.) не имеют отношения к периоду рассматриваемых правоотношений (2012 - 2014 годы); руководители спорных контрагентов заявителя в ходе выездной налоговой проверки не допрошены (за исключением должностных лиц ООО "Виктория-НН", подтвердивших факт организации и деятельности юридического лица); вызванный в качестве свидетеля по делу руководитель ООО "ВолгоРегионРесурс" ФИО16 также подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дороги", указав на задолженность последнего, что подтверждается наличием дела №А43-1394/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дороги", возбужденного по заявлению ООО "ВолгоРегионРесурс". Тот факт, что руководитель ООО "Дороги" ФИО17 не помнит иных поставщиков, кроме ООО "ВолгоРегионРесурс", ООО "Виктория-НН", вполне объясняется незначительностью (разовостью) поставок.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (при том, что сами выводы эксперта не всегда однозначны - ООО "Виктория-НН", ООО "Монтажстрой").

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также того, что заявитель действовал с ними согласованно, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Инспекции от 07.10.2016 №28/03, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год (ноябрь), затрат по оплате работ, выполненных от имени ИП ФИО3, в сумме 601 130 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, во исполнение договора от 03.10.2013 №92-302/ДН, заключенного между ОАО "ОМК-Сталь" (заказчик) и заявителем (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по укреплению откосов между автодорогой и складом запчастей ЛПК (лот №3), по условиям которого подрядчик вправе привлекать субподрядные организации по письменному согласованию с заказчиком, заявителем (заказчик) заключен договор от 14.10.2013 №2-П/2013 с ИП ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по устройству водоотводной канавы на ЛПК (земляные работы по расчистке канавы, планировка дна, откосов насыпи вручную; установка габионов с заполнением шлаком вручную; укрепление откосов растительным грунтом с посевом трав) со сроком выполнения работ – с 14.10.2013 по 30.11.2013.

Факт выполнения работ по договору от 03.10.2013 №92-302/ДН (локальная смета №3476 «Укрепление откоса насыпи и водоотвод») подтверждается актом по форме КС-2 от 10.12.2013 №7, подписанным сторонами. Факт выполнения работ по договору от 14.10.2013 №2-П/2013 подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.11.2013 №1, подписанной сторонами; акт по форме КС-2 заявителем не представлен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что учредителем ООО "Дороги" является ООО «Спецстрой», одним из учредителей которого является ФИО3; среднесписочная численность ООО "Дороги" составляет: в 2012 году - 35 человек, в 2013 году - 32 человека, в 2014 году - 31 человек, в собственности ООО "Дороги" имеются транспортные средства и спецтехника; ИП ФИО3 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 16 человек, 7 из которых одновременно являются работниками ООО "Дороги", сам ФИО3 также является работником ООО "Дороги"; ИП ФИО3 находится на упрощенной системе налогообложения; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа ИП ФИО3 не представлены; допросить ИП ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Из ответа АО "ВМЗ", на территории которого действует пропускной режим, на запрос Инспекции следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оформлялись пропуска на работников ООО "Дороги" (с 08.06.2013 по 31.12.2013), на работников ИП ФИО3 (с 01.01.2013 по 31.12.2013) - со ссылкой на договорные отношения с иным контрагентом, нежели ООО "Дороги". Из ответа ОАО "ОМК-Сталь", на территории которого действует пропускной режим, на запрос Инспекции следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 пропуска на работников ООО "Дороги" не оформлялись, оформлялись пропуска на работников ИП ФИО3 (с 03.05.2014 по 31.12.2014) - со ссылкой на договорные отношения с иным контрагентом, нежели ООО "Дороги".

На основе анализа указанных обстоятельств и ввиду непредставления заявителем и его контрагентом акта по форме КС-2, налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы были выполнены силами самого заявителя, имеющего для этого необходимые оборудование и персонал, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ИП ФИО3, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения искомых работ и сдачи их результата заказчику (ОАО "ОМК-Сталь"), а равно факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3; вместе с тем, Инспекция полагает, что ИП ФИО3, в силу обстоятельств, изложенных выше (непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие пропусков на территорию ОАО "ОМК-Сталь" на работников ИП ФИО3 со ссылкой на договорные отношения с ООО "Дороги", одновременное наличие одних и тех же работников - уроженцев Республики Армения и в штате ИП ФИО3, и в штате ООО "Дороги"), не может рассматриваться в качестве реального исполнителя искомых работ; соответственно, документы, представленные заявителем в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций содержат недостоверные сведения и составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции Инспекцией не представлено: Инспекцией не допрошен ни сам ИП ФИО3, ни работники (его и ООО "Дороги"), могущие выполнять соответствующие виды работ (при том, что сами работы не требуют специальной квалификации и допуска к определенному виду работ). Инспекцией также не опровергнуты доводы заявителя о наличии у работников ИП ФИО3 (в том числе, являющихся одновременно и работниками ООО "Дороги") временных пропусков на территорию режимных объектов в спорный период и об отсутствии, в связи с этим, необходимости в их повторном получении на одних и тех же лиц.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделок  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Выявив в ходе выездной налоговой проверки факт взаимозависимости заявителя и ИП ФИО3, Инспекция ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в данном случае речь даже не идет о возможности получения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, как наиболее распространенной схемы злоупотребления правом, поскольку ИП ФИО3 находится на упрощенной системе налогообложения).

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Факт совершения налогового правонарушения, а равно обоснованность привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, заявителем не оспаривается.

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Решением Инспекции от 07.10.2016 №28/03 штрафные санкции снижены в 2 раза - с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.12.2016 №09-12/25739@ штрафные санкции снижены еще в 5 раз - с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые бы не были учтены налоговым органом ранее, заявитель не приводит; в этой связи оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области от 07.10.2016 №28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.12.2016 №09-12/25739@) в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 052 816 руб., пени по налогу в сумме 616 530,62 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- налога на прибыль организаций в сумме 120 226 руб., пени по налогу в сумме 33 286,64 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 29.03.2000 Администрацией Кулебакского района Нижегородской области; 

<

...>) 3 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 17.02.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина