АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7371/2020

город Кемерово

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Терентьевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №58-2019/УК от 04.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 49 500 руб. убытков за нарушение сроков оборота в/цистерны (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», публичное акционерное общество «Газпром нефть», которые надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела.

От ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» 21.07.2020 поступил отзыв, согласно которому общество признает наличие договорных отношений с истцом, сверхнормативного простоя трех вагонов (50275460, 50405083, 51195378), частичной оплаты истцом штрафа в адрес третьего лица; требования истца считает обоснованными.

От ОАО «РЖД» 07.09.2020 поступил отзыв, согласно которому последнее надлежащим образом исполнило обязательства по перевозке и обратного материалы дела не содержат, в связи с чем рассматриваемый спор не затрагивает интересы ОАО «РЖД». Кроме того ОАО «РЖД» в своем отзыве пояснило, что факт прибытия вагонов на станцию назначения не свидетельствует о доставке груза грузополучателю. Именно с момента подачи вагонов на приемоотправочные пути (а не с момента доставления их на станцию назначения) обязанность ОАО «РЖД» доставить вагоны считается исполненной, а грузополучатель имеет возможность вступить во владение прибывшим грузом. При таких обстоятельствах, условие договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречит Уставу железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ). Ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

Определением суда от 05.11.2020 производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-18094/2020.

Определением суда от 06.12.2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела 30.11.2021 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30 000 руб. в связи с состоявшимся судебным актом по делу №А27-18094/2020 (вагоны № 53943593 - 3000 руб., № 73918740 – 15 000 руб., № 54048277 - 6000 руб., № 51833739 – 1 500 руб., № 50275460 – 1 500 руб., № 50405083 – 1 500 руб., № 51195378 - 1500 руб.); 10.01.2022 – письменные дополнения к иску.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что возражения относительно предъявленных убытков на сумму 10 500 руб. по вагонам № 53943593 (3000 руб.), 54048277 (6000 руб.), 51195378 (1500 руб.) отсутствуют, в том числе и по причине уменьшения истцом размера исковых требований с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А27-18094/2020, которым период простоя был скорректирован с учетом вины истца/его контрагентов.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву от 22.07.2020 и пояснении к отзыву от 15.10.202 в отношении вагонов № 73918740, 51833739, 50275460, 50405083 (в отношении каждого вагона истец оспаривает один начальный день просрочки - в общем размере 6 000 руб.).

Поскольку условиями договора поставки ответственность за нарушение срока возврата цистерн не установлена, штраф исчисляется по правилам статей 62, 99, 100 УЖТ, т.е. период нормативного срока выгрузки определяется именно с момента подачи вагонов под выгрузку (передача на подъездной путь необщего пользования), а не с момента прибытия цистерны на станцию назначения на пути общего пользования. Обязательство между истцом и его контрагентом не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (каким в настоящем споре является ответчик). Ответчик, как опытный пользователь услуг железнодорожного транспорта, руководствуется положениями специального законодательства в области железнодорожных перевозок, исходя из которого, обязательство ответчика по выгрузке прибывших в его адрес вагонов исчисляется в ином порядке, чем согласовано ПАО «Газпром нефть» и ООО «ЮНИТЭК» в генеральных соглашениях.

Кроме того, в транспортных железнодорожных накладных ЭН149668 (вагон № 73918740), ЭЖ429774 (вагоны №№ 50275460, 50405083) станциями назначения выступали ст. Тырган, ст. Ерунаково, подача на подъездной путь АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «РЖД», привлеченное к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в отзыве на иск поддержало позицию ответчика относительно неверного исчисления истцом срока исполнения обязательства по выгрузке вагонов, поскольку с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента подачи на железнодорожные выставочные пути грузополучатель не может повлиять на перемещение вагонов и, соответственно, нести ответственность за их простой на станции назначения.

Порядок передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (статья 62 УЖТ). Взаимодействие перевозчика (ОАО «РЖД») и владельца пути необщего пользования (АО «УК «Кузбассразрезуголь») регулируется договором № 48/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.12.2013. Пунктом 6 договора предусмотрена передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца по уведомлению, которое подается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефону, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов. Следовательно, обязанность по приему прибывших в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» вагонов наступает после получения уведомления о прибытии груза и не считается просроченной в течение 2 часов.

Согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной ЭЖ429774 вагоны № 50405083, № 50275460 прибыли на ст. Тырган 21.03.2019 в 22:30, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 21.03.2019 в 22:40. Обязанность забрать вагоны с выставочных путей перевозчика под выгрузку не считается просроченной владельцем пути и не влечет за собой ответственность до 22.03.2019 в 00:40.

Согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной ЭН278350 вагон № 51833739 прибыл на ст. Ерунаково 23.07.2019 в 23:54, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 23.07.2019 в 23:55. Обязанность забрать вагоны с выставочных путей перевозчика под выгрузку не считается просроченной владельцем пути и не влечет за собой ответственность до 24.07.2019 в 01:55.

Ответчик, получив от перевозчика уведомление о прибытии в его адрес груза, действуя в рамках согласованного двухчасового лимита времени на перемещение вагонов, обеспечил принятие вагонов на свой подъездной путь, тем самым, не нарушив обязательств перед ОАО «РЖД» и предприняв все зависящие от себя действия для добросовестного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом по приему вагонов и их выгрузке. Соблюдение ответчиком регламентированных сроков приема-передачи вагонов не может быть расценено в качестве противоправного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание убытков производится судом при доказанности противоправного поведения ответчика либо при установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, последний полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возражая относительно доводов ответчика, истец в письменных пояснениях указывает, что у ООО «Юнитэк» нет цели извлечения прибыли от сверхнормативного простоя цистерн. Несмотря на отсутствие в договоре обязанности ответчика осуществлять своевременный возврат порожних вагонов, обязанность возвращать вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности. Ответчику, как опытному пользователю услуг железнодорожного транспорта, не могло не быть известно о сложившихся в данной сфере обычаях. Возражения ответчика со ссылкой на то, что срок, согласованный истцом в гражданско-правовых договорах со своими контрагентами, не может быть применен к спорным правоотношениям, подлежит отклонению в связи с тем, что сроки, установленные соглашением истца с третьими лицами, использованы ООО «Юнитэк» лишь в целях расчета суммы убытков, предъявленной ко взысканию с ответчика. Для определения размера убытков важна сама дата, а не время. Ответчик неверно трактует условия договора № 48/н, так как в пункте 6 говорится, что перевозчик уведомляет грузополучателя не позднее чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов (что в настоящем случае и было сделано), а не о том, что цистерны грузополучатель должен забрать в течение 2 часов после их прибытия на станцию назначения. Дата прибытия (уведомления о прибытии) должна приниматься по московскому времени, а не по местному; неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-18094/2020. Аналогичные возражения ответчика уже рассматривались в рамках дела №А27-3609/2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренной частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Юнитэк» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор на поставку продукции                    № МТР-3842 от 01.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара производится либо железнодорожном транспортом, либо автотранспортной организацией, либо автотранспортной организацией, либо автотранспортом покупателя (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юнитэк» была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Продукция приобреталась истцом у ПАО «Газпромнефть», с которым были заключены генеральные соглашения № 07/ГПН-15/27160/01466/Д от 19.06.2015 и № ГПН-15/27160/02596/Д в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила ПОТ) (т.3, л.д.107-110).

Согласно пунктам 06.18.1 и 06.18.2 Правил ПОТ срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4).

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 18.05 Правил ПОТ).

В связи с несвоевременным возвратом в/цистерны на станцию приписки в адрес ООО «Юнитэк» были предъявлены претензии со стороны ПАО «Газпромнефть» (в лице ООО «ГПН-Логистика», ООО «Газэнергосеть Санкт-Петербург») № ГПН-Л-01/05/8747 от 20.08.2019, № ГПН-Л-01/05/10370 от 23.09.2019, № 12109-07-19 от 14.10.2019 с требованием оплатить штраф (у том числе за спорные цистерны)  из расчета  1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны (в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа») (т.1).

Полагая, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки в/цистерн и, поскольку АО «УК «Кузбассразрезуголь» несвоевременно возвратило порожнюю в/цистерну, истец на основании выставленных ему претензий направил ответчику претензии № 208-Ю/П от 10.10.2019 и № 230-Ю/П от 12.11.2019 (3000 руб.), № 232-Ю/П от 12.11.2019 (18 000 руб.), № 248-Ю/П от 16.12.2019 (70 500 руб.) с требованием оплатить убытки.

АО УК «Кузбассразрезуголь» произвело частичную оплату в размере 12 000 руб., в остальной части претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «Юнитэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота в/цистерн не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

По вагонам № 53943593 (прибыл на станцию назначения 23.07.2019, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 23.07.2019, переданы вагоны на пути грузополучателя 23.07.2019, простой с 26.07.2019, возвращен порожним перевозчику – 03.08.2019), 54048277 (прибыл на станцию назначения 26.07.2019, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 26.07.2019,  переданы вагоны на пути грузополучателя 26.07.2019, простой с 29.07.2019, возвращен порожним перевозчику – 03.08.2019), 51195378 (прибыл на станцию назначения 19.06.2019, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 19.06.2019,  переданы вагоны на пути грузополучателя 19.06.2019, простой с 22.06.2019, возвращен порожним перевозчику – 23.06.2019) истцом заявлены убытки в общем размере 10 500 руб.

Ответчик не оспаривает размер убытков по указанным вагонам.

Размер убытков определен истцом уже с учетом признанной в рамках дела №А27-18094/2020 вины ПАО «Газпром нефть» в несвоевременном создании заготовки на отправку порожнего вагона (т.е. частично период простоя был исключен из общего периода), в связи с чем ранее заявленные ответчиком возражения были сняты, а также с учетом частичной оплаты со стороны ответчика (в размере 6 000 руб.).

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Представленные ответчиком по указанным вагонам акты общей формы не могут быть приняты судом, поскольку не подписаны ОАО «РЖД» (в рамках истребования доказательств ОАО «РЖД» указало на отсутствие таких актов) и, более того, не содержат указание на наличие вины истца/контрагентов истца в простое вагонов.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 500 руб. убытков за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, в отсутствие возражений ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), подлежат удовлетворению.

В отношении остальных вагонов судом установлено следующее.

Вагон № 73918740 прибыл на станцию назначения 22.07.2019, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 22.07.2019 в 20-30,  переданы вагоны на пути грузополучателя 23.07.2019 в 01-35 (простой с 25.07.2019), возвращен порожним перевозчику – 03.08.2019. Заявленный размер убытков составил 15 000 руб.

Вагон № 51833739 прибыл на станцию назначения 23.07.2019 в 23:54, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 23.07.2019 в 23:55,  переданы вагоны на пути грузополучателя 24.07.2019 в 15-30 (простой с 26.07.2019), возвращен порожним перевозчику – 27.07.2019. С учетом оплаты в размере 1 500 руб. заявленный размер убытков составил 1 500 руб.

Вагоны № 50275460 и 50405083 прибыли на станцию назначения 21.03.2019 в 22:30, уведомление грузополучателя о прибытии груза передано 21.03.2019 в 22:40, переданы вагоны на пути грузополучателя 22.03.2019 в 05-05 (простой с 24.03.2019), возвращены порожними перевозчику – 25.03.2019. С учетом оплаты в размере 3 000 руб. заявленный размер убытков по двум вагонам составил 3 000 руб.

По указанным вагонам заготовки ж/д накладных созданы своевременно; акты общей формы составлены по неустановленной форме, не подписаны ОАО «РЖД» и (или) не содержат указание на вину истца/его контрагентов в простое вагонов. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

По данным вагонам спор между сторонами заключается в определении даты, с которой следует исчислять срок оборота в/цистерны.

Ответчик определяет начальную дату исходя из статьи 62 УЖТ РФ.

Так, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 62 УЖТ РФ вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 определено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, вышеприведенные нормы и правила определяют именно плату/ответственность (правила ее определения) за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования (статья 62 УЖТ расположена в главе 4 «Железнодорожные пути необщего пользования»), что не соотносится с предметом рассматриваемого спора, где правоотношения сторон начинаются с момента оформления груза к перевозке до момента возвращения порожнего вагона.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 3.4. договора на поставку продукции № МТР-3842 от 01.07.2018 при поставке товара железнодорожным транспортом обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела все рассматриваемые в/цистерны прибыли в установленный в транспортной железнодорожной накладной срок, следовательно, со стороны истца (его контрагентов) отсутствует нарушение срока доставки товара.

Именно с этого момента (даты прибытия в/цистерны на станцию назначения на пути общего пользования) обязательство ООО «Юнитэк» по передаче груза считается исполненным, поскольку далее отношения по доставке товара с путей общего пользования на пути необщего пользования (пути ответчика) возникают между ответчиком и ОАО «РЖД», ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», т.е. контрагентами ответчика.

Указание в транспортной железнодорожной накладной на подъездной путь ответчика необходимо только в целях определения лица, на ж/д путь необщего пользования которого ОАО «РЖД» необходимо передать вагоны.

Так, между ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 30.12.2015 № 1/ТПТУ/2016, в соответсвии с которым предприятие оказывает услуги для клиента по перевозке грузов, подаче и уборке вагонов на места погрузки, выгрузки своим локомотивом со ст. Ерунаково и ст. Ускатская до ст. Талдинская (т. 2, л.д. 35-41).

Между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги от 06.12.2013 № 48/Н (т. 2, л.д.6-15).

Пунктом 6 договора 06.12.2013 № 48/Н предусмотрено, что уведомление о времени передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефону, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов, в связи с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что указанным пунктом установлен именно срок направления уведомления, а не срок, необходимый для того, чтобы ответчик забрал вагоны. Более того, из материалов дела следует, что ответчик забирал четыре спорных вагона на свои пути более чем в течение 2 часов с момента уведомления.

Таким образом, период уведомления и передачи гружёного вагона от ОАО «РЖД» (пути общего пользования) до ответчика (пути необщего пользования) не зависит от воли истца.

Такой период может быть определен как от часа, так и до нескольких дней; не исключена ситуация с несвоевременным уведомлением ОАО «РЖД» ответчика о прибытии груза либо с несвоевременным получением ответчиком груженых вагонов с пути общего пользования после своевременного уведомления, что может повлечь необоснованное (искусственное) увеличение периода нахождения вагона у ответчика (контрагента ответчика).

При этом, в таком случае предъявить требование о взыскании убытков с ОАО «РЖД» истец не может, поскольку не находится с ОАО «РЖД» в договорных отношениях по вопросу эксплуатации подъездных ж/д путей (путей необщего пользования).

Таким образом, с даты прибытия в/цистерны на станцию назначения обязанность забрать в/цистерну с путей общего пользования на путь необщего пользования для разгрузки и возвратить порожнюю цистерну в течение нормативного срока лежит на  ответчике (грузополучателе)/на контрагентах ответчика.

Следовательно, довод ответчика о необходимости исчислять срок нахождения в/цистерны с даты прибытия в/цистерны на путь необщего пользования подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий порядку перевозочного процесса железнодорожным транспортом, который включает в себя пути общего и не общего пользования.

Аналогичные доводы (как ответчиком, так и иными лицами) заявлялись в рамках дел № А45-16969/2021, № А27-3609/2021, № А27-26541/2019.

Более того, как обоснованно указано истцом, неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).

В связи с чем прибытие вагонов (50405083, 50275460, 51833739) на станцию назначения в конце дня не может отодвигать начальный срок исчисления периода оборота вагонов. Следует отметить, что вагон № 73918740, убытки по которому также оспариваются ответчиком, прибыл в 20-30, т.е. за 3,5 часа до окончания дня.

Поскольку в данном случае АО «УК «Кузбассразрезуголь» использует железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза и является грузополучателем, следовательно, должно соблюдать срок отправки порожних вагонов. Заключая договор на условиях доставки товара, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока оборота в/цистерн. Указанное согласуется со статьями 401, 403, 404 ГК РФ.

Позиция ответчика относительного того, что правовые основания для исчисления нормативного срока выгрузки в/цистерны на условиях, согласованных между истцом и его поставщиком (ПАО «Газпром нефть»), отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку сроки, установленные соглашением истца с третьим лицом использованы ООО «Юнитэк» лишь в целях расчета суммы убытков, предъявленной ко взысканию с ответчика, поскольку данные убытки определены как неустойка, подлежащая уплате истцом своему контрагенту в связи с действиями/бездействием АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорную в/цистерну для выполнения разгрузочных операций, вернул ее по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ПАО «Газпром нефть», является обоснованным.

При этом следует отметить, что Правилами ПОТ, которыми руководствуются истец и ПАО «Газпром нефть», установлен срок оборота вагонов на станции в течение 2 суток с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, что более установленного в УЖТ срока нахождения вагонов на путях необщего пользования.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ; пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-18094/2020 (которое в силу положений статьи 69 АПК РФ является преюдициальным) с ООО «Юнитэк» в пользу ПАО «Газпром нефть» была взыскана неустойка, в том числе и по спорным вагонам.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика - несостоятельными.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. убытков, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Силино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 № 928.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич