/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)   

по делу № А55-3404/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллер Геннадия Викторовича, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении должника Миллер Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ООО «Орион» в реестр требований кредиторов Миллер Г.В. в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 3 482 720 руб. 50 коп. Финансовым управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Миллер Г.В. в размере 2 044 004 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 заявление ООО «Орион» удовлетворено; требование ООО «Орион» в размере 2 044 044 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллера Г.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменены, обособленный спор по заявлению ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника Миллера Г.В., направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орион», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Овчинникова Н.Р. представила в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере в размере 2 044 044 руб. 30 коп., ООО «Орион» указывало на причинение ему неправомерными действиями должника по единоличному распоряжению последним объектом недвижимости (незавершенного строительства), находящимся в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО «Орион», путем его передачи в пользование (аренду) третьему лицу - ООО «Самара-Орион», убытков в виде неполученных доходов от использования данного объекта в период с 01.10.2016 по 15.03.2017.

Расчет суммы убытков (неполученных доходов) произведен заявителем, исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями в здании ТКЦ «Орион» в спорный период времени (отчет от 01.03.2017 № 161-03-60-366) и принадлежащей ему доли в праве собственности на него.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Орион» и Миллеру Г.В. на праве собственности принадлежит 357/1088 и 731/1088 соответственно доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - торгово-коммерческий центр «Орион», готовностью - 44 %, площадью - 453,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, 10. 

Миллер Г.В. 01.06.2013 заключил договор аренды всех нежилых помещений здания ТКЦ «Орион» (площадью 1421.2 кв. м), в том числе, приходящихся на долю, принадлежащую ООО «Орион», со сторонней организацией - ООО «Самара-Орион», сроком на 11 месяцев за цену 70 000 руб. в месяц (в пересчете за квадратный метр - 49 руб. в месяц). В свою очередь ООО «Самара-Орион» сдавало площади ТКЦ «Орион» в субаренду различным организациям и физическим лицам за цену от 500 руб. до 5000 руб. за квадратный метр.

Приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2015 по делу № 2-603/2014 (по иску ООО «Орион» к Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки), судебными актами по делам № А55-21500/2014, № А55-21501/2014, № А55-21497/2014, № А55-31376/2015, А55-25686/2016 (по иску ООО «Орион» к ООО «Самара-Орион», ООО «Гранд», ООО Виктория», ООО «Спутник Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в результате незаконного использования (эксплуатации) здания ТКЦ «Орион»), суд пришел к выводу о том, что заключенный 01.06.2013 между Миллером Г.В. и ООО «Самара-Орион» договор аренды нежилых помещений здания ТКЦ «Орион» прекратил свое действие с 01.05.2014, а подписанное в последующем к нему дополнительное соглашение, определяющее автоматическое продление срока действия указанного договора - является ничтожной сделкой; что Миллер Г.В. незаконно единолично распоряжается имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и получает доход от его использования (передачу в аренду).

Судом учтено, что решением Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2-1059/16 установлен запрета на осуществление деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, находящего в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО «Орион», до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию; во исполнение указанного решения договор аренды объекта недвижимости, заключенный между Миллером Г.В. и ООО «Самара-Орион», был расторгнут, а объект по акту приема-передачи возвращен ООО «Самара-Орион» Миллеру Г.В; судебными приставами-исполнителями установлен факт исполнения указанного решения (путем выхода на место 08.11.2016, 09.11.2016, 17.02.2017).

 Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени находящийся в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО «Орион» объект недвижимости (ТКЦ «Орион») должником не использовался, и не мог использоваться в силу установленного судом запрета, соответственно доходы от использования объекта не могли быть получены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено (далее - ГК РФ), что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив невозможность использования в спорный период времени объекта недвижимости (ТКЦ «Орион») и получения от этого использования доходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде неполученных доходов от использования указанного объекта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва