﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-66845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – общество  «Рейлшип Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-66845/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2019.

Определением от 02.12.2019 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей – судья Лимонов И.В. заменен на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Рейлшип Сервис» – Доманов Е.В. (доверенность от 25.12.2018, диплом).

Обществом с ограниченной ответственностью «Формаг Логистика» (далее – общество «Формаг Логистика») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Рейлшип Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Формаг Логистика» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.08.2017 № 275/17/РШ в сумме 10093,34 долларов США, в том числе убытков в размере стоимости утерянного контейнера в сумме 2777 долларов США, платы за сверхнормативное использование контейнера в сумме 5985 долларов США и неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за период с 22.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 1331,34 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество  «Рейлшип Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как отмечает заявитель, 18.09.2017 экспедитор направил клиенту инструкцию о сдаче спорного контейнера в сток терминала CMA CGM. При этом конкретная дата сдачи спорного контейнера инструкцией не устанавливалась, а ориентировочные даты сдачи контейнера, указанные клиентом, были 20-22.09.2017. Клиент 29.09.2017 сообщил экспедитору о том, что в связи с непринятием контейнера в стоке СМА CGM клиент был вынужден поставить контейнер в сток терминала Тетрис. По мнению заявителя, вывод о том, что 30-дневный срок, установленный пунктом 2.1.15 договора, следует исчислятьс даты направления инструкции о сдаче контейнера, то есть с 18.09.2017, является необоснованным. Как полагает кассатор, начало течения 30-дневного срока, установленного пунктом 2.1.15 договора, надлежит исчислять с даты уведомления о сдаче спорного контейнера в сторонний терминал, то есть 29.09.2017. Таким образом, экспедитору должно было стать известноо нарушении своего права по истечении 30 дней, предусмотренных пунктом 2.1.15 договора, то есть 29.10.2017. С учетом 30-дневнего срока, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекает 29.11.2018, тогда как истец обратился в арбитражный суд согласно штампу на почтовом конверте  - 20.11.2018. 

Общество «Формаг Логистика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества  «Рейлшип Сервис». По мнению общества «Формаг Логистика», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Рейлшип Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Рейлшип Сервис» (экспедитор) и обществом «Формаг Логистика» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2017 № 275/17/РШ (далее – договор).    

Согласно пункту 2.1.15 договора клиент организует своевременную сдачу порожних контейнеров в исправном состоянии в пункт, указанный экспедитором. Сдача порожних контейнеров должна быть удостоверена в приемо-сдаточных документах датой, штампом контейнерного терминала и подписью лица, принявшего порожний контейнер. По запросу экспедитора передать заверенную уполномоченным лицом копию документа, подтверждающего сдачу контейнера. Если сторонами не согласовано иное, отсутствие в указанном пункте порожнего контейнера в течение 30 дней против установленного экспедитором срока приравнивается к утрате контейнера клиентом с компенсацией последним фактической стоимости контейнера.

Пунктом 7.3 договора установлено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу претензии не позднее 30 дней с момента получения претензии.

На основании договора транспортной экспедиции и поручения экспедитору от 25.07.2017 № 17038 общество «Рейлшип Сервис» организовало перевозку груза общества «Формаг Логистика» по маршруту Иокогама (Япония) - Восточный - Ховрино в линейном контейнере 40 фут. В поручении экспедитору согласовано свободное время использования - 30 дней, далее – 10$ в сутки.

Сторонами 12.09.2017 подписаны акты выполненных работ по договору, согласно которым услуги по перевозке оказаны обществу «Формаг Логистика» в полном объеме.

Общество «Рейлшип Сервис» 18.09.2017 направило обществу «Формаг Логистика» посредством электронной почты инструкцию по сдаче порожнего контейнера, согласно которой контейнер должен быть доставлен в контейнерный терминал ТЛЦ «Ховрино», г. Москва, сток СМА CGM.

Ссылаясь на утерю обществом «Формаг Логистика» порожнего контейнера, а также на возмещение собственнику контейнера расходов за утрату и сверхнормативное использование контейнера, общество «Рейлшип Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 197, 199, 200, 202, 207, 801, статьи 13 Закона № 87-ФЗ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, чтос момента утраты контейнера отсутствуют основания для начисления сверхнормативного пользования контейнером, поскольку возникает право на требование о взыскании стоимости такого контейнера. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актовв пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1.15 договора стороны определили, что отсутствие порожнего контейнера в течение 30 дней против установленного экспедитором срока приравнивается к утрате контейнера клиентом с компенсацией последним фактической стоимости контейнера.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный пунктом 2.1.15 договора 30-дневный срок начинает течь с 18.09.2017, когда ответчику истцом была направлена инструкция по сдаче контейнера. Суды указали, что в течение 30 дней после направления данной инструкции истец должен был установить отсутствие контейнера в указанном экспедитором пункте (то есть по состоянию на 18.10.2017 истец должен был узнать об утрате клиентом порожнего контейнера). С учетом 30-дневного срока для ответа на претензию, судами сделан вывод о том, что срок исковой давности (при подаче искового заявления 20.11.2018) пропущен. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что направленная обществом «Рейлшип Сервис» 18.09.2017 посредством электронной почты обществу «Формаг Логистика» инструкция по сдаче порожнего контейнеране содержала указания о сроке сдачи контейнера (т. 1 л.д. 139).

Как следует из электронной переписки сторон, ориентировочные даты сдачи контейнера установлены клиентом - с 20.09.2017 по 22.09.2017(т. 1 л.д. 44-50).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что об утрате контейнера общество «Рейлшип Сервис» должно было узнать 18.10.2017, с указанной даты у истца возникло право на предъявление иска, являются преждевременными, сделанными без учета норм пункта 2 статьи 200, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2.1.15 договора. 

 Между тем определение начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям имеет существенное значение для рассматриваемого спора при решении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводами доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом всех требований, заявленных в исковом заявлении, и разрешить спорв соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу№ А60-66845/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Сафронова 

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева