АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                   

г. Краснодар                              Дело № А32-43272/2020

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2021

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление Краснодарской таможни, г. Краснодар, к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316236600055071), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, третье лицо без самостоятельных требований: компания «Kenzo S.A», в лице представителя Некоммерческое партнерство адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (117638, 

<

...>); 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316236600055071), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 в рамках настоящего дела суд произвел замену заинтересованного лица по делу – Сочинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Краснодарскую таможню (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156,  ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

18 октября 2019 года должностными лицами Сочинской таможни был проведен таможенный осмотр помещений и территорий торгового объекта «Emporio Junior», расположенного по адресу: 

<

...> (акт №10318000/210/181019/А000036 от 18.10.2019), арендуемого индивидуальными предпринимателем ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в торговом объекте «Emporio Junior» находились и предлагались к реализации товары, согласно маркировке, иностранного производства, а именно футболки ( в количестве 3 штук) с нанесенными на них зарегистрированным товарным знаком «Kenzo». При проведении таможенного осмотра помещений и территорий документы, свидетельствующие о выпуске данных товаров таможенными органами Евразийского экономического союза, а также разрешительные документы на товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, ИП ФИО2 представлены не были.

Представителем компании «Kenzo S.A.» на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Исх. № 7147 от 08.11.2019 KZ001.11.19 представленная продукция является контрафактной по следующим признакам:

1. отсутствие соответствующей упаковки установленного образца;

2. отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков;

3. на представленном образце используется материал, отличный по качеству от материала, используемого производителем;

4. низкое качество нанесения товарных знаков;

5. исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территория Российской Федерации, либо правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

Из письма НП «АБ «Шевырев и партнеры» следует, что на территории РФ предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: словесный товарный знак Kenzo (международная регистрация № 472708) правообладатель компания «Kenzo S.A.».

Компания «Kenzo S.A.» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставляла.

Таким образом, правообладатель – компания «Kenzo S.A.» является потерпевшим по данному делу об АП.

Из объяснения ИП ФИО1 № 10318000/210/181019/А000036/001 от 18.10.2019 следует о том, что обнаруженные у нее товары могут быть контрафактными ей не известно. Все товары для осуществления предпринимательской деятельности она закупала на оптовых рынках города Краснодара. Каких либо документов (бухгалтерских, разрешительных, и иных) оптовые продавцы ей не выдавали.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1, осуществляя 18.10.2019 на территории торгового объекта «Emporio Junior», расположенного по адресу: 

<

...>, реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака Kenzo «Международная регистрация №472708) правообладатель компания «Kenzo S.A.», совершила своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

 По данному факту 29 сентября 2020 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сочинской таможни ФИО3 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2). За нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что таможенный осмотр проведен 18.10.2019, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения судом заявления таможни о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности установленный срок давности пропущен (срок истек 18.10.2020).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Между тем, вещи которые являлись предметом административного правонарушения в рассматриваемом деле не изымались. 

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                  Т.Ю. Карпенко