ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7290/2015-24

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова  Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

лица,   участвующие в  деле:  не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30681/2018, 13АП-30683/2018)  арбитражного   управляющего   Стрекалова   Александра   Викторовича,  ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» 

на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  16.10.2018 по делу № А21-7290/2015-24 (судья   Ковалев  Е.В.), принятое  по   заявлению   АО «БКС-Инвестиционный   Банк»  о   признании   недействительным   решений,   принятых  на   собрании   кредиторов  ООО «Дебакс»  от 19.07.2018, 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации МСРО «Содействие».

В арбитражный суд 08.08.2018 поступило заявление АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, Банк) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дебакс» от 19.07.2018 по вопросам повестки дня № 2,3, 4.

Определением суда от 14.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением   от 16.10.2018  суд   заявление  АО «БКС-Инвестиционный   Банк»   удовлетворил.   Признал   решения   собрания   кредиторов  ООО «Дебакс» от 19.07.2018   по   вопросам   повестки   дня №№ 2,3,4 -  недействительными.

На  определение   суда   арбитражным   управляющим   Стрекаловым   А.В. и ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной жалобе  арбитражный   управляющий   Стрекалов   А.В.  просит   определение  от 16.10.2018   отменить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неправильное   применение   судом   первой   инстанции   норм   материального   права.

В апелляционной   жалобе ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг» просят   определение   от 16.10.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать  в  удовлетворении   заявления   Банка.

 По  мнению  подателей апелляционных жалоб,  в  силу  пункта 73 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) в  случае,  если  собрание   кредиторов,  рассматривающее   вопросы,   отнесенные   настоящей   статьей  к   компетенции   первого   собрания   кредиторов,  созывается   после   завершения   наблюдения,   нормы   Закона   о  банкротстве,   относящиеся к   первому   собранию   кредиторов,   применяются   лишь в  тех   случаях,   когда   первое   собрание   кредиторов   должника   не   проводилось,   либо  по  тем  вопросам,   относительно   которых   решений  при   проведении   первого   собрания   принято  не   было.

Поскольку  на   первом   собрании   кредиторов ООО «Дебакс»,  состоявшемся  27.04.2017,  ставились  вопросы  как  и о   предъявлении   дополнительных   требований к  кандидатуре   арбитражного   управляющего,   так  и  об  избрании   комитета   кредиторов, то соответствующее   голосование   по  указанным   вопросам   повестки   дня  было   проведено  и  зафиксировано   в  протоколе   указанного   первого  собрания   кредиторов   должника,  то  залоговый   кредитор   не   вправе  голосовать   по   данным   вопросам в   конкурсном   производстве   по   правилам   первого   собрания   кредиторов. 

Вывод   суда   первой   инстанции  о  том,  что   по   результатам   данного   собрания  в  соответствии   с  определением   суда   от 23.05.2017   было введено   внешнее   управление,   которое   в последующем   было  отменено,   является   несостоятельным,  поскольку   непосредственно   решения   первого  собрания   кредиторов,   отраженные   в  протоколе  от 27.04.2017,  недействительными   признаны  не   были  и   ни кем   не   отменялись.  

Таким   образом,  проведенное 19.07.2018  в  процедуре   конкурсного   производства   внеочередное   собрание   кредиторов   не   обладает   признаками   первого   собрания   кредиторов,  поскольку   таковое   было   проведено в   процедуре   наблюдения – 27.04.2017,  учитывая   изложенное,   Стрекаловым   А.В.   обоснованно  не   были   учтены   голоса   Банка при   проведении   голосования   по   оспариваемым   вопросам   повестки  дня.

В возражениях  на   апелляционную   жалобу Банк   просит   определение   от 16.10.2018  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   Стрекалова   А.В. -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО «Дебакс», которое было назначено на 19.07.2018  в15-15 со следующей повесткой дня.

1. Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Дебакс».

2. Предъявить дополнительные требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Дебакс»

3. Передать ведение реестра кредиторов реестродержателю и выбрать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

4. Образовать комитет кредиторов ООО «Дебакс».

4.1. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Дебакс».

4.2. Избрать членов комитета кредиторов ООО «Дебакс».

4.3. Определить полномочия комитета кредиторов ООО «Дебакс».

И.о. конкурсного управляющего ООО «Дебакс» не допустил к голосованию представителя Банка по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.

Банк считает, что данными действиями и.о. конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, о чем было на собрании кредиторов заявлено и письменное обоснование своей позиции было вручено управляющему, с просьбой отразить позицию Банка в протоколе собрания кредиторов.

Недопущение Банка к принятию решений по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, лишило его возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на выражение своего мнения, голосовать по вопросам повестки собрания.

Ссылаясь на указанные нарушения, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений абзацев 4, 5, 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также (независимо от процедуры) по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Иной подход приведет к ограничению прав залогового кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения.

В рассматриваемом случае, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, без проведения первого собрания кредиторов ввиду обеспечительных мер. Инвестиционный банк является кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве  в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, вопросы повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.05.2018, относились к компетенции первого собрания кредиторов.

При проведении собрания кредиторов должника 17.05.2018 и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые могли бы повлечь недействительность данных решений.

Как следует из материалов дела, повестка дня внеочередного собрания кредиторов назначенного на 19.07.2018 также соответствовала компетенции первого собрания кредиторов, определенной абзацами 5, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 19.07.2018, ранее проведенное собрание кредиторов 17.05.2018 с аналогичной повесткой дня было признано арбитражным судом недействительным (определение суда от 16.07.2018). При таких обстоятельствах Банк добросовестно полагал, что 19.07.2018 будет проведено именно первое собрание кредиторов и, следовательно, Банк имел право голоса на основании статьи 73 Закона о банкротстве. 

На дату проведения оспариваемого собрания ещё не было известно, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 будет отменено определение суда первой инстанции от 16.07.2018.

Таким образом, по вопросам повестки дня № 2,3,4 уже были приняты решения на собрании кредиторов от 17.05.2018. 

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов от 19.07.2018, вынесены с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку как установлено судебными актами, первое собрание кредиторов было проведено 17.05.2018.

Поскольку Банк не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня,  «повторного» первого собрания кредиторов, решения по 2, 3 и 4 вопросу, принятые на собрании кредиторов должника 19.07.2018 нарушают права Банка и положения, указанных выше норм Закона о банкротстве.

Иное толкование Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, означало бы необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу, отнесенному к компетенции первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  16.10.2018 по делу №  А21-7290/2015-24   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева