ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2882/2017

город Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Гигант» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017, принятое по делу №А49-2882/2017 судьей Алексиной Г.В.,по иску жилищно-строительного кооператива «Гигант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», Управление ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Гигант», город Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы», город Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 129 руб. 29 коп., образовавшегося в связи с переплатой истцом ответчику стоимости поставленной тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома № 1 по улице Минская в городе Пензе за период с января по апрель и с октября по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле», Управление ЗАГС Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением от 03.05.2017 (т.1 л.д. 101) Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Гигант» оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив «Гигант» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» и Управление муниципального имущества администрации города Пензы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением от 20.12.1973 № 1047 Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся «Об организации жилищно-строительного кооператива при Октябрьском исполкоме от коллектива рабочих, ИТР и служащих района» (т. 1 л.д. 42) организован жилищно-строительный кооператив «Гигант» из числа граждан, состоящих на очереди на получение жилой площади при исполкоме и от коллектива рабочих, ИТР, служащих предприятий и организаций района для строительства многоквартирного дома №1 по улице Минская в городе Пензе.

С момента постройки дома № 1 по улице Минская в городе Пензе и на день обращения с иском в суд ЖСК «Гигант» осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, коммунальные услуги, в том числе, услуги по отоплению помещений на основании трехстороннего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 18.09.2008 № 514 (т.1 л.д. 9), заключенного с ОАО «Пензаэнерго» и Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение города Пензы».

В период с января по апрель и с октября по декабрь 2014 года Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» осуществлял отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом №1 по улице Минская, в котором установлен общедомовый прибор учета тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена ответчиком на оплату истцу в спорный период, было определено ответчиком по показаниям общедомового прибора учета за минусом количества тепловой энергии, предъявленного к оплате собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме – ООО «Русское поле» (собственник нежилых помещений площадью 689,7 кв.м., расположенных в подвале дома: комнаты №№ 20, 52-68 и на первом этаже: комнаты №№ 1, 2, 4, 6-21 (т. 1 л.д. 41) и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (собственники общей долевой собственности нежилых помещений площадью 683,7 кв.м., расположенных в подвале дома: комнаты №№ 17, 36-47, 49 и на первом  этаже: комнаты №№22-44  т. 1 л.д. 40).

Показания общедомового прибора учета истца за спорный период (т. 1 л.д. 14-20) сторонами не оспариваются.

Истец считает, что ответчик неверно определил количество тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Русское поле», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, плата за отопление для всех собственников помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) должна быть одинаковой и за спорный период привлеченные к участию третьи лица должны были оплатить 130 794 руб. 40 коп., тогда как счета на оплату выставлены  им на сумму 95 328 руб. 84 коп.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункты 2, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указывая, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Именно так должно определяться количество отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Русское поле», ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В нарушение приведенных норм права количество отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии определено расчетным методом, исходя из тепловых нагрузок на отопление, указанных в договорах энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, без учета показаний общедомового прибора учета и всего объема площадей нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам.

По мнению истца, ответчик не предъявил к оплате третьим лицам 94 129 руб. 75 коп., неправомерно предъявив к взысканию указанную сумму истцу, что явилось следствием неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме.

Обращаясь к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» с претензией и иском в суд, истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из объяснений ответчика следует, что Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение города Пензы» заключены договоры  энергоснабжения от 14.05.2004 № 883 с ООО «Русское поле» и от 14.05.2004 № 547 с ИП ФИО3 на отопление нежилых помещений, находящихся в собственности и в общей долевой собственности и расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 1-12).

В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии в указанных нежилых помещениях отсутствуют, ответчик определяет количество отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения третьих лиц в соответствии с пунктом 5.7. договоров в редакции дополнительных соглашений к договорам (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 8-10), исходя из тепловой нагрузки на отопление, указанной в договоре, и количества часов использования тепловой нагрузки объектами абонента, фактической температуры наружного воздуха и температуры воздуха внутри помещений.

Расчет количества предъявленной к оплате ООО «Русское поле» и ИП ФИО3 в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договоров энергоснабжения представлен ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 126-129).

В расчете суммы неосновательного обогащения истца указана вся площадь нежилых помещений привлеченных к участию третьих лиц, тогда как часть помещений не оборудована отопительными приборами (радиаторами отопления), в связи с чем вся площадь данных помещений не должна участвовать в расчете.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 (т.2 л.д. 63) третьим лицам предложено осмотреть нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности и установить наличие имеющихся отопительных приборов, отразив их количество тип и площадь отапливаемых и неотапливаемых помещений.

Истец, получивший уведомление о времени проведения обследования нежилых помещений (т. 2 л.д. 65-68), явку своего представителя для совместного обследования не обеспечил.

Во исполнение определения суда ответчиком, ФИО3 и генеральным директором ООО «Русское поле» ФИО4 26.10.2017 были составлены акты обследования помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ООО «Русское поле»

Представитель истца для составления актов не явился, несмотря на то, что ответчик заблаговременно 20.10.2017 направил ему уведомление о времени проведения обследования нежилых помещений (т. 2 л.д. 65-68).

В результате обследования нежилых помещений (т. 2 л.д. 71, 73) установлено, что часть помещений не оборудована отопительными приборами; через некоторые помещения проходят лишь вертикальные стояки общедомовых систем отопления и ГВС, через часть помещений проходят лишь горизонтальные распределительные трубопроводы внутридомовой системы отопления. Изоляция на всех стояках и распределительных трубопроводах отопления и ГВС отсутствует. Суммарная площадь нежилых помещений, принадлежащих принадлежащих ООО «Русское поле», в которых отсутствуют отопительные приборы, составляет – 381,3 кв.м., суммарная площадь нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которых отсутствуют отопительные приборы, составляет – 311,1 кв.м.

Представленный ответчиком расчет количества потребленной тепловой энергии ЖСК «Гигант», ООО «Русское поле» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, аналогичен расчету истца,  изложенного в его исковом заявлении, но выполненный с использованием отапливаемых площадей нежилых помещений третьих лиц (т. 2 л.д. 122-123), согласно которому в случае определения количества отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения с использованием формулы, приведенной в п. 3 приложения № 2 к Правилам №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), ответчик должен был предъявить истцу к оплате на 21 271 руб. 50 коп. больше того, что было фактически предъявлено истцу за спорный период.

Истец считает необоснованным исключение ответчиком из расчета неотапливаемых площадей, принадлежащих третьим лицам на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9  указанной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного, ООО «Русское поле», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются потребителями тепловой энергии в части нежилых помещений общей площадью 381,3 кв.м. и 311,1 кв.м. соответственно и наличия в этих помещениях системы теплоснабжения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что корреспондирует со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по себе не является основанием для взыскания с собственников таких помещений платы за отопление, представляющих собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12.

На необходимость исключения из расчетов по определению количества потребленной тепловой энергии площади неотапливаемых помещений указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.02.2016 № Ф06-5581/2016 по делу №А57-1633/2015.

Кассационная инстанция указала, что согласно пункту 5.4.1. Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 №ЛБ-2013/9 указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

При характеристике подвального помещения в качестве отапливаемого, необходимо исходить из наличия отопительных приборов либо необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.

Сам по себе факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц стояков отопления при отсутствии теплопринимающих устройств (отопительных приборов) свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» при расчете платы с владельцами нежилых помещений обязано руководствоваться положениями законодательства о теплоснабжении и условиями заключенных договоров.

Положения Правил от 06.05.2011 № 354 к данным взаимоотношениям по порядку определения объема тепловой энергии, поданной в нежилые помещения, не подлежат применению за спорный период.

В соответствии с пунктом 21 «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012. № 124 при расчетах между Муниципальным казенным предприятием «Теплоснабжение города Пензы» и ЖСК «Гигант» из показаний общедомового прибора учета вычитался объем, предъявленный владельцам нежилых помещений.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, рассчитанный ЖСК «Гигант» с применением п. 42(1) Правил № 354, не соответствует законодательству, поскольку не применяется к правоотношениям как между ответчиком и ЖСК «Гигант», так и к правоотношениям между ответчиком и владельцами нежилых помещений.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» не имеет права рассчитываться с владельцами нежилых помещений исходя из площади занимаемого помещения, поскольку данный порядок не предусмотрен ни законодательством о теплоснабжении, ни условиями заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования о полной оплате стоимости тепловой энергии с учетом общедомовых нужд может быть предъявлено только к владельцам нежилых помещений, как было предъявлено истцом в рамках дела №А49-11559/2015.

На стороне МКП «Теплоснабжение города Пензы» нет неосновательного обогащения, так как оно не получало предъявленную к взысканию истцом сумму с владельцев нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома могут совершать собственники самостоятельно или управляющая организация, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом. Наличие стояков отопления не является обогревающим элементом, обеспечивающим теплоснабжение помещения, поэтому такие помещения, наряду с помещениями, в которых вообще нет обогревающих элементов, исключены из расчетов.

Анализируя расчет ответчика, апелляционный суд установил, что им правомерно исключены неотапливаемые помещения третьих лиц. Наличие в технических паспортах нежилых помещений фразы: «одним из видов благоустройства является отопление» не подтверждает, что спорные помещения полностью отапливаются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Приложения № 1 «Отопление» Методики определения количества теплово1 энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплосгабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, если отопление подвала проектом не было предусмотрено, трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Истец не представил проект, свидетельствующий о том, что отсутствие изоляции на трубопроводах специально предусмотрено для отопления подвалов нежилых помещений. Истец не подтвердил, что имеющиеся стояки обеспечивают поддержание нормативной температуры при низкой температуре наружного воздуха.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения имущества за счет другого лица.

Арбитражный апелляционный суд не оценивает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал правомерность заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017, принятое по делу №А49-2882/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Гигант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов