АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26341/2018

г. Владивосток

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дозор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 1 919 271 рублей 19 копеек

и встречное исковое заявление об обязании сдать фактически выполненные работы и вернуть денежные средства в размере 1 813 158 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1. (паспорт, доверенность от 20.04.2018)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Индекс Строй Групп " обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЗОР" о расторжении договора, взыскании 1 919 271 рублей 19 копеек.

Определением суда от 20.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление об обязании сдать фактически выполненные работы и вернуть денежные средства в размере 604 386 руб.( с учетом уточнений от 27.02.2019).

В судебном заседании  истец поддержал требования, предоставил отзыв на встречные требования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; 

В данном случае, с момента прекращения выполнения работ прошел значительный промежуток времени, доказательства того, что на объект никого за это время не допускали отсутствуют и невозможно установить сохранность щитов после выполнения на них работ истцом, в следствие чего проведение экспертизы по оценке работ на щитах нецелесообразно.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дозор» (Заказчик) и ООО «Индекс Строй Групп» (Исполнитель) заключен договор подряда № ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 года на монтаж, сборку и подключению щитов электрооборудования.

Считая, что по вине заказчика невозможно дальнейшее исполнение договора  подрядчиком было принято решение об отказе от исполнения договора № ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 и дополнения № 1 к нему.

Поскольку подрядчик понес убытки в связи с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик посчитав, что аванс истцом отработан не в полном объеме и результат работ ему не передан, обратился со встречным иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Срок сдачи работ сторонами установлен в п.1.5 дополнения № 1 от 21.04.2017, 40 дней с даты поступления аванса. Аванс перечислен 25.04.2017. то есть работы должны быть выполнены 05.06. 2017.

В силу п.4.4 и 4.6 договора именно заказчик предоставляет необходимое оборудование и обеспечивает строительную и материальную готовность и условия для производства работ.

Письмом от 03.05.17 исх.№ Д 19 Заказчик был уведомлен подрядчиком об отсутствии комплектующих для выполнения в срок работ в соответствии с заключенным договором и о переносе срока выполнения работ до момента поставки комплектующих.

Письмом исх. № Д22 от 22.05.17 ответчик уведомил заказчика (ООО «Дозор») о приостановлении работ с 24.05.2017 в связи с отсутствием комплектующих материалов недопоставленных в адрес Исполнителя по вине Заказчика.

Каких-либо возражений по данному факту заказчик подрядчику не направил.

При этом 27 марта 2017 года были сданы работы в 55 номерах на сумму 1 900 000 рублей, согласно УПД №1 от 27 марта 2017 года, 04.05.2017 года были сданы работы в 27 номерах на сумму 950 000 рублей.

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 указанного кодекса).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует субподрядчику выполнять работу.

Подрядчик, правомерно приостановил работы, ввиду отсутствия необходимых деталей по вине заказчика. Доказательств того, что работы могли быть выполнены без отсутствующих деталей, суду не представлено.

Данный факт, также подтвержден судебным актом по делу №А51-9760/2018.

Из содержания пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку. Возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия материалов и документации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии права истца на односторонний отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате его отказа от исполнения договора по ст.719 ГК РФ по вине заказчика и составляют прибыль, которую он бы получил в результате выполнения всех работ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона и доказательствах, изложенных ранее, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче необходимых деталей явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить вознаграждение по договору в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

При этом ответчик не представил какого либо расчета возможных затрат истца на исполнение договора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Истец рассчитывает убытки, как 25% от невыплаченной суммы по договору, отнеся 75% на затраты по исполнению обязательства. 10 021 158 руб. общая цена договора, 4 663 158 руб. оплачено, 5 358 000 руб., недополученный остаток, следовательно, 25% от недополученного остатка – 1338250 руб. (в данном случает истец не превысил расчетные 25% в размере 1 339 500 руб.).

Что касается расходов на жилье, то такие траты могут быть отнесены на заказчика, только если они произведены за пределами согласованного срока действия договора, так как обязанность по оплате проживания работников подрядчика на заказчика договором не возложена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы: договор найма жилого помещения от 12.02.2017 и акты приемки передачи денежных средств, договор аренды жилых помещений  от 11.02.2017 и акты приемки передачи денежных средств, суд установил, что спорные расходы понесенные истцом с даты окончания работ 04.06.2017 (по дополнительному соглашению) составляют (с учетом пропорции так как оплата произведена за месяц до 12.06.2017) сумму 12 387,10 руб.

Исследовав встречные требования, суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из акта № 38-18 от 12.04.2018 г. из 18 щитов запланированных к монтажу, сборке и подключению, на объекте фактически смонтировано только 12 щитов. Стоимость работ, выполненных по Договору подряда (Дополнению № 1 от 21.04.2017 года), составляет 1 813 158 руб.

Следовательно, стоимость монтажа одного шкафа составляет 1 813 158 руб. / 18 = 100 731 руб. Произведен монтаж 12 шкафов, т.е. на сумму 1 208 772 руб. (100 731 * 12).

Подрядчику был уплачен аванс (п/п № 930 от 25.04.2017 г) в сумме 1 813 158,00 рублей, сумма невыполненных работ по монтажу составляет 604 386 руб.

Вместе с тем произведенный демонтаж на оставшихся недоукомплектованных 6 щитах, с учетом того, что стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы оценки работ по монтажу и демонтажу, суд оценивает в половину стоимости выполненной работы в сумме 302193 руб..

Таким образом, размер неотработанного авансового платежа, подлежащего возврату Заказчику, составляет 302 193 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания подрядчика сдать фактически выполненные работы в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае, устанавливая обязанность подрядчика сдать работы, необходимо определить, остались ли несданные работы у должника.

Согласно пояснениям подрядчика, щиты предоставлялись ему в работу заказчиком и хранились у него же, аналогичной обязательство заказчика установлено в  п.4.4. договора.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку все результаты работ хранились у заказчика

С учетом удовлетворения основного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ 6000 государственной пошлины по требованию о расторжении договора и 24050,71 руб. государственной пошлины по имущественному требованию.

С учетом частичного отказа  истцу  в удовлетворении имущественного требования, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 602,29 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 544 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 044 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1040900,10 руб., 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20006,71 руб. государственной пошлины (с учетом зачета возврата государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Расторгнуть договор № ИСГ-100217-Д от 10.02.2017 между ООО «Индекс Строй Групп» и ООО «Дозор».

Признать обоснованными требования по иску о взыскании с ООО "Дозор" в пользу ООО "Индекс Строй Групп" 1350637,10 руб. убытков.

Кроме того надлежит взыскать государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета  с  ООО "Дозор" 30050,71 руб. и с ООО "Индекс Строй Групп" 5602,29 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Признать обоснованными требования по встречному иску о взыскании с ООО "Индекс Строй Групп" в пользу ООО "Дозор" 302193 руб. неосновательного обогащения и 7544 руб. государственной пошлины.

Кроме того надлежит вернуть ООО "Дозор" из федерального бюджета 10044 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных встречных требований отказать.

Путем проведения зачета:

Взыскать с ООО « Дозор» в пользу ООО « Индекс Строй Групп» 1040900,10 руб. задолженности.

Взыскать с ООО « Дозор» в доход федерального бюджета 20006,71 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.