Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2086/2023

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 6 311 600 руб.

от истца: представитель ФИО4, по доверенности 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании:

- 2 600 000 руб. предварительной оплаты (аванса), перечисленной по договору №1/2021 от 04.05.2021,

- 325 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата авансирования за период с 01.06.2022 по 03.10.2022 на основании пункта 5.2 договора,

- 600 000 руб. стоимости хранения продукции за период: октябрь – декабрь 2021,

-186 600 руб. неустойки за просрочку возврата стоимости хранения по пункту 5.2 договора, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, в подтверждение чего представил акт приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021 и акт приема-передачи от 20.03.2022 о передаче истцу в аренду объекта нежилого помещения и в собственность 200 000 кг тыквы. 

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акта приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акта приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022), которые, по мнению истца, являются недостоверными доказательствами, поскольку истцом не согласовывались. 

Определением от 20.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» ФИО6 и/или ФИО7. 

30.01.2024 от ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» поступило экспертное заключение №003-04/2024 от 25.01.2024.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1/2021 от 04.05.2021, предметом которого являлось производство, ответственное хранение, продажа сельскохозяйственной продукции «Тыква продовольственная свежая» (сорт «Матильда» ГОСТ 7975-2013) покупателя для продажи.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется произвести в текущем году, не позднее до 01.10.2021, на собственных сельскохозяйственных землях, собственными силами продукцию для покупателя в количестве 200 000 кг. по цене 13 руб. за 1 кг.

В силу п. 2.1.2 договора поставщик обязан сообщить по электронной почте покупателю, не позднее 01.10.2021, о производстве продукции в количестве, определенном в п.2.1.1. договора и соответствующем по качеству требованиям ГОСТА для данного вида продукции, а также о готовности к ответственному хранению продукции на собственном складе или передаче ее покупателю.

Согласно п. 2.1.3 договора поставщик обязан до 01.10.2021 подготовить продукцию, находящуюся на складе, на ответственном хранении к осмотру сторонами и подготовить Акт осмотра продукции для подписи сторон.

В п. 2.1.4 договора стороны согласовали, что после производства продукции, в период не более 8 месяцев со дня составления сторонами Акта осмотра продукции по качеству и количеству на складе поставщика, последний обязан обеспечить ответственное хранение продукции на собственном складе поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2 600 000 руб. в качестве оплаты продукции, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 №7 и 600 000 руб. в качестве оплаты за хранение продукции, что подтверждается платежными поручениями от29.09.2021 №104, от 03.12.2021 №119, от 19.01.2022 №122.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара и ответственному хранению не исполнил, в связи  чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 №3 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты, возместить стоимость хранения, а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность передать товар в установленные сроки – не позднее 31.05.2022.

При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об освоении полученного аванса, в подтверждение чего были представлены акт приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021 и акт приема-передачи от 20.03.2022 о передаче истцу в аренду объекта нежилого помещения и в собственность 200 000 кг тыквы, ввиду следующего.

Истец заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акта приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акта приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору от 04.05.2021 №1/2021 от 20.03.2022), которые, по мнению истца, являются недостоверными доказательствами, поскольку истцом не согласовывались. 

Для проверки заявления о фальсификации определением от 20.11.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» ФИО6 и/или ФИО7, на разрешение которых поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на документах: дополнительное соглашение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акт приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акт приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022 г.) от имени ФИО5 самой ФИО5 или иным лицом?»

30.01.2024 от ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» поступило экспертное заключение №003-04/2024 от 25.01.2024, согласно которому подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022, акте приема-передачи тыквы на хранение от 30.09.2021, акте приема-передачи от 20.03.2022 (приложение к договору №1/2021 от 04.05.2021 года от 20.03.2022) выполнены не ФИО5, а каким-то иным лицом с применением технического способа путем копирования на просвет с использованием каких-то иных документов, содержащих подлинные подписи ФИО5

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение являются допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 600 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае невыполнения возврата авансирования в надлежащие сроки (5 рабочих дней) покупатель вправе выставить продавцу неустойку за неисполнение обязательств и пользование денежными средствами в размере 0,1% за 1 календарный день просрочки.

Истец на основании пункта п. 5.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока возврата авансирования неустойку, размер которой согласно расчету последнего, исходя из периода просрочки исполнения обязательства (с 01.06.2022 по 03.10.2022) составил 325 000 руб. 

Проверив расчет начисленной истцом нестойки, суд находит его ошибочным, а указанное требование - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В п. 5.2 договора стороны согласовали меру ответственности поставщика в виде неустойки за неправомерное пользование денежными средствами (авансом), который должен быть возвращен в течение 5 рабочих дней после получения претензии. Следовательно, т.к. в претензии, полученной ответчиком 06.09.2022, истец просил возвратить перечисленный аванс в срок не позднее 18.09.2022, пени следует начислять с 26.09.2022 (18.09.2022 + 5 дней применительно к положениям п. 5.2 договора) по 03.10.2022, их размер составит 20 800 руб. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 600 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за хранение продукции.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами ( платежными поручениям от29.09.2021 №104, от 03.12.2021 №119, от 19.01.2022 №122) подтверждено перечисление истцом ответчику 600 000 руб. в качестве оплаты за хранение  продукции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по хранению товара в оговоренный срок не исполнил.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств по хранению товара надлежащих доказательств не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 600 000 руб. 

Истец также предъявил требование о взыскании 186 600 руб. неустойки за просрочку возврата стоимости хранения по пункту 5.2 договора за период с 29.09.2021 по 03.10.2022.

Изучив положения договора, заключенного между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата стоимости хранения, поскольку положения п. 5.2 договора предусматривают только неустойку за просрочку возврата авансирования.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Поскольку доказательств согласования условий в части неустойки за просрочку возврата стоимости хранения истцом не представлено, что исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде заявленной неустойки за данное нарушение, в указанной части требований следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 20 800 руб. неустойки по пункту 5.2 договора, 600 000 руб. стоимости хранения, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (86,78%).

При этом при распределении госпошлины суд учитывает, что при обращении с иском в суд истцом государственная пошлина была оплачена в размере меньшем, чем это установлено положениями ст. 333.21 НК РФ (23 650 руб. вместо 41 558 руб.).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 100 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022 №5, заключенный со ФИО4, платежное поручение от 26.08.2022 №129, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления, ходатайства об истребовании) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 29.05.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 25.09.2023, 20.11.2023, 18.03.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 86,78%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 100 000 руб., и удовлетворить требования истца в размере 86 780 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) 2 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты, 20 800 руб. неустойки по п. 5.2 договора, 600 000 руб. стоимости хранения, а также 86 780 руб. расходов на представителя, 28 913 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 23 650 руб. расходов по госпошлине.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 495 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН) в доход федерального бюджета 12 413 руб. государственной пошлины

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.