ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022                                                                              Дело № А40-219848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Медторгсервис» – извещено, представитель не явился,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис»

на решение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-219848/2021

по заявлению акционерного общества «Медторгсервис»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров от 07.09.2021 по ДТ № 10131010/281020/0144110, 10131010/220920/0070918.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 15.11.2012 между обществом и компанией «METACO LLP» (Соединенное Королевство Великобритании) заключен внешнеэкономическим контракт № 20/2012, по условиям которого на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) ввезен и на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни задекларирован по ДТ № 10131010/281020/0144110, 10131010/220920/0070918.

В ДТ заявлен товар: «кровопроводящие магистрали для гемодиализа, код ОКПД 2 32.50.13.190» и указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС  9018 90 500 9.

В графах 36 ДТ декларантом заявлены сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей «ОООО-ХТ» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий).

В графах 44 под кодом 07012 в качестве документов, подтверждающих соблюдение условий для применения льготы по уплате НДС, декларантом указаны реквизиты регистрационного удостоверения на медицинские изделия от 03.12.2007 № ФСЗ 2007/00720.

Товары выпущены Центральным таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. После выпуска товаров проведен таможенный контроль по результатам которого установлен факт неправомерного освобождения от уплаты НДС.

Таможней 07.09.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/281020/0144110, 10131010/220920/0070918, согласно которому общая сумма подлежащего уплате НДС составила 339 335,09 рублей.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 149, 150, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормами Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень), приняв во внимание Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пришли к выводу о том, что представленное обществом регистрационное удостоверение с кодом ОКП 93 9800 в отношении рассматриваемых товаров, задекларированных по названным ДТ не является основанием для предоставления льготы по уплате НДС.

При рассмотрении дела суды учли, что в соответствии с примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Освобождение от уплаты НДС может быть предоставлено при ввозе на территорию Российской Федерации товара только при выполнении условий, установленных статьями 149, 150 НК РФ (представление регистрационного удостоверения медицинского изделия и включение его в Перечень).

Как указали суды, в Перечне не поименован код ОКП 93 9800, указанный в регистрационном удостоверении на медицинские изделия от 03.12.2007 № ФСЗ 2007/00720.

Таким образом, как заключили суды, оспариваемое решение таможни является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Содержащееся в примечании 2 к Перечню положение о необходимости руководствоваться наименованием товара наряду с кодами ТН ВЭД ЕАЭС, ОК 005-93 (ОКП), ОК 034-2014 (ОКПД 2) применению не подлежит при разрешении настоящего спора, поскольку это примечание касается разделов II-IV Перечня и не распространяется на раздел I Перечня. 

Принимая во  внимание положения статей 2, 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 2102.2012 № 976, декларация о соответствии является документом, подтверждающим соответствие товара техническим регламентам, а не кодам ОКП/ОКПД 2.

Как следует из судебных актов и доводов сторон, регистрационное удостоверение, содержащее указание на код ОКП 93 9800, выдано уполномоченным органом с учетом назначения медицинского изделия на основании статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Произвольное изменение по желанию декларанта кода ОКП, указанного в регистрационном удостоверении, на другой код ОКП, предусмотренный Перечнем, с целью получения налоговых льгот, равно как и установление такого кода не уполномоченным органом, не соответствует закону.

В случае несогласия с указанием кода ОКП 93 9800 в регистрационном удостоверении имелась возможность внесения изменений, что подтверждается положениями Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371 с учетом формы заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье (приложение № 4 к данному Регламенту). Форма регистрационного удостоверения, утвержденная Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13, содержит графу для кода Общероссийского классификатора продукции.

С учетом значения таких документов как декларация о соответствии, сертификат соответствия, порядка их выдачи, исходя из законодательства о техническом регулировании и круга лиц, которые их выдают, отклоняются ссылки общества на декларацию о соответствии, сертификат соответствия как на документы, подтверждающие иной классификационный код (не указанныйв  регистрационном удостоверении).

Вопреки мнению общества, суды правильно разрешили спор. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-219848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова