АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14176/2023

09 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен         09.02.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Кораблевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 43 286,55 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов,

к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 14 428,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (далее – истец, ГУЗ «СГКБ № 8», Заказчик) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 43 286,55 руб. 

27.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиана» со встречным исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» о взыскании денежных средств в размере 14 428,85 руб. Встречный иск определением от 04.12.2023 г.  принят для совместного рассмотрения.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и нарушении сроков, установленных договором № 2022.165464 от «19» октября 2022 года.

Представитель ООО «Медиана» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзывах на иск, пояснил суду, что заключенный договор являлся рамочным, сторонами не согласовывалось точное количество товара, цена договора складывалась из сумм заявок, соответственно, по его мнению, размер штрафных санкций зависит от суммы заявок.

Кроме того, ООО «Медиана» поддержал встречные исковые требования, пояснив, что  договор № 2022.165464 от «19» октября 2022 года был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, соответственно, ООО «Медиана» считает, что обеспечительный платеж подлежит возврату истцом.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии № 32211691083-2 от 30.09.2022) между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – Поставщик) заключен договор № 2022.165464 от 19 октября 2022 года (далее – Договор) на поставку медицинских изделий (далее – «товар» или «товары»).

Согласно условиям данного договора поставщик по заданию заказчика обязался поставить заказчику товар в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемые поставщиком товары в порядке, форме и размере, предусмотренными договором. 

Поставщик обязался поставить заказчику товары по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью указанного Договора (п. 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года стороны согласовали, что поставка осуществляется с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Наименование, количество и ассортимент партии товара, определяется заявкой заказчика. Общее количество заявок – не более 12.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика. Заявка направляется по факсу с номера заказчика на номер поставщика, либо по электронной почте с электронного адреса заказчика на электронный адрес поставщика, указанные в настоящем Договоре. Заявка считается принятой, если в течение 3 (трех) часов с момента ее направления поставщику, последний письменно, способом, указанным в настоящем пункте, не уведомил о том, что такая заявка им не может быть принята (например, нечитаема, не соответствует условиям Договора и т. д.)».

09.01.2023 истцом в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара – зажим пупочный в количестве 2 000 шт. Товар по данной заявке должен был быть поставлен до 16.01.2023 г., что не оспаривается участниками спора.

27.01.2023 года ООО «Медиана» передало товар частично, в количестве 1 141 шт., вместо заявленных 2 000 шт. Товар был передан без сопроводительных документов, предусмотренных сторонами п. 2.5. договора, а именно: товарной накладной, акта приема передачи товара, счета на оплату. Соответственно, товар заказчиком не был принят. Заказчиком направлена в адрес поставщика в порядке, согласованном сторонами договора, претензия № б/н от 08.02.2023 г., в которой заказчик потребовал исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с ранее поданной заявкой, с установлением срока исполнения. Факт получения претензии ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

09.02.2023 по товарной накладной № 136 истцом по первоначальному иску был  принят (частично) товар – зажим пупочный в количестве 1 141 шт. на сумму 7 462,14 руб.

Доказательства исполнения заявки от 09.01.2023 г. в полном объеме, в том числе осуществления допоставки товара, в срок, указанный в претензии – 10.02.2023 г. - в материалы дела не представлены.

17.02.2023 г. с учетом нарушения условий договора (недопоставка товара по заявке, несвоевременная поставка), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года. Согласно решению от 17.02.2023 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением поставщиком условий договора. 

Как следует из представленного в материалы дела договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года, в пункте 8.6. договора согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены настоящего Договора, что составляет 28 857,70 руб.

Требование об уплате штрафа заявлялось истцом по первоначальному иску 08.02.2023 г. в претензии № б/н., что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик сумму штрафа до настоящего времени не оплатил.

При расчете размера исковых требований по первоначальному иску истцом учтено, что во исполнение пункта 7.1 Договора ответчик представил обеспечение исполнения Договора на сумму 14 428,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 910 от 10.10.2022 г.

В связи с этим ГУЗ «СГКБ № 8» при определении размера штрафа учло данные средства при определении размера исковых требований, уменьшив сумму штрафа на сумму обеспечения исполнения договора. 

Таким образом, общая сумма штрафа, предъявленная истцом, составляет 43 286,55 рублей.

 В связи с отсутствием оплаты штрафа по Договору истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом он признает, что с его стороны имела место задержка поставки товара.

Как указывает ответчик, 09 января 2023 года в адрес ООО «Медиана» поступила заявка на позицию контракта - зажим пупочный в количестве 2000 штук. 27.01.2023 года ООО «Медиана» поставило товар по заявке в количестве 1141 штука, а 27.02.2023 года в количестве 859 штук на сумму 13 080 руб. 

По мнению ответчика, факт принятия истцом данного товара подтверждается фактом оплаты поставленного товара.

 Кроме того, ответчик считает, что решение об одностороннем расторжении договора было принято необоснованно, поскольку ООО «Медиана» было готово поставить товар в полном объеме в срок до 31.12.2023 года, так как товар был закуплен по всем позициям контракта, однако заявка от истца поступила единожды на позицию - зажим пупочный. 

Также ответчик указывает на то, что договором № 2022.165464 от 19 октября 2022 года  предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявкам в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, то есть, по мнению ответчика, данный договор поставки является рамочным договором. При этом ответчик ссылается на то, что поставка каждой партии товара оформляется заявкой, которая содержит условия о цене партии товара и сроки поставки каждой партии. Общая цена договора складывается из суммы всех заявок по договору. Так, поставка каждой партии товара по каждой из заявок осуществляется в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки.

Ответчик считает, что сумма штрафа, рассчитанная истцом от общей цены договора, а не от суммы заявки по договору, является незаконной и необоснованной, поскольку сумма рамочного договора, расторгнутого в одностороннем порядке, составила 13 080 руб.

Кроме того, ответчик считает, что по договору № 2022.165464 от 19 октября 2022 года  им было допущено одно нарушение обязательства ввиду просрочки поставки товара, однако, истец просит в исковых требований применить два вида ответственности за одно нарушение. По мнению ответчика, при таком подходе истца к ответственности по договору нарушается общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства. 

Не согласен ответчик и с удержанием обеспечительного платежа в размере 14428,85 рублей, в связи с чем, им был заявлен встречный иск о взыскании с ГУЗ «Саратовская ГКБ №8» денежных средств, перечисленных ООО «Медиана» в качестве обеспечительного платежа по договору № 2022.165464 от 19 октября 2022 года, в размере 14 428,85 руб.

 В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что  согласно п. 4.5. договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года в случае начисления заказчиком поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, заказчик направляет поставщику уведомление, в котором, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащий возмещению, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате поставщиком. При этом оплата поставленных товаров осуществляется поставщику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно вышеназванного уведомления, т.е с оплаты товара. 

Однако, как указывает на то, что никаких уведомлений об удержании штрафа из обеспечительного платежа ООО «Медиана» получено не было.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что поскольку договор № 2022.165464 от 19 октября 2022 года расторгнут в одностороннем порядке ГУЗ «СГКБ № 8», обеспечение в размере 14428,85 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как поставка товара для государственных нужд, регулируемая нормами параграфа 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор № 2022.165464 от 19.10.2022 года является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 «Купля-продажа», 

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены положения поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 2, 3 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском Кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного истцом и ответчиком договора  № 2022.165464 от 19 октября 2022 года определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего, ответчик добровольно стал участником закупочной процедуры (документы в отношении которой находились в открытом доступе в сети Интернет), приобрел права и обязанности по Договору.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года на поставку медицинских изделий, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор считается заключенным.

К отношениям сторон применимы статьи 506 и 508 Гражданского кодекса РФ о том, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску, что договор является рамочным. Доказательством того, что редакция договора является окончательной, подтверждается и способом заключения договора – на открытых торгах.

Способ заключения договора применительно к договору № 2022.165464 от «19» октября 2022 года на поставку медицинских изделий исключает возможность «рамочных отношений» в понимании ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ: условия для всех участников торгов одинаковы, не подлежат изменению кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Сам договор содержит условие об объеме и стоимости товара, подлежащего поставке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что цена договора складывается из суммы заявок договора, также отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из п. 4.1. договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года цена Договора определяется в Спецификации (Приложение № 1) и составляет 288 577,00 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей, 00 копеек) рублей, НДС не облагается. Спецификация считается согласованной с момента ее утверждения Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалы дела представлена спецификация, подписанная сторонами. Стороны не оспаривают факт подписания спецификации.

В свою очередь, ст. 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 8.6. договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года сторонами установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены настоящего договора, что составляет 28 857 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Исходя из цены договора, положений п. 8.6. договора суд считает, что истец обоснованно взыскивает штраф в размере 28 857,70 руб. за каждый факт нарушения обязательств.

Довод ответчика о применении мер ответственности за одно нарушение два раза, отклоняется судом в силу следующего.  

Истец просит применить ответственность по двум, самостоятельным обязательствам, не исполненным поставщиком. 

В соответствии с п. 1.3. договора  № 2022.165464 от 19  октября 2022 года поставщик обязуется поставить заказчику товары по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 2.5 договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года сторонами согласовано, что  поставщик при поставке товара обязан передать заказчику следующие документы:

а) товарную (товарно-транспортную) накладную;

б) счет-фактуру (в случае, если Поставщик является плательщиком НДС) или копию документа, подтверждающего, что Поставщик не является плательщиком НДС;

в) копию документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, декларация соответствия и другие документы, предусмотренные Законодательством Российской Федерации); г) счет на оплату. В счете в качестве оснований для оплаты должны быть указаны № и дата Договора, а также № и дата соответствующей накладной.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года поставщик обязан:

- своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора; 

- к установленному Договором сроку предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные настоящим Договором.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по внутреннему убеждению, считает доказанным, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены следующие обязательства:

- не поставлены товары по наименованиям, ценам, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора;

- не представлены Заказчику товарная накладная, акт приема-передачи товара, счет на оплату.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии на стороне ответчика нарушений (не поставка товара, не передача заказчику товаросопроводительной документации) ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Как на момент последней даты надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, так и на момент отказа истца от спорного договора товар ответчиком в полном объеме не был поставлен, документация не была передана.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд считает обоснованным требования истца о взыскании штрафа за нарушение принятых на себя обязательств в размере 43 286,55  руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

В связи с чем, суд считает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют. 

Кроме того, суд учитывает, что по договору № 2022.165464 от 19.10.2022  имеет место несколько нарушений.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы штрафа. 

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом обеспечительного платежа, составляет 43 286,55 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о  взыскании с ответчика штрафа в размере 43 286,55 руб. подлежат в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Медиана» о взыскании с ГУЗ «Саратовская клиническая больница №8» денежных средств в размере 14 428,85 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года обеспечение исполнения договора поставщиком предоставлено внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 18 903 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года возврат Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора (если такая форма обеспечения исполнения Договора применяется Поставщиком) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по Договору. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Поставщика по Договору на банковский счет, указанный в Договоре.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №910 от 10.10.2022г. ООО «Медиана» в качестве обеспечения исполнения договора № 2022.165464 от 19 октября 2022 года были перечислены денежные средства в размере 14 428,85 руб.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела установлено, что ООО «Медиана» обязательства по договору № 2022.165464 от 19 октября 2022 года были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем со стороны заказчика ему был начислен штраф и произведен зачет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного или муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судами, поставщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, штраф в добровольном порядке не уплачен, то учреждение вправе было удержать денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 2022.165464 от 19 октября 2022 года в размере, не превышающем размер штрафа.

 Таким образом, в связи с неисполнением принятых на себя поставщиком обязательств по договору № 2022.165464 от 19.10.2022, произведенным зачетом требований в части обеспечения исполнения принятых обязательств и причитающегося штрафа, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Медиана» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов денежные средства в размере 43 286,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                                              Р.В. Стожаров