ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1874/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А07-37955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-37955/2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО3 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении него реализацию имущества гражданина, привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, расположенные по месту регистрации несовершеннолетних детей должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

От Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) 12.03.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2021 заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество), поступившее в суд 12.03.2020, оставлено без рассмотрения. 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 28.05.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 719 933 руб. 06 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2017 в сумме 695 975 руб. 54 коп.;

2) по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2017 в сумме 23 957 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 12.01.2022.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции проигнорированы ее доводы о наличии материального ущерба на сумму 682 534 руб. 41 коп. Возражения апеллянта были проигнорированы судом первой инстанции. Банк ВТБ ПАО до настоящего времени не направил кредитору ФИО2 заявление от 21.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов, что является очередным нарушением законных интересов кредитора ФИО2 и прав её несовершеннолетнего ребенка. Также, не были привлечены и суд не принял надлежащих мер по обязательному участию отдела опеки и попечительства Октябрьского района ГО г. Уфа  в судебные заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредитором, возникшая в связи с неисполнением следующих обязательств. 

1. Банк ВТБ (ПАО) и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***> от 21.12.2017, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 705 882 руб. (далее-кредит) на срок по 21.12.2022 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. 

По состоянию на 06.02.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 695 975 руб. 54 коп.

Из представленного кредитором расчета задолженности за период с 21.12.2017 по 06.02.2020 следует, что остаток ссудной задолженности составляет 612751 руб. 01 коп., задолженность по процентам составляет 65209 руб. 42 коп., пени по состоянию составляют 18015 руб. 11 коп.

2. Кредитор и заемщик заключили кредитный договор № 

<

***> от 27.01.2017, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с кредитным лимитом в сумме 30 000 руб. (далее кредит) на срок по 17.02.2047 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых.

По состоянию на 06.02.2020  общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 23 957 руб. 52 коп. 

Из представленного кредитором расчета задолженности за период с 27.01.2017 по 06.02.2020 следует, что остаток ссудной задолженности составляет 19 680 руб. 24 коп., задолженность по процентам составляет 3502 руб. 04 коп., пени составляют 775 руб. 24 коп.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами (кредитное досье, расчеты задолженности).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении денежных средств заемщиком на условиях их возврата, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией, так как определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением суда округа от 14.09.2020, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки, попечительства администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Из содержания возражений апеллянта следует ,что им фактически заявлено не фальсификации кредитного договора, а о предоставлении должником недостоверных сведений, что не может являться основанием для исключения данного договора из числа доказательств, и как следствие отказ в удовлетворении требования кредитора, в том числе с учетом фактического предоставления банка кредитных денежных средств должнику

Предоставление должником недостоверных данных при заключении кредитного договора, как основание для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства. 

Обладая статусом кредитора в деле о банкротстве, ФИО2 имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника, поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-37955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

              Л.В. Забутырина

                   С.В. Матвеева