﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47294/2020

г. Краснодар

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Газарян Татьяны Александровны (ИНН 233008275832, ОГРНИП 313237324800021) – Зайкова О.Р. (доверенность от 05.03.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Рубин"» (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808) – Скибина С.В. (доверенность от 12.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Рубин"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-47294/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Газарян Т.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агропромышленная фирма "Рубин"» (далее – общество) о взыскании 1 871 090 рублей 85 копеек долга, 179 163 рублей процентов за пользование займом и 95 789 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании писем общества истец перечислял денежные средства третьим лицам. Общество в своих распорядительных письмах указывало на то, что данные денежные средства квалифицируются как полученные в заем самим обществом, однако в последующем уклонилось от подписания соответствующих договоров займа и возвратило денежные средства.

Решением от 09.03.2021 с ответчика взыскано 1 871 090 рублей 85 копеек долга, 179 163 рубля процентов за пользование займом, 95 430 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 723 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 принят отказ предпринимателя от требования о взыскании с общества 90 тыс. рублей 85 копеек долга; в данной части решение от 09.03.2021 отменено, производству по делу прекращено. С ответчика взыскано 1 781 090 рублей 85 копеек долга, 179 163 рубля процентов за пользование займом, 90 840 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что протокол осмотра доказательств № 23 АВ 0904917 не является допустимым доказательством ввиду нарушения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Данный протокол представлен в суд апелляционной инстанции, следовательно, общество, которое уже являлось ответчиком по делу, должно было быть извещено времени и месте обеспечения доказательств. Ответчик отрицает факт принадлежности ему самой переписки и электронного почтового ящика, посредством которого осуществлялась данная переписка, а также наличие между сторонами заемных отношений. По мнению ответчика, содержание писем контрагентов общества свидетельствует о том, что на момент поступления денежных средств от истца у ответчика отсутствовала задолженность перед ними.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность постановления и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с декабря 2018 года по март 2019 года по счетам, выставленным контрагентами ответчика, истец оплатила 1 781 090 рублей в пользу третьих лиц.

Истец ссылается на то, что, совершая перечисление денежных средств за ответчика, руководствовался полученной от ответчика информацией о предоставлении денежных средств на условиях займа. Однако после получения денежных средств ответчик от подписания договоров займа уклонился.

Размер предоставленных предпринимателем обществу денежных средств подтверждается выписками операций по лицевому счету, счетами на оплату, письмами ответчика, а также платежными поручениями, назначения платежей которых содержат отметки на оплату за общество в пользу третьих лиц.

Поскольку денежные средства в размере 1 781 090 рублей общество не возвратило, предприниматель обратился в суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Несоблюдение простой письменной формы договора займа в силу норм статей 162, 808 названного Кодекса, не влечет недействительности данной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. В случае отсутствия договора займа как подписанного сторонами документа-основания спорных платежей с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что нормы действующего законодательства не устанавливают запрет, в силу которого заемное правоотношение не может возникать посредством передачи займодавцем денежных средств контрагентам заемщика, когда последний выразил свою волю на получение денежных средств в заем посредством исполнения займодавцем денежного обязательства заемщика перед его контрагентами.

Как установили суды, в обоснование факта возникновения заемных обязательств истец представил электронную переписку сторон. В направленных посредством электронной почты письмах (с приложением счетов) общество просило предпринимателя перечислить денежные средства своим контрагентам по счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг). В данных письмах прямо указано на то, что данные денежные средства общество будет рассматривать как полученные в рамках договоров займов.

Назначения платежей в представленных истцом платежных поручениях содержат конкретное основание возникновения задолженности общества перед его контрагентом, ссылку на реквизиты письма, полученного от общества, в котором последнее просило уплатить свой долг в счет принятия соответствующего платежа в заем, указание на то, что платеж вносится в качестве заемного. В деле также имеются оригинал выписки со банковского счета истца, подтверждающий факт совершения спорных платежей, и ответы контрагентов общества о поступлении денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данная переписка не принадлежит обществу, часть писем о предоставлении займа посредством уплаты денежных средств контрагентам общества не подписана руководителем или уполномоченным представителем общества, апелляционный суд исходил из сведений, содержащихся в представленном предпринимателем протоколе осмотра доказательств. Содержание нотариально удостоверенного протокола позволяет проследить даты направления корреспонденции в адрес предпринимателя с ящика электронной почты «apfrubin@mail.ru»; в качестве отправителя указанных сообщений значится: «ООО "АПФ "Рубин", 353283, г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, ул. Ленина, 24, 8 (86159) 3-29-36». Данный адрес совпадает с адресом места нахождения ответчика, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ. В качестве вложений к электронным сообщениям адресанта прикреплены счета на оплату ТМЦ (работ и услуг), выставленные контрагентами общества в адрес последнего

Кроме того, истец представил ответы контрагентов общества, которые подтвердили факт существования задолженности последнего перед ними, выставление соответствующих счетов ответчику, а также поступление денежных средств от предпринимателя в целях погашения задолженности за ООО «АПФ "Рубин"» по данным счетам.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что предприниматель мог самостоятельно получить сведения о контрагентах общества, о соответствующих счетах, получить электронные письма, содержащие данные сведения, оферты на получение заемных денежных средств. Ответчик также не подтвердил самостоятельную оплату спорных счетов или то, что после осуществления предпринимателем платежей в адрес контрагентов общества последние производили возвращение данных платежей и (или) продолжали выставлять претензии по поводу наличия у общества перед ними неисполненных денежных обязательств в соответствующих суммах, погашенных предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ответчик по электронной почте направлял истцу предложения о получении займов посредством внесения предпринимателем денежных средств кредиторам общества по его обязательствам, которые, в свою очередь, были акцептованы предпринимателем путем погашения долгов ответчика перед его контрагентами; стороны исполнили условия согласованного заемного обязательства.

Поскольку общество не представило доказательств возврата предпринимателю 1 781 090 рублей заемных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы относительно несогласия с выводами судов о взыскании с него 179 163 рублей процентов за пользование займом и 90 840 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2019 по 01.09.2020.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что протокол осмотра доказательств № 23 АВ 0904917 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств, общество не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Вместе с тем Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в двух случаях: в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации). Из данной нормы не следует, что ее применение обусловлено наличием совокупности указанных в ней обстоятельств.

В протоколе осмотра от 29.05.2021 помимо невозможности установления участвующих в деле лиц нотариус также указал, что осмотр электронного почтового ящика  производится применительно к случаям, не терпящим отлагательства, поскольку данный электронный ящик может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время; имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Поскольку нотариусом установлено одно из предусмотренных частью 3 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обстоятельств, наличия которого достаточно для проведения осмотра без извещения ответчика о времени и месте обеспечения доказательств, а также принимая во внимание обращение заявителя к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, а информация, размещенная в сети Интернет, не обладает свойством постоянства, объективно выражена только в электронном виде и по своей природе отличается от письменных и вещественных доказательств, основания для признания протокола осмотра от 29.05.2021 недопустимым доказательством отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления, которым изменено решение, не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-47294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу