АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-14795/2018

город Калуга

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С., судей Ипатова А.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Левиной А.В. при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности 

 от 27.06.2025; от ФИО3: ФИО3 лично, предъявлен  

паспорт; 

 ФИО4 по доверенности  

от 14.04.2025; 

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности 

ФИО7: от 12.09.2023; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А68-14795/2018  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении ФИО5 введена  

процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2023 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

УФНС России по Тульской области 29.01.2021 обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просит, с учетом последнего уточнения от 25.06.2024: признать 23 договора купли-продажи от 23.08.2016 недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:816, общей площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка (кадастровая стоимость 527 360, 40 руб.); земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:832, общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка (кадастровая стоимость 528 807 руб. 12 коп.) и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в соответствии с ценой, установленной ФИО3 при перепродаже оспариваемых земельных участков в пользу 3-х лиц, в совокупном размере 9 886 000 руб.  

Арбитражным судом Тульской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему обособленному спору: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (последующие покупатели земельных участков).  

Определением суда от 16.12.2024 заявление УФНС России по Тульской области к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи земельных участков от 23.08.2016:  

1) земельный участок с кадастровым номером 71:14:0207-01:853, общей площадью 1970 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

2) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:839, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

3) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:828, общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

4) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:832, общей площадью 1032 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район,  

5) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:849, общей площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

6) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:834, общей площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

7) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:848, общей площадью 1444 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

8) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:829, общей площадью 1016 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

9) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:837, общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

10) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:847, общей площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

11) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:851, общей площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район МО Рождественское, д. Ивановка.  

12) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:817, общей площадью 1229 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

13) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:840, общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

14) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:842, общей площадью 1743 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

15) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:827, общей площадью 1074 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

16) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:845, общей площадью 1287 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО р Рождественское, д. Ивановка.  

17) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:852, общей площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

18) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:850, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

19) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:831, общей площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район,  

20) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:825, общей площадью 1005 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

21) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:830, общей площадью 1268 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

 22) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:816, общей площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

23) земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:844, общей площадью 1386 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, МО Рождественское, д. Ивановка.  

Судом применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:816, общей площадью 1020 кв.м., и земельного участок с кадастровым номером 71:14:020701:832, общей площадью 1032 кв.м., а также в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 2 056 881 руб. 27 коп. стоимости отчужденных земельных участков. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение суда первой инстанции от 16.12.2024 отменено. Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области об оспаривании сделок должника (23 договора купли-продажи от 23.08.2016), заключённых должником с ФИО3 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования УФНС России по Тульской области полностью. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО3 и его представитель в судебном заседании, с учетом отзыва, просили кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области оставить без удовлетворения, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 без изменения.  

Представитель финансового управляющего ФИО7 в судебном заседании дал пояснения по кассационной жалобе. Пояснил, что ФИО7 является третьим финансовым управляющим ФИО5 Пояснить, почему первый утвержденный финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, затруднился. В настоящее время к предыдущим финансовым управляющим каких-либо требований не предъявлено.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ФИО5 (должник, продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены 23 договора б/н от 23.08.2016 купли-продажи земельных участков, общей стоимостью 690 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, ФИО3 не намеревался владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом, в последующем имущество перепродано по многократно увеличенной цене. Просит признать сделки недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,170 ГК РФ.  

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что договоры купли- продажи, заключенные между должником и ФИО3, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом области применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 2 056 881 руб. 27 коп. и возврата в конкурсную земельных участков. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено исходя из даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания всех сделок недействительными, так сделки совершены в период подозрительности (за 2 года 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)); на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (задолженность перед бюджетом – 1 169 454 руб. 43 коп., включена в реестр требований кредиторов), аффилированность установлена через условия сделки (стоимость занижена в десять и более раз) недоступные  

широкому кругу лиц. Между тем, суд апелляционной инстанции признал не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срока исковой давности не пропущен.  

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки было подано уполномоченным органом 29.01.2021, в котором в качестве последствий недействительности указано на возврат в конкурсную массу земельных участков.  

От третьих лиц ФИО13, ФИО14 14.10.2021 поступили заявления о пропуске годичного срока на оспаривание сделки.  

Относительно наличия у И-ных права на обращение с заявлением о применении судом срока исковой давности судебная коллегия отмечает. По общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума № 43).  

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности является правомерным и подлежит рассмотрению судом, при условии, если ответчик не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума № 43, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления о пропуске срока исковой давности (2021 год), третьи лица были заинтересованы в сохранении земельного участка за ними.  

Уточнения к заявлению, в котором уполномоченный орган просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость земельных участков, были поданы только 25.06.2024, т.е. спустя три года после обращения с заявлением.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац третий пункта 32 Постановления № 63).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.  

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тульской области был заявителем по делу о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении имущества должника введена определением от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 29.01.2021, т.е. с пропуском годичного срока на подачу настоящего заявления.  

При этом из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника 20.12.2019 года было проведено первое собрание кредиторов, участие в котором принял уполномоченный орган. К собранию кредиторов финансовым управляющим был представлен, в том числе анализ финансового состояния должника, к которому приложены документы, в том числе выписка из ЕГРН от 03.09.2019.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

Таким образом, к 20.12.2019 уполномоченному органу уже было известно (должно было быть известно) о наличии сведения об отчуждении должником спорных земельных участков.  

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным органом 29.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске уполномоченным органом годичного срока на оспаривание сделки должника.  

Обстоятельств, создававших объективные препятствия для подачи настоящего заявления в пределах годичного срока исковой давности, уполномоченным органом не приведено.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан довода уполномоченного органа, о том, что сделки оспариваются по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, так как составляет три года, не состоятельным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  

сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.  

Доказательств мнимости сделки сторонами не приведено. Как следует из материалов дела, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком ФИО3 реализованы права собственника в отношении спорного имущества, что исключает возможность квалификации сделки в качестве мнимой. В данном случае сторонами достигнуты те последствия, которые были предусмотрены договором (переход права собственности).  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А68-14795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи А.Н. Ипатов  

 ФИО1