﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117576/2019

17 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной  Д.Н.

при участии:  

от истца:  представитель   не явился (извещен) 

от ответчика:   представитель Щикуна Н.И. (доверенность от  14.12.2020) 

от 3-го лица: представитель не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27622/2020) общества с ограниченной ответственностью «Псковсельхозтехника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-117576/2019 (судья  Данилова Н.П), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-терминал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Псковсельхозтехника»

3-е лицо:  ООО  «Алок»

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДорСтройСнабТерминал»  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПсковСельхозТехника» 958 530,80 руб. задолженности по договору от 09.08.2019 № ДСС19-20, 117 899,29 руб. пени за период с 12.09.2019 по 22.10.2019, пени с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением  арбитражного суда от 19.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алок».

 В процессе судебного разбирательства  истец  отказался  от исковых требований в части взыскании 958 530,80 руб. задолженности, просил производство по делу в этой части прекратить. Уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика  541 086,96 руб. пени за период с 12.09.2019 по 18.03.2020. В порядке статьи 49 АПК РФ  судом принят отказ от иска в части взыскания 958 530,80 руб. задолженности, а также заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки.

Представителем  ответчика было сделано  заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по вопросам давности нанесения реквизитов документа товарно-транспортной накладной от 17.08.20019 № 1127, а также применении положений статьи  333 ГК РФ.  

С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 принят отказ  ООО «ДорСтройСнабТерминал» от иска в части взыскания 958 530,80 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО ПсковСельхозТехника» в пользу ООО  «ДорСтройСнабТерминал»  взыскано  60 262,32 руб. неустойки и 8241 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ПсковСельхозТехника» просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно заключения между сторонами договора поставки нефтепродуктов, истцом оригинал договора в адрес суда не представлен, ответчиком экземпляр договора и транспортной накладной был получен от истца письмом  03.10.2019. Поскольку товар в адрес ответчика истцом не поставлялся, полученные  документы без подписания были возвращены истцу с объяснением причин.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не принято во внимание и не оценено возражение ответчика относительно достоверности поставки в адрес ответчика дизельного топлива, поскольку в материалы дела представлены сторонами два варианта товарно-транспортной накладной за одним и тем же номером, датированные одной и той же датой, о доставке одним и тем же автомобилем, под управлением одного водителя, о доставке одного и того же груза, различны только грузополучатели: в одном случае – ООО «Алок», в другом – ООО «ПсковСельхозТехника».

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, получив от истца пакет документов (договор и ТТН), возвратил его без подписания, вместе с тем, в материалы дела истцом представлена ксерокопия той же ТТН с подписанием ее представителем Воронцовым Ф.В., не имевшим на дату, указанную в накладной,  полномочий на подписание.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени  и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2021 года до 09 часов  35 минут.

19 января 2021 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 09.08.2019 между ООО «ДорСтройСнабТерминал» (поставщиком) и ООО «ПсковСельхозТехника» (покупателем) был  заключен договор  № ДСС19-20 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого (пункт 3.1 договора)  покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета.  Согласно пункту 2 спецификации от 15.08.2019 № 01 к договору) цена продукции (с учетом доставки и НДС) – 42.20 руб./литр. Пунктом 6 спецификации установлен срок оплаты – 25 календарных дней.  

Ссылаясь на то, что поставщик исполнил обязательства по поставке нефтепродуктов, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 № 851, а покупателем  оплата поставленного товара не произведена, истец 24.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, товар по товарно-транспортной накладной от 17.08.2019 № 851 истец передал, а ответчик в лице его представителя Воронцова Ф.В. получил товар на общую сумму 958 530,80 руб. Вместе с тем, оплата указанного товара на сумму 958 530,80 руб. была произведена обществом "Алок" за ответчика платежными поручениями от 10.10.2019 №4, от 31.10.2019 №4, от 18.03.2020 №17,что подтверждается письмом общества "АЛОК" от 17.03.2020 № 17/03. Судом принят отказ от исковых требований в части взыскании 958 530,80 руб. за поставленный товар ввиду полной оплаты задолженности обществом "Алок", производство по делу в этой части, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, подлежало  прекращению. 

В соответствии с пунктом  4.2 договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, установленный договором или спецификацией поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0.3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 541 086,96 руб. за период с 12.09.2019 по 18.03.2020. 

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки истцом произведен без учета частичных оплат по платежным поручениям от 10.10.2019 №4 на сумму 500 000 руб. и  от 31.10.2019 №4 на сумму 300 000 руб. 

По расчету суда размер неустойки за период с 12.09.2019 по 18.03.2020 составил 180 786,96 руб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и неисполнения последним обязательств по оплате. Поскольку на момент вынесения судом решения обязательства по оплате товара были исполнены третьим лицом, суд признал подлежащим удовлетворению только требование о взыскании неустойки, усмотрев основания для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, считает их не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Истец утверждал, что между ним и ответчиком имели место отношения поставки, оформленные договором поставки нефтепродуктов  от 09.08.2019 № ДСС19-20, в подтверждение  чему в материалы дела представлена ксерокопия данного документа. Возражая, ответчик утверждал, что не состоял с истцом в договорных отношениях, нефтепродукты не получал и никому не поручал произвести за них оплату. Ответчик просил суд обязать истца представить в материалы дела оригинал указанного выше договора, что последним выполнено не было.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В рассматриваемом споре ответчик утверждал, что не имеет договора на поставку нефтепродуктов от ООО «ДСС-Терминал» и в договорных отношениях с этим лицом не состоял. При этом, истец - ООО «ДСС-Терминал» не представил в адрес суда оригинал договора от 09.08.2019 № ДСС19-20. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договорных отношений между сторонами дела надлежащими доказательствами не подтверждено.

В материалах дела имеется ксерокопия товарной накладной № 851 от 17.08.2019 на поставку дизельного топлива, в которой имеется отметка грузополучателя о получении товара 18.08.2019 и имеется подпись ответственного за приемку лица – Воронцова Ф.В., а также имеется сообщение ООО «ПсковСельхозТехника» от 09.04.2019 № 04/04 об отменен доверенности, выданной Воронцову Ф.В.

На листе дела 27 имеется письмо третьего лица ООО «Алок» от 18.11.2019 № 14 в адрес ООО «ПсковСельхозТехника» о получении им нефтепродуктов от ООО «ДСС-Терминал» 18.08.2019 на сумму 958 530,80 руб. и  договоренности между ним  (ООО «Алок») и поставщиком  (ООО «ДСС-Терминал») о перевыставлении счета на оплату на ООО «Алок» за дизельное топливо.

В материалы дела представлены платежные поручения № 4 от 10.10.2019 и № 4 от 31.10.2019 о перечислении ООО «Алок» в адрес ООО «ДСС-Терминал» денежных средств в сумме 500 000 руб. и 300 000 руб., соответственно. Основание платежей: «Предоплата по сч.№ 913 от 08.10.2019»; «Доплата по сч.№ 913 от 08.09.2019». 

Также в материалы дела представлена ксерокопия платежного поручения ООО «Алок» № 17 от 18.03.2020 на сумму 158 530,80 руб. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по сч.№ 913 от 08.10.2019 за ООО «ПсковСельхозТехника».

В материалах дела (л.д.126) имеется ксерокопия письма ООО «Алок» от 17.03.2020 № 17/03, адресованного  истцу – ООО «ДСС-Терминал», в котором третье лицо просит назначение платежей по платежным поручениям №4 от 10.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 4 от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб. читать «оплата задолженности за ООО «ПсковСельхозТехника» по договору поставки нефтепродуктов № ДСС19-20 от 09.08.2019 между ООО «ПсковСельхозТехника» и ООО «ДСС-Терминал» согласно счет-фактуре № 851 от 17.08.2019.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции указывал, что никаких поручений по оплате третьему лицу, ООО «Алок», не давал.

Совокупность приведенных выше доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в выводе об отсутствии между истцом и ответчиком надлежаще  оформленной сделки поставки нефтепродуктов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  апелляционный суд приходит к выводу о не согласованности сторонами условий о неустойке, поскольку в простой письменной форме  договор поставки нефтепродуктов между сторонами не оформлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в части, приходящейся на требование о взыскании неустойки, остаются на нем. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-117576/2019 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО «ПсковСельхозТехника» в пользу ООО «ДорСтройСнаб-Терминал» 60 262,32 руб. неустойки и 4 741,10 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО «ДорСтройСнаб-Терминал» в пользу ООО «ПсковСельхозТехника» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.Б. Слобожанина