Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6448/2020

«22» марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-6448/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 740 141 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 12 740 141 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных от 23.04.2020 № 32009015612, в том числе 12 702 668 руб. 40 коп. долга и 37 473 руб. 54 коп. пени за период с 18.07.2020 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга 2 9 702 668 руб. 40 коп.; производство по делу № А58-6448/2020 в части требования о взыскании основного долга 9 702 668 руб. 40 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка 157 139 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 72 299 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» из федерального бюджета 14 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-6448/2020  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.). В силу изложенного, по мнению ответчика, пени за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 не подлежат взысканию.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года между ГУП «ЖКХ РС (Я)» (заказчик) и ООО «Промстройэлектро» (поставщик) заключен договор на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» № 32009015612, по условиям которого в сроки, установленные настоящим договором, поставщик обязуется поставить заказчику комплектующие и вспомогательное оборудование для диспетчеризации тепловых пунктов, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 цена договора составляет 13 889 779,20 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 314 963,20 (два миллиона триста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 оплата по договору производится в следующем порядке:

3.1.1. оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика;

3.1.2. оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация, по которой заявлены требования.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсальных передаточных документов от 20.05.2020 № 439, от 28.05.2020 № 485, № 486, от 08.06.2020 № 517, от 09.06.2020 № 519, от 19.06.2020 № 550, от 10.06.2020 № 522, от 17.06.2020 № 543, от 18.06.2020 № 548, от 23.06.2020 № 571, от 25.06.2020 № 575, № 576, от 07.07.2020 № 611 передал ответчику товар на общую сумму 13 889 779 руб. 20 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 12 740 141 руб. 94 коп. задолженности по договору на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных от 23.04.2020 № 32009015612, в том числе 12 702 668 руб. 40 коп. долга и 37 473 руб. 54 коп. пени за период с 18.07.2020 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик платежными поручениями от 16.09.2020 № 12653, от 23.09.2020 № 12781, от 02.11.2020 № 57588 произвел оплату основного долга в размере 12 702 668 руб. 40 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 157 139 руб. 35 коп. за период с 18.07.2020 по 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.2).

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет неустойки за период с 18.07.2020 по 02.11.2020, в соответствии с которым неустойка составляет сумму 157 139 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки подтверждены материалами дела, суд признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд полагает, что  суда первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (опубликовано 06.04.2020). Согласно пункту 1 данного Постановления на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых входит и ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (вопрос N 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Между тем, в данном случае право требования оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора  возникло у истца в июле 2020 года, то есть уже после введения моратория (после 06.04.2020). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойка подлежит начислению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-6448/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко