ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-353/2017

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16495/2018, 08АП-16494/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 289 544 руб. 81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72/20-н/72-2018-2-688 от 11.09.2018 сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области 07.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.12.2017 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 289 544 руб. 81 коп.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 производство по заявлению ФИО2 о возмещении ООО «Агропромснаб Тобольский» убытков прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромснаб Тобольский». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 заявленные требования уменьшены на 50 000 руб., в связи с чем он просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 1 239 544 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу № А70-353/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» взысканы убытки в сумме 600 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании убытков заявитель обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не имел возможности подавать вышеуказанное заявление. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в размере 639 544 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что совершенные ФИО3 действия были направлены на препятствование осуществлению расчетов с ФИО2, фактическими потребителями оплаченных ответчиками услуг являлась сама ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и контролируемые ею коммерческие организации. Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ФИО3, заслушав её представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 № 08АП-11292/2017 по делу № А70-353/2017 ФИО2 признан лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 являлся бывшим участником ООО «Агропромснаб Тобольский», которому решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-13919/2015 взыскана действительная стоимость доли.

С учетом наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО3 и ФИО2, а также приведенной в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 правовой позиции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 вправе в деле о банкротстве представлять собственные интересы и его права равны в этом случае правам представителя участников.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков не может быть признано неправомочным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о взыскании убытков последний обладал статусом кредитора должника в связи с погашением задолженности ООО «Агропромснаб Тобольский» перед уполномоченным органом. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение факта причинения должнику убытков по вине ответчика в размере 500 000 руб. в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 21.07.2016 по делу № 5-1022/2016-5м, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Должнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 33, л.д. 7-10).

Из указанного постановления следует, что в нарушение статьи 35 Закона об ООО, пункта 7.16 Устава, ООО «Агропромснаб Тобольский» в лице директора ФИО3 были нарушены требования Закона № 14-ФЗ по порядку голосования при принятии решения по первому вопросу повестки дня «Избрание единоличного исполнительного органа (директора общества)».

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по делу об административном правонарушении № А17/283-14.31 постановлением от 21.07.2017 за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Агропромснаб Тобольский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 по делу № А70-10974/2017 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания по делу № А17/283-14.31 об административном правонарушении от 21.07.2017 было отказано (т. 33, л.д. 21-24).

Постановлением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.06.2016 ООО «Агропромснаб Тобольский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования (применение тарифов, размер которых не утвержден в установленном порядке), должнику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Подателями жалоб не оспаривается, что в период совершения ООО «Агропромснаб Тобольский» указанных правонарушений руководство текущей деятельностью должника осуществляла ФИО3 ввиду имевшегося у нее статуса единоличного исполнительного органа должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в установленных нарушениях в материалы настоящего обособленного спора не представлено, разумность и добросовестность её действий не подтверждены.

Факт уплаты должником вышеуказанных штрафов ФИО3 не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, денежные средства в общем размере 639 544 руб. 81 коп., перечисленные платежными поручениями от 09.03.2017 № 186, от 10.04.2017 № 290 в счет исполнения обязательств перед ООО «Агропромснаб Тобольский» непосредственно ФИО3, израсходованы в интересах должника.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2017 № 11, от 10.03.2017 № 12, от 13.03.2017 № 14, от 31.03.2017 № 18, от 06.04.2017 № 19, № 20, № 21, № 22, № 24, № 25 (т. 33, л.д. 41-50), из которых следует, что ИП ФИО3 перечислила денежные средства в общем размере 635 960 руб. 77 коп. в счет оплаты коммунальных платежей за ООО «Агропромснаб Тобольский».

Денежные средства в размере 3 584 руб. 04 коп. (639 544 руб. 81 коп. - 635 960 руб. 77 коп.) были внесены ИП ФИО3 на расчетный счет должника.

Внешний управляющий ООО «Агропромснаб Тобольский», проанализировав представленные в материалы дела документы, также подтвердил, что полученные ФИО3 денежные средства были направлены на нужды должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ФИО3 обязательств ООО «Агропромснаб Тобольский» за счет полученных от его контрагента денежных средств исключает факт возникновения на стороне должника убытков.

В апелляционной жалобе ФИО2 оснований полагать иное не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактическими потребителями оплаченных ответчиками услуг являлась сама ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и контролируемые ею коммерческие организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Агропромснаб Тобольский» обязательств по оплате коммунальных платежей и отсутствии задолженности, которая была погашена ФИО3

С учетом изложенного, данная ссылка не свидетельствует о причинении ФИО3 убытков должнику в результате получения полагавшихся ему денежных средств и их расходования.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные действия ФИО3 были совершены со злоупотреблением правом и направлены на препятствование осуществлению расчетов с ФИО2, не могут свидетельствовать о причинении ею убытков именно должнику, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения её к ответственности в виде возмещения данных убытков в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2018 года по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина