Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск               Дело № А72-18009/2022 

          19.01.2023                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено  19.01.2023                                                            

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление

Муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Инза

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области  ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

- Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

 

о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 01.11.2022 по материалам исполнительных производств №113901/22/73017-ИП, №108838/22/73017-ИП, 58428/22/73017-ИП постановления об обращении взыскания на имущественное право, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО3, удостоверение №ТО042906, доверенность №Д-73907/22/13 от 10.01.2022, диплом ВСВ 1546766;

от ООО «ЮГ-ГАЗ» - ФИО4 паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом регистрационный номер 2069 от 02.07.2016;

от ООО «ГРААЛЬ» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением   о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившихся в вынесении 01.11.2022 по материалам исполнительных производств №113901/22/73017-ИП, №108838/22/73017-ИП, 58428/22/73017-ИП постановления об обращении взыскания на имущественное право, об отмене постановления  об обращении взыскания на имущественное право судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, вынесенного 01.11.2022 по материалам исполнительных производств №113901/22/73017-ИП, №108838/22/73017-ИП, 58428/22/73017-ИП.

 Определением от 07.12.2022 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,  Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области  ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (должник), Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГАЗ» (взыскатель).

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

  Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

          Представитель ответчика требования не признала.

          Представитель ООО «ЮГ-ГАЗ» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  исполнительное производство №113901/22/73017-ИП  от 20.10.2022 возбужденное в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Грааль»  на основании исполнительного листа №ФС 041401261, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-18318/2021, взыскателем по которому является ООО «ЮГ-ГАЗ». Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 3 522 576,9 руб. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2022 взыскатель ООО «ЮГ-ГАЗ» указал о наличии у должника имущественного права требования к МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» в рамках заключенных муниципальных контрактов №62 от 22.10.2021, №04 от 22.02.2022, на которые взыскатель просил наложить арест в объеме, необходимом для покрытия задолженности.

Постановлением от 1.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенным, как указано в преамбуле, по вышеуказанному исполнительному производству №113901/22/73017-ИП  от 20.10.2022 и исполнительным производствам №108838/22/73017-ИП,  №58428/22/73017-ИП, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительных сборов на сумму 2 353 628,89 руб. и 56 065,85 руб.,    судебный пристав-исполнитель:

- обратил  взыскание на имущественное право должника по муниципальному контракту №62 от 22.10.2021 от контрагента МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район», в размере 50% от стоимости оказываемых услуг в рамках договора №62 от 22.10.2021, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; 

- обязал МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; 

- указал об исполнении постановления до момента погашения задолженности в размере 5 932 271,64 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/240184 от 1.11.2022, постановление дополнено разъяснением порядка его обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Не согласившись  с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и полагая, что нарушены его права и законные интересы, МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что не может выполнить возложенные судебным приставом-исполнителем МОСП обязанности, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту №62 от 22.10.2021 оплачиваются за счет бюджетных средств, предоставленных по соглашению о предоставлении субсидий из областного и федерального бюджетов, за освоение которых МКУ как заказчик по муниципального контракту выполняет отчет в электронном бюджете и системе ЭИС. Прохождение денежных средств осуществляется через Управление федерального казначейства по Ульяновской области, так как денежные ассигнования имеют свойство целевого назначения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта осуществляется непосредственно поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Пунктом 20 ст.241 БК РФ установлено, что в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства:

1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта);

2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Таким образом, по мнению заявителя, санкционирование оплаты по муниципальному контракту третьему лицу, в том числе на депозитный счет службы судебных приставов, противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №44-ФЗ

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что имущественное право должника, на которое обращено взыскание, не является имуществом, изъятым из оборота, также оно не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание. Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ссылка заявителя на нормы Бюджетного кодекса РФ несостоятельна. Перечисление бюджетной организацией денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не на расчетный счет исполнителя при наличии законно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя не является нецелевым использованием бюджетных средств. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6800/12. Считает, что отсутствие указания в оспариваемом постановлении о порядке его обжалования не влияет на его законность и обоснованность по существу.

 Заинтересованное лицо (взыскатель) ООО «ЮГ-ГАЗ» в письменных пояснениях указало, что должник ведет себя недобросовестно, не желает исполнять решение суда, при аресте счетов судебными приставами-исполнителями открывает новые счета и инициирует внесение изменений в контракты с целью изменения счета перечисления, с целью избежания обращения взыскания на денежные средства. Считает, действия судебного пристава-исполнителя полностью законными и обоснованными.  

Заинтересованное лицо (должник) ООО «Грааль» письменные пояснения в материалы дела не представило.

 

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области  представило суду письменные пояснения, со ссылкой на п.20. ст.241 БК РФ считает что санкционирование оплаты по муниципальному контракту третьему лицу, в том числе на депозитный счет службы судебных приставов, противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление получено Учреждением 7.11.2022, при этом, с заявлением об оспаривании постановлений Учреждение обратилось в суд 05.12.2022 (отправлено почтой 29.11.2022), таким образом, срок на подачу заявления пропущен.

Однако, как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, в штате учреждения юристов не имеется; по данному постановлению осуществлялись правовые консультации, само постановление порядка его обжалования не содержало, в связи с чем заявитель просит признать  причины пропуска срока уважительными.

Суд, с учетом приложенной к заявлению переписки сторон, в которой Учреждение просило судебного пристава-исполнителя об отмене оспариваемого постановления, а также дополнение ответчиком оспариваемого постановления условием об его обжаловании только 12.12.2022, считает возможным ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд удовлетворить; заявление рассматривается по существу. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Грааль» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  исполнительное производство №113901/22/73017-ИП  от 20.10.2022 возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 041401261, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-18318/2021, взыскателем по которому является ООО «ЮГ-ГАЗ». 

Также в отношении ООО «Грааль» имеются исполнительные производства №108838/22/73017-ИП,  №58428/22/73017-ИП, возбужденные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительных сборов.

Общая сумма взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 5 932 271,64 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках указанного исполнительного производства по заявлению взыскателя обращено взыскание на имущественное право должника – право на получение денежных средств по муниципальному контракту №62 от 22.10.2021 от контрагента МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район», в размере 50% от стоимости оказываемых услуг, в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам 5 932 271,64 руб. – на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого 1.11.2022.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №62 от 22.10.2021, заключенный между заявителем и должником, по которому должник ООО «Грааль» (подрядчик) обладает имущественным правом – правом получения денежных средств  от МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» (заказчик) за выполнение работ.

Указанный контракт является заключенным и исполнялся сторонами, что никем из участников спора не оспаривалось; на момент вынесения оспариваемого постановления у заказчика работ МКУ «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» имелось обязательство перед подрядчиком ООО «Грааль» на оплату выполненных работ, как следует из письма заявителя, в 2022г. на сумму 18 884 354 руб. 

Обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств и дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения прямо предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве, при этом ограничений для принятия данных мер в рассматриваемом случае материалы дела не содержат.

          Установив наличие задолженности по исполнительному производству, не погашенную добровольно в установленный законом срок, при отсутствии денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имеющееся у должника  имущественное право получения денежных средств по контракту, удовлетворив ходатайство взыскателя.

При этом установленный Законом об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественное право должника судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы заявителя о нарушении положений бюджетного законодательства и закона о закупках при исполнении муниципального контракта в части его оплаты на депозитный счет судебных приставов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Бюджетный кодекс РФ и Федеральный закон от 5.04.2013 №44-ФЗ такого запрета не содержат.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст.76 Закона об исполнительном производстве,  со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

В рассматриваемом случае подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия Учреждением как заказчиком решения об их выплате во исполнение условий договора за выполненные работы. Перечисление таких денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов не изменяет порядок проведения кассовых операций, поскольку не обязывает производить списание денежных средств не от имени и без поручения Учреждения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Призидиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2021 №6800/12,  п. 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017 по делу № А57-13566/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11720/2016, от 16.03.2017 по делу № А57-11724/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-13071/2016, от 23.08.2016 по делу № А57-2564/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу N А50-10969/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А50-20708/2016, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А31-9601/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.090.2015 по делу №А49-6464/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу  А31-11730/2014. 

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемое постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника от 1.11.2022, принятое в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Грааль», вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

В удовлетворении заявленных Муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и строительства муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требований к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова