АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А75-296/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием   системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» на постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Бодункова С.А.)  об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № А75-296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (620085, 

<

...> стр. 19, оф. 420,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 1, пом. 1011, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДельтаСервис» (далее – ООО «СК «Дельта-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени) по договору от 03.09.2016 № 16/09/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой».

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-296/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 304-ЭС21- 26493 ООО «Гарант-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 произведена замена взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в установленном судебным актом правоотношении по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее – ООО «Центр Орис»).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Стройбриг» (далее – ООО «Стройбриг») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3931/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

В обоснование заявления обществом указано следующее: взысканная по делу задолженность по договору от 03.09.2016 № 16/09/15 явилась основанием для обращения ООО «Центр Орис» в суд с заявлением о признании ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротством) с правом представления кандидатуры временного управляющего (дело № А75-10570/2021). Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ООО «ГарантСтрой» имеются доказательства, опровергающие фактическое выполнение ООО «Дельта–Сервис» договора от 03.09.2016 № 16/09/15. В частности, - протоколы допросов свидетелей, заключение экспертизы. Таким образом, решение по настоящему делу нарушает права кредиторов в результате включения в реестр фиктивных требований истца.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройбриг».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Центр Орис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройбриг».

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел выводы, сделанные ранее судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, названные ООО «Стройбриг» вновь открывшимися, уже оценивались судами ранее. Суд не применил закон, подлежащий применению; не дал никакой оценки доводам, изложенным в отзыве истца. Полагает, что вывода суда апелляционной инстанции о праве ООО «Стройбриг» обжаловать судебные акты преждевременны.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.09.2016 № 16/09/15 (далее – договор), на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ (пункт 1.1 договора).

Подрядчик берет на себя обязательство уплатить субподрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу А60-75115/2018 ООО «СК «Дельта-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГарантСтрой» обязательств по оплате задолженности, ООО «СК «Дельта-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп., в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени) по договору № 16/09/15 от 03.09.2016.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «ДельтаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГарантСтрой», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 255 794 руб.

Определением суда от 22.04.2022 заявление о признании ООО «ГарантСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (дело № А75-10570/2021). Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

» 07.06.2022 ООО «Стройбригобратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» задолженности в размере 1 630 480 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Стройбриг» сослалось на наличие доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «Дельта–Сервис» спорных дополнительных работ.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройбриг», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из необходимости проверки доводов заявителя о том, что стороны утвердили судебным актом фиктивную задолженность для последующего участия в деле о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ) должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и другие).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, нахождение ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимость применения повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене постановления от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел выводы, сделанные ранее судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, названные ООО «Стройбриг» вновь открывшимися, уже оценивались судами ранее, суд не применил закон, подлежащий применению; не дал никакой оценки доводам, изложенным в отзыве истца, подлежат отклонению.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют возможности приведения новых доводов и  представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

При этом возражения истца подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда апелляционной инстанции о праве ООО «Стройбриг» обжаловать судебные акты преждевременен, отклоняется, поскольку по смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058)

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Курындина

 

ФИО1