ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53065/2017

Дело №А40-118636/17

г.Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-837)

по делу №А40-118636/17

по иску ООО «КРКА ФАРМА» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «РОСТА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 26.12.2016;

ФИО5 по дов. от 26.12.2016;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 21.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРКА ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «РОСТА» задолженности в размере 8616997 руб. 92 коп., а также пени в размере 855917 руб. 91 коп.

Решением суда от 25.08.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «КРКА ФАРМА» удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не учтено, что стоимость товара, указанная в товарных накладных, не согласована между сторонами в предусмотренном договором поставки порядке, в связи с чем расчет суммы основного долга является ошибочным. Указывает также на ошибочность вывода суда о том, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается поставка продукции на сумму 12942672 руб. 84 коп. Расчет основного долга, по мнению ответчика, произведен без учета предусмотренных договором скидки и премии, является завышенным и противоречит условиям договора поставки. Кроме того, ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выразившихся в сокращении разумных сроков рассмотрения дела и уклонении от исследования оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании и письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 между сторонами заключен договор №08/2015-Б на поставку продовольственных товаров – биологически активных добавок.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании указанного договора поставка продукции производится на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней (п.3.1 договора), стоимостью, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в счетах (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КРКА ФАРМА» в период с 09.03.2016 по 01.12.2016 поставило в адрес ЗАО «РОСТА» продукцию на сумму 12942672 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) часть поставки продукции производилась на условиях отсрочки платежа 40 календарных дней.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно иску и расчету истца задолженность ответчика составляет 8616997 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, документов, опровергающих расчет задолженности, не представлено, мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном размере.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п.8.2 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 855917 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно несогласованности между сторонами стоимости поставленного в адрес ответчика товара, и, как следствие, необоснованности расчета суммы основного долга, необходимо отметить, что взыскиваемая истцом сумма основного долга по договору в размере 8616997 руб. 92 коп. подтверждается подписанными между сторонами Актами сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.11.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, приложенными истцом к письменным пояснениям в качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, согласно условиям п.2.1 договора стоимость продукции формируется на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета. В соответствии с п.2.2 договора согласованные сторонами счета являются единственно приоритетным документом, определяющим стоимость продукции.

В материалах дела имеются копии согласованных ответчиком счетов по каждой поставке путем проставления подписи и печати, а также копии платежных поручений №4431 от 10.03.2017 и №7705 от 02.05.2017, подтверждающие оплату по двум поставкам, включенным в расчет суммы иска для расчета пени за просрочку оплаты: согласно ТН №381600708 (счет-фактура 90000751 от 09.03.2016) и (счет-фактура 90000862 от 17.03.2016).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несогласованности стоимости товара является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик, как следует из материалов дела, оплачивал продукцию по согласованным ценам, а поставленную продукцию принял без претензий по количеству и качеству.

Подлежит отклонению как несостоятельная и ссылка ответчика на отсутствие взаимосвязи произведенных поставок в его адрес продукции с представленными истцом в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и счетами к договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что правоотношения сторон возникли вне рамок рассматриваемого договора на поставку биологически активных добавок.

Относительно доводов ответчика о неприменении скидки и премии необходимо отметить, что счета выставлялись на основании действующих прейскурантов с учетом 3% скидки в соответствии с п.3.1 договора, что отражено в каждом счете отдельной строкой «Сумма с учетом предоставленной финансовой скидки 3,00%....руб.». При этом, как указывалось выше, именно счет в соответствии с условиями п.2.2 договора является единственным документом, определяющим стоимость продукции и условия оплаты. Каждый из выставленных счетов согласован ответчиком путем проставления в счете подписи уполномоченного лица и печати ЗАО «РОСТА», что свидетельствует об информировании ответчика о ценах на продукцию. Условие договора о предоставлении премии в размере 3% за своевременную оплату (п.3.2 договора) к отношениям сторон по поставкам в рамках настоящего искового заявления неприменимо в силу того, что ответчиком не производились оплаты в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании с ЗАО «РОСТА» задолженности в размере 8616997 руб. 92 коп. и пени в размере 855917 руб. 91 коп.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 исковое заявление ООО «КРКА ФАРМА» было принято к производству, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв. 

Предварительное судебное заседание состоялось 09.08.2017. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность к указанной дате представить в суд отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

Кроме того, в определении суд разъяснил сторонам о возможности рассмотрения дела по существу в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017, участие принимал, однако отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу норм АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, отклоняется как необоснованный, принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие, соответствующие требованиям ст.ст.64, 67, 68, 75 АПК РФ, копии документов, представленные в обоснование исковых требований. При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов и не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям закона. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-118636/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:Д.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.