Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14142/2017

город Брянск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 06.06.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 25.05.2018 и 30.05.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Авиационная-11» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 10 713 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: 25.05.2018 и 30.05.2018 - ФИО2, председатель правления; ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: 25.05.2018 и 30.05.2018 - не явились;  

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Авиационная-11», г.Брянск, (далее – ТСН «Авиационная-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ», г.Брянск, (далее – ООО «Брянск Связь-ТВ», ответчик) о взыскании 10 713 руб., в том числе 10 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного пользования последним в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 общим имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и 213 руб. процентов за пользование в период с 08.02.2017 по 31.07.2017 чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения, а также заявлено о возмещении 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. расходов за проведение досудебной оценки (экспертизы) об определении рыночной величины арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в спорном МКД и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление ТСН «Авиационная-11» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований ТСН «Авиационная-11» отказать в полном объеме, сославшись на то, что ООО «Брянск Связь-ТВ» является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Брянска и области, в связи с чем заключенные между ним и подключенными к его услугам абонентами (собственниками помещений спорного жилого МКД) договоры являются публичными договорами, отказ от заключения которых при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается в силу п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ. При этом условиями заключенных с абонентами договоров закреплено выраженное данными абонентами согласие на безвозмездную передачу в пользование оператору (ответчику) общего имущества МКД (внутридомой распределительной сети) и на выделение оператору для целей предоставления услуг связи необходимой электрической мощности, выделенной для общедомовых нужд. За период с 2013г. по настоящее время от жильцов дома №11 по ул.Авиационной г.Брянска не поступало возражений относительно условий подписанных с абонентами договоров, а также не поступало требований о демонтаже оборудования, расположенного в местах общего пользования. Также ответчик поставил под сомнение законность и правомочность состоявшихся 14.03.2016 и 05.02.2017 собраний собственников помещений МКД, решениями которых утверждена плата в размере 1 500 руб. в месяц за размещение в спорном жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий. Помимо этого ответчик заявил об отсутствии у него прибыли за счет использования мест общего пользования МКД, а соответственно, и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения или сбережения денежных средств собственников помещений спорного МКД или непосредственно истца. Кроме того, ответчик полагал, что истец, понуждая ответчика к заключению договора на размещение оборудования в местах общего пользования МКД, злоупотребляет правом, поскольку, по мнению ответчика, он как оператор связи в силу добровольно данного абонентами согласия на размещение оборудования оператора в местах общего пользования без взимания платы за такое размещение и в силу закона не обязан платить за используемые абонентами сети в МКД.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу №А75-9721/2016 - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2017.

Определением суда от 04.05.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 25.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 25.05.2018 не явился, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела №А09-17445/2016, сославшись на необходимость установления единообразной судебной практики по рассмотрению аналогичных судебных дел и исключения принятия решений, противоречащих друг другу.

Истец в судебном заседании 25.05.2018 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела №А09-17445/2016.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

 В соответствии п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приведенные нормы направлены на устранение противоречий между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

По правилам ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ТСН «Авиационная-11» к ООО «Брянск Связь-ТВ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома под размещение телекоммуникационного оборудования и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

В рамках дела №А09-17445/2016 рассматриваются исковые требования ТСЖ «Фокина 90» к ООО «Брянск Связь-ТВ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома под размещение телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, вышеуказанные дела имеют не только аналогичный предмет исковых требований, но и предъявлены данные требования к одному и тому же ответчику – ООО «Брянск Связь-ТВ». Между тем, при всех равных условиях, никакое из указанных дел не имеет каких-либо преимуществ перед другим делом, связанных с оценкой доказательств и установлением существенных обстоятельств. Более того, производство по делу №А09-17445/2016, так же как и производство по настоящему делу, было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу №А75-9721/2016, однако до настоящего времени производство по делу №А09-17445/2016, в отличие от производства по настоящему делу, еще не возобновлено. 

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему до принятия судебного акта по делу №А09-17445/2016 суд не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 25.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2018.

Определение суда от 25.05.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 30.05.2018 при участии тех же представителей истца и в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании 30.05.2018 не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, путем дополнительного правового обоснования уточнил заявленные к возмещению расходы, связанные с проведением досудебной оценки (экспертизы).

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Брянск Связь-ТВ» является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Брянска и области.

ТСН «Авиационная-11» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом; товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ (пункты 1.1, 1.2, 1.6 Устава ТСН «Авиационная-11») (т.1, л.д.132-149).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Авиационная-11», оформленным протоколом №1 от 14.03.2016 (т.1, л.д.19-23), а также решением итогового общего собрания членов ТСН «Авиационная-11», оформленным протоколом №1 от 05.02.2017 (т.1, л.д.26-33), соответственно с 07.01.2016 и с 01.01.2017, интернет-провайдерам и иным лицам утверждена плата в сумме 1 500 руб. в месяц за размещение в многоквартирном жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий.

Актом от 02.03.2016 обследования оборудования, установленного в подъезде дома №11 по ул.Авиационной в г.Брянске, оформленным комиссией в составе представителей ТСН «Авиационная-11», было установлено на 2, 8, 10 этажах МКД наличие следующего оборудования: 

- Управляемый коммутатор D-Link DES 3200-28;

- Абонентский шлюз ELTEX TAU - 2 МIР;

- Батарея DELTA HR 12-18;

на техническом этаже МКД установлено наличие Устройства распределения общедоступных каналов (УРОК) (т.1, л.д.18).

Полагая, что вышеуказанное оборудование установлено ответчиком в МКД без правовых оснований и безвозмездно, истец направил ответчику письмо от 03.04.2016 за исх.№14 с предложением заключить договор аренды для размещения телекоммуникационного оборудования и одновременно уведомление об утверждении размера арендной платы в сумме 1 500 руб. в месяц за размещение оборудования и кабельной связи на территории общедомовой собственности (т.1, л.д.24-25).

Ответчик предлагаемый договор с истцом не заключил.

Письмом от 29.06.2017 за исх.№52 истец повторно направил ответчику уведомление с предложением заключить договор от 07.01.2016 за пользование общим имуществом и в срок до 30.07.2017 оплатить задолженность в сумме 27 000 руб., начисленную за период с 01.01.2016 (18 месяцев) (т.1, л.д.34-35).

Ответчик предлагаемый договор с истцом не заключил, начисленную задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Письмом от 07.07.2017 за исх.№53 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.07.2017 демонтировать незаконно установленное в МКД телекоммуникационное оборудование, а также перечислить на расчетный счет ТСН «Авиационная-11» сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., начисленного за период пользования общим имуществом МКД с 01.01.2017 по 31.07.2017, и 213 руб. процентов, начисленных за период с 08.02.2017 по 31.07.2017  за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (т.1, л.д.14-16).

Ответчик принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование не демонтировал, сумму неосновательного обогащения и процентов истцу не перечислил.

Актом от 02.08.2017 осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным комиссией в составе представителей ТСН «Авиационная-11», ООО «Брянские Кабельные Сети» и ООО «Брянск Связь-ТВ», установлено наличие в МКД следующего оборудования, принадлежащего компании «Брянск Связь-ТВ»: 

- Воздушно-кабельная перекидка с крыши – подключение в дом; 

- Соединительно-оптическая муфта – технический этаж; 

- Абонентский шлюз SPA 112 – 14 этаж; 

- Батарея DELTA HR 12-18 – 14, 10, 2 этажи; 

- Управляемый коммутатор D-Link DES 3200-28 – 14, 10, 2 этажи;

- Абонентский шлюз ELTEX TAU - 2 МIР – 10 этаж; 

- Абонентский шлюз ELTEX TAU - 8 MIP – 8, 2 этажи; 

- Домовой усилитель ТЕЛЕМАК АЕ 216 DS – 8 этаж; 

- Оптический приемник AF-011/DC – 8 этаж; 

- Цельно-металлический ящик – 2, 8, 10, 14 этажи (т.1, л.д.60-61).

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не оплачено пользование общим имуществом МКД за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В письменных пояснениях ответчик подтвердил, что фактически сразу после сдачи МКД №11 по ул.Авиационной г.Брянска в эксплуатацию в 2013г., он на основании заявок собственников помещений данного МКД и заключенных с ними договоров на оказание услуг связи начал производить подключение абонентов к услугам Интернета, кабельного телевидения и телефонии. При этом техническая возможность произвести подключение в МКД имелась, так как в доме ответчиком были проведены соответствующие коммуникации, осуществлен вход в дом кабеля посредством его прокладки с другого объекта (здания, опоры связи) путем воздушно-кабельной перекидки на крышу дома с распределением сетей по этажам для последующего входа в жилые помещения. 

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).

Как указал ответчик, по состоянию на ноябрь 2017г. его услугами в спорном МКД пользуются два юридических лица и 64 физических лица, то есть заключено порядка 66 договоров на оказание услуг связи, кабельного телевидения и выхода в интернет.

Таким образом, факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.01.2017 по 31.07.2017, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как установлено выше, собственниками общего имущества спорного МКД было принято решение об утверждении с 07.01.2016 платы в размере 1 500 руб. в месяц для интернет-провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования и кабелей связи на территории общедомовой собственности.

Таким образом, с 07.01.2016 пользование общим имуществом спорного МКД в целях размещения в доме телекоммуникационного оборудования и кабелей связи для всех операторов связи является платным, размер платы составляет 1 500 руб. в месяц.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения независимого оценщика от 20.09.2017 №688-09/17 об определении рыночной величины арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.62-100), рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в указанном МКД составляет 1 518 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего обоснованность установленного общим собранием собственников помещений спорного МКД размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования.   

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 10 500 руб., составляющие размер платы за пользование в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 общим имуществом спорного МКД, в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком также не заявлено. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД, является ошибочным, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307, 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Довод о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенного, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как установлено судом выше, в настоящем случае общими собраниями собственников МКД приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование. При этом доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 10 500 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 213 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 10 500 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела. 

Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истцом процентов, суд установил, что размер предъявленных ко взысканию процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 за пользование денежными средствами в размере неосновательного обогащения, занижен. Начисление истцом процентов в меньшем размере является правом истца и само по себе не нарушает прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 213 руб. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 10 500 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2017 №165.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор от 13.09.2017 №13-09-17/684 на проведение оценки, заключенный между ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ТСН «Авиационная-11» (заказчик), предметом которого является проведение независимой оценки ежемесячной арендной платы объекта оценки, акт от 13.09.2017 №688 сдачи-приемки работ по указанному договору, платежные поручения от 18.09.2017 №148 и от 25.09.2017 №149 на общую сумму 10 000 руб., в которых в качестве основания платежа указана оплата по договору от 13.09.2017 №13-09-17/684 на проведение оценки, и экспертное заключение независимого оценщика от 20.09.2017 №688-09/17 об определении рыночной величины арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 10 000 руб. по оплате проведенной досудебной экспертизы (оценки).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертное заключение независимого оценщика от 20.09.2017 №688-09/17 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а понесенные истцом расходы по оплате стоимости указанного экспертного заключения были обусловлены необходимостью подтверждения размера платы за пользование общим имуществом МКД под размещение телекоммуникационного оборудования в целях обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, фактически указанные расходы связаны с рассмотрением судом настоящего дела, в связи с чем по праву предъявлены истцом к возмещению ответчиком в качестве судебных издержек.

 Оценив предъявленную к возмещению сумму судебных издержек, суд приходит к выводу, что она надлежаще документально подтверждена и не превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ», г.Брянск, в пользу товарищества собственников недвижимости «Авиационная-11», 

<

...> 713 руб., в том числе 10 500 руб. неосновательного обогащения и 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной оценки (экспертизы) и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко